Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 03АП-5605/22 по делу N А33-10243/2022

г. Красноярск

07 ноября 2022 г.

Дело N А33-10243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖТЕХНОЛОГИЯ") - Барсуковой М.В., конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суд Республики Башкортостан от 29.08.2022 по делу N А07-8408/2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖТЕХНОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" августа 2022 года по делу N А33-10243/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 0274187086, ОГРН 1140280028943, далее - ООО "СПЕЦМОНТАЖТЕХНОЛОГИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, далее - ООО "РН-Ванкор", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.06.2017 N В060217/1409Д в размере 1 162 522 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 22.06.2017 N В060217/1409Д за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 включительно в размере 209 984 рублей 97 копеек; задолженности по договору от 22.06.2017 N В060217/1410Д в размере 2 554 105 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N В060217/1410Д от 22.06.2017 за период с 28.05.2019 по 31.03.2022 в размере 463 514 рублей 07 копеек.

Решением суда от 19.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- срок обязательства по выплате ответчиком гарантийного удержания наступил 19.04.2022, поскольку ответчик самостоятельно произвел сальдирование взаимных требований по договорам N В060217/1409Д и N В060217/1410Д путем направления истцу уведомления о сальдировании взаимных требований от 19.04.2022. Иными словами, ответчик своими действиями самостоятельно определил момент наступления обязательств по договорам, поскольку в своем уведомлении о сальдировании указал, что засчитывает в счет выплаты сумм гарантийных обязательств по договорам N В060217/1409Д и N В060217/1410Д задолженность истца по давальческим материалам по спорным договорам;

- в данном случае имело место неправомерное уменьшение размера настоящего требования должника к ответчику путем сальдирования ответчиком (зачетом встречных требований) уже включенных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу N А07-8408/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- событие одностороннего отказа ответчиком от исполнения договоров в уведомлениях от 08.11.2019, а также последующие действия ответчика по недобросовестному прекращению зачетом удержанных отсрочкой платежа гарантийных обязательств по договорам N В060217/1409Д и N В060217/1410Д, явно свидетельствуют о прекращении обязательств по указанным договорам и наступлении у ответчика обязанностей по оплате задолженности истцу, что является основанием отмены принятого судом первой инстанции решения;

- ответчик действует недобросовестно, предоставленные им в суд первой инстанции договоры с иными лицами имеют иные существенные условия, причем явно не те, в которые был изначально поставлен истец по заключенному им с ответчиком договору.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец доводы жалобы поддержал.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СПЕЦМОНТАЖТЕХНОЛОГИЯ" (подрядчиком) и ООО "РН-Ванкор" (заказчиком) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Линия по переработке отходов бурения. Сети" на Ванкорском месторождении от 22.06.2017 N В060217/1409Д, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Линия по переработке отходов бурения Ванкорского месторождения. Сети" на Ванкорском месторождении", в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора N В060217/1409Д стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 112 441 688 рублей (с учетом НДС в сумме 18% - 17 152 121 рубль 90 копеек), в том числе:

- стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков) составляет 78 853 711 рублей, (с учетом НДС 18% в сумме 12 028 532 рублей 19 копеек), является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения, при этом индексы перевода в текущий уровень цен (приложение N 2 к договору) и понижающий коэффициент остаются неизменными (пункт 3.1.1 договора);

- стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, которая ориентировочно составляет 33 587 977 рублей (с учетом НДС НДС 18% в сумме 5 123 589 рублей 71 копейки) (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ 15.08.2017, окончание работ 30.06.2018.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4).

Также между ООО "СПЕЦМОНТАЖТЕХНОЛОГИЯ" (подрядчиком) и ООО "РН-Ванкор" (заказчиком) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Линия по переработке отходов бурения" на Ванкорском месторождении" от 22.06.2017 N В060217/1410Д, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Линия по переработке отходов бурения" на Ванкорского месторождения в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора N В060217/1410Д стороны согласовали, что стоимость работ, выполняемых по настоящему договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N1) и составляет 154 871 092 рубля (с учетом НДС 18 % в сумме 23 624 403 рублей 86 копеек), в том числе:

- стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков) составляет 92 282 578 рублей (с учетом НДС 18 % в сумме 14 077 003 рубля 42 копейки) является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения, при этом индексы перевода в текущий уровень цен (приложение N 2 к договору) и понижающий коэффициент остаются неизменными (пункт 3.1.1 договора);

- стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, которая ориентировочно составляет 62 588 514 рублей (с учетом НДС 18 % в сумме 9 547 400 рублей 44 копеек (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора N В060217/1410Д стороны согласовали, что календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ 30.08.2017, окончание работ 30.06.2018.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4).

В силу пунктов 6.1 договоров, заказчик в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16 договоров, оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 6) в соответствии с положениями раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Непредставление подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, расценивается сторонами как нарушение порядка приемки работ и является основанием отказа заказчика от приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров, заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов подрядчика, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи и стоимость работ по разработке (добыче) грунта открытым экскаваторным способом.

Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14), получения заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, и предоставления подрядчиком заказчику гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договоров (оригинал страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия). При этом течение срока для оплаты зарезервированных денежных средств начинается с момента получения заказчиком оригинала последнего документа, необходимого для оплаты согласно абзацу 2 настоящего пункта.

Пунктом 8.1.4 договоров стороны согласовали, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11 или КС-14. В течение указанного срока подрядчик обязан осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание объекта, а также входящих в нее инженерных систем, оборудования, установок, материалов и работ.

Как следует из материалов настоящего дела, в связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных договорами обязанностей (неоднократное нарушение сроков выполнения работ), ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров (уведомление от 08.11.2021 N РНВ-40361 об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.06.2017 N В060217/141 ОД и уведомление от 08.11.2021 N РНВ-40363 об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.06.2017 N В060217/1409Д).

В указанных уведомлениях заказчик указал, что ООО "СПЕЦМОНТАЖТЕХНОЛОГИЯ" до даты расторжения договора необходимо предъявить ООО "РН-Ванкор" объемы работ, фактически выполненные до момента получения настоящего уведомления, передать Заказчику исполнительную и рабочую документацию, освободить строительную площадку от мусора, контейнеров и прочего имущества ООО "СПЕЦМОНТАЖТЕХНОЛОГИЯ", а также вернуть на склады заказчика МТР, полученные по давальческой схеме, либо возместить их стоимость.

Как следует из иска, конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика запрос N 207 от 20.07.2021 о необходимости предоставления акта сверки взаимных расчетов сторон по договорам N В060217/1409д от 13.07.2017 и N В060217/1410Д от 22.06.2017 за период с 2017 года по дату получения запроса с приложением надлежащим образом заверенных копий первичных документов (договора, актов, платежных поручений и т.д.).

В ответ на указанный запрос конкурсному управляющему поступили копии заключенных между ответчиком и истцом договоров от 13.07.2017 N В060217/1409д;

от 22.06.2017 N В060217/1410Д с копиями КС-2 и КС-3, а также подписанные сторонами за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 акты сверки взаиморасчетов и актов зачета взаимных требований по указанным договорам.

Согласно иску, проанализировав представленные ответчиком документы, истец установил, что задолженность ответчика по договору от 22.06.2017 N В060217/1409Д составила 1 162 522 рубля 61 копейку, задолженность по договору от 22.06.2017 N В060217/1410Д составила 2 554 105 рублей 68 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 18.03.2022 с требованием оплатить задолженность по спорным договорам.

В ответ на претензию от 18.03.2022 ответчик направил истцу уведомление от 19.04.2022 исх. N РНВ-14412 о сальдировании требований по договору от 13.07.2017 N В060217/1409д и уведомлением от 19.04.2022 исх. N РНВ -14399 о сальдировании требований по договору от 22.06.2017 N В060217/1410Д.

Письмом от 19.04.2022 подрядчик ответил заказчику на поступившие уведомления о сальдировании, указав, что зачет взаимных требований в процедуре конкурсного производства является не законным, нарушает права и интересы других кредиторов ООО "СПЕЦМОНТАЖТЕХНОЛОГИЯ"; удержание ООО "РН-Ванкор" суммы денежных средств по договорам заключенным с ООО "СМТ" от 23.08.2017 N В060217/1900д, от 22.06.2017 N В060217/1409Д, от 22.06.2017 N В060217/1410Д в счет частичного погашения обязательств подрядчика (ООО "СПЕЦМОНТАЖТЕХНОЛОГИЯ") по возврату стоимости давальческих материалов, является не законным, противоречащим ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, истец указал, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8408/2020 от 17.12.2020 требования ООО "РН-Ванкор" по договорам от 23.08.2017 N В060217/1900д, от 22.06.2017 N В060217/1409Д, от 22.06.2017 N В060217/1410Д в размере 5 949 376 рублей 13 копеек включены в реестр требований кредиторов должника (подрядчика).

Наличие задолженности по договорам послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Таким образом, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит статьям 421 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Суммы предъявленной истцом ответчику задолженности являются гарантийным удержанием. На суммы гарантийного удержания истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6.2 спорных договоров, заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов подрядчика, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи и стоимость работ по разработке (добыче) грунта открытым экскаваторным способом.

Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14), получения заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, и предоставления подрядчиком заказчику гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договоров (оригинал страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия). При этом течение срока для оплаты зарезервированных денежных средств начинается с момента получения заказчиком оригинала последнего документа, необходимого для оплаты согласно абзацу 2 настоящего пункта.

Пунктом 8.1.4 договоров стороны согласовали, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11 или КС-14. В течение указанного срока подрядчик обязан осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание объекта, а также входящих в нее инженерных систем, оборудования, установок, материалов и работ.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо отмечает, что исходя из буквального толкования норм заключенных договоров, выплата гарантийного удержания возможна при наличии совокупности условий:

1) подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14);

2) получение заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора;

2) предоставление подрядчиком заказчику гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договоров (оригинал страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия).

При этом течение срока для оплаты зарезервированных денежных средств начинается с момента получения заказчиком оригинала последнего документа, необходимого для оплаты согласно абзацу 2 пунктов 6.2 договоров.

Установление в договорах условий о гарантийном удержании и условий его выплаты преследует цель покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Из материалов дела следует, что работы в полном объеме истцом выполнены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ввиду того, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, а также в связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных договорами обязанностей (неоднократное нарушение сроков выполнения работ), заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров (уведомление от 08.11.2021 N РНВ-40361 об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.06.2017 N В060217/141 ОД и уведомление от 08.11.2021 N РНВ-40363 об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.06.2017 N В060217/1409Д).

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Исходя из цели и назначения понятия "гарантийного удержания", обозначенном в определении ВС РФ N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 и условиях спорного договора, условия, при которых производится выплата гарантийного удержания, считаются не наступившими, соответственно основания для выплаты гарантийного удержания отсутствуют. В противном случае - выплата гарантийного удержания до момента завершения строительства и устранения выявленных недостатков выполненных работ - заказчик лишается гарантий нормальной эксплуатации объекта, на которые он рассчитывал при заключении договора подряда.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Судом первой инстанции установлено, что ООО "РН-Ванкор" в связи с невыполнением истцом обязательств по спорным договорам подряда в полном объеме, заключило договоры подряда с ООО "ВПТ-Нефтемаш" от 25.03.2020 N В060220/0520Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Линия по переработке отходов бурения" на Ванкорского месторождения и с ООО "АльпСервис" от 31.08.2020 N В060220/1435Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Линия по переработке отходов бурения" на Ванкорского месторождения.

При этом предметы договоров подряда N В060217/1409Д от 22.06.2017 и N В060217/1410Д от 22.06.2017, заключенных с ООО "СПЕЦМОНТАЖТЕХНОЛОГИЯ", и предметы договоров подряда N В060220/0520Д от 25.03.2020 и N В060220/1435Д от 31.08.2020, заключенных с ООО "ВПТ-Нефтемаш" и ООО "АльпСервис" частично идентичны.

По мнению заявителя, ответчик действует недобросовестно, предоставленные им в суд первой инстанции договоры с иными лицами имеют иные существенные условия, причем явно не те, в которые был изначально поставлен истец по заключенному им с ответчиком договору.

Однако из материалов дела вытекает обратное.

В материалы дела представлены подписанные между ООО "РН-Ванкор" и ООО "ВПТ-Нефтемаш" в рамках договора от 25.03.2020 N В060220/0520Д акты по форме КС-2 и КС-3, в частности: КС-2 от 26.05.2021 N 36, КС-2 от 26.02.2022 N 97, N 98, КС-3 от 26.05.2021 N 8, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 38, N 39, КС-2 от 26.06.2021 N 40, N 42, КС-3 от 26.06.2021 N 9, КС-3 от 26.02.2022 N 13, КС-2 от 26.06.2021 N 41, N 42, N 43, N 44, N 46, N 47, N 48, N 49, N 50, КС-2 от 26.04.2021 N 22, N 23, N 24, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, КС-3 от 26.04.2021 N 7, КС-2 от 26.10.2020 N 1, N 2, N 4, N 45, КС-2 от 26.11.2020 N 5, N 6, КС-2 от 26.12.2020 N 7, КС-2 от 10.12.2020 N 8, КС-2 от 26.01.2021 N 9, N 10, КС-2 от 26.03.2021 N 11, N 12, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, КС-2 от 26.09.2021 N 54, N 55, N 56, N 54, N 58, N 59, N 60, N 63, КС-2 от 26.12.2021 N 45, N 66, N 68, N 69, N 74, N 78, N 80, N 81, N 85, N 88, N 90, N 98, КС-2 от 26.02.2022 N 82, N 83, N 87, N 97.

Также в материалы дела представлены подписанные между ООО "РН-Ванкор" и ООО "АльпСервис" в рамках договора от 31.08.2020 N В060220/1435Д акты по форме КС-2 и КС-3, в частности: КС-2 от 26.02.2022 N 15, КС-3 от 26.02.2022 N 8, КС-2 от 26.09.2020 N 1, КС-2 от 26.10.2020 N 2, КС-2 от 10.11.2020 N 4, КС-2 от 26.11.2020 N 6, КС-2 от 26.06.2021 N 8, КС-2 от 26.08.2021 N 11, КС-2 от 26.09.2021 N 14.

Как следует из пояснений ответчика, на момент рассмотрения спора работы в составе объекта "Линия по переработке отходов бурения" на Ванкорского месторождения, по объектам не выполнены, акты формы КС-11/14, не подписаны, разрешение на ввод объекта ООО "РН-Ванкор" не выдано.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо отмечает, что заказчик принимал меры для завершения строительства объекта и не создает препятствия наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исполнения обязательства ООО "РН-Ванкор" по выплате истцу гарантийного удержания не наступил, поскольку гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11 или КС-14 (пункт 8.1.4 договоров), а не от подписанных актов формы КС-2, справок формы КС-3, как ошибочно полагает истец.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции в действиях ответчика по заключению с иными подрядчиками договоров подряда суд признаков злоупотребления правом не усматривает.

С учетом того, что работы, выполненные и сданные истцом, являются базовыми, учитывая суть института гарантийного удержания, учитывая, что после отказа от договора ответчик заключил иные договоры с иными подрядчиками, в том числе на невыполненные истцом работы по рассматриваемым договорам, такие работы по состоянию на даты рассмотрения данного спора не завершены, объекты в эксплуатацию по актам формы КС-11 или КС-14 не приняты, учитывая непредставление истцом в материалы настоящего дела переданных ответчику гарантий на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации (пункт 6.2 договоров);

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. Тем более не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства подрядчика.

Соответственно, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании истребуемых суммы в связи с отсутствием оснований для их выплаты.

Довод заявителя о том, что срок обязательства по выплате ответчиком гарантийного удержания наступил 19.04.2022, поскольку ответчик самостоятельно произвел сальдирование взаимных требований по договорам N В060217/1409Д и N В060217/1410Д путем направления истцу уведомления о сальдировании взаимных требований от 19.04.2022, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик направил истцу уведомление от 19.04.2022 исх. N РНВ-14412 о сальдировании требований по договору N В060217/1409д от 13.07.2017 и уведомлением от 19.04.2022 исх. N РНВ -14399 о сальдировании требований по договору N В060217/1410Д от 22.06.2017.

Истец ответил отказом - письмом от 19.04.2022 подрядчик ответил заказчику на поступившие уводомления о сальдировании, указав, что зачет взаимных требований в процедуре конкурсного производства является не законным, нарушает права и интересы других кредиторов ООО "Спецмонтажтехнология"; удержание ООО "РН-Ванкор" суммы денежных средств по договорам заключенным с ООО "СМТ" N В060217/1900д от 23.08.2017, N В060217/1409Д от 22.06.2017, N В060217/1410Д от 22.06.2017 в счет частичного погашения обязательств подрядчика (ООО "Спецмонтажтехнология") по возврату стоимости давальческих материалов, является не законным, противоречащим ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так же из самого факта настоящего иска следует, что истец с возможностью сальдирования не согласился. В настоящей апелляционной жалобе истец так же оспаривает возможность проведения сальдирования. Эти обстоятельства позволяют определить позицию истца как противоречивую.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу N А07-8408/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "РН-Ванкор" по договору N В060217/1900д от 23.08.2017 в размере 227 930,78 руб., N В060217/1409Д от 22.06.2017 в размере 1 162 522,61 руб. и N В060217/1410Д от 22.06.2017 в размере 2 554 105,68 рублей - стоимости давальческих материалов.

Указывая на невозможность сальдирования сумм по причине их включения в реестр требований, истец не учитывает, что факт заявления требования о сальдировании возможен для требований как включенных в реестр кредиторов, так и не включенных в него (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 N 01АП-66/2022 по делу N А43-1000/2021 - Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2022 N Ф01-2942/2022 данное постановление оставлено без изменения).

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные спорные договоры являются взаимосвязанными на основании следующего: договоры имеют единую хозяйственную цель - строительство линии по переработке отходов бурения на Ванкорском месторождении; работы осуществляются на одной строительной площадке на Ванкорском месторождении; консолидация результата работ по сделкам происходит у одного лица - ООО "РН-Ванкор".

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 306-ЭС17-5704, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и др.)

Аналогичный вывод следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2022 года по делу N А33-10243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина М.Н. Инхиреева