Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 11АП-14744/22 по делу N А49-4232/2022

г. Самара

08 ноября 2022 г.

Дело N А49-4232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от конкурсного управляющего ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланова Сергея Александровича - Батракова Василия Анатольевича - представитель Лопачев И.Ю. по доверенности от 01.07.2022;

от Министерства сельского хозяйства Пензенской области - представитель Христенко С.В. по доверенности от 14.06.2022;

от АО "Областной агропромышленный холдинг" - представитель Рузанов А.Н. по доверенности от 25.06.2022;

от АО "Пензенский областной земельный резерв" - представитель Рузанов А.Н. по доверенности от 25.07.2022;

от ОАО "Агрофирма "Саловская" - представитель Рузанов А.Н. по доверенности от 25.07.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ИП Одинокова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Одинокова Николая Николаевича о включении требования в размере 2 750 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу N А49-4232/2022 о несостоятельности (банкротстве) ИП - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланова Сергея Александровича, ОГРНИП 316583500098776, ИНН 582900303856

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланова Сергея Александровича (далее - должник) возбуждено 27.04.2022 по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Батраков Василий Анатольевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Пензенской области 09 июня 2022 обратился Одиноков Николай Николаевич с заявлением о включении суммы 2 750 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2022 г. по делу N А49-4232/2022 заявление Одинокова Николая Николаевича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланова Сергея Александровича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Одинокова Николая Николаевича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 750 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 октября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. судебное разбирательство отложено на 01 ноября 2022 г. данным определением суд апелляционной инстанции предложил Буланову Сергею Александровичу и конкурсному управляющему Батракову Василию Анатольевичу представить:

- письменные пояснения с представлением доказательств в отношении того являлось ли обязательным условием для поручения субсидий наличие мест выпаса и размещение крупно-рогатого скота;

- письменные пояснения соответствуют ли кадастровые номера нежилых помещений, а также в каком состоянии на данный момент находятся нежилые помещения, пригодны ли они для использования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 01 ноября 2022 г. представитель ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланова С.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Министерства сельского хозяйства Пензенской области, АО "Общественной агропромышленный холдинг", АО "Пензоблземрезерв", АО "Агрофирма "Саловская" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одиноков Н.Н. в обоснование заявленных требований были представлены договор аренды недвижимого имущества N 1/20, заключенный 01 февраля 2020, акт приема-передачи имущества должника от 07.02.2020, дополнительное соглашение к договору аренды от 03.03.2020, акты оказанных услуг по договору аренды за период с 07 февраля 2020 по 31 мая 2022.

В своей апелляционной жалобе Одиноков Н.Н. указывает на то, что принадлежащие ему объекты на праве собственности, являющиеся предметом договора аренды N 1/20 от 01 февраля 2020 г., были переданы должником в аренду в пригодном для эксплуатации состоянии. Также заявитель ссылается на то, что факт исполнения по договору с его стороны и факт пользования должником объектами недвижимого имущества подтверждается не только актами подписанными должником, но и актами подписанными конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов должника, в силу следующего.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, по смыслу которой арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Как было указано выше 01 февраля 2020 г. между заявителем (Арендодатель) и должником (Арендатор) был заключен договор аренды N 1/20 недвижимого имущества, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду (с учетом дополнительного соглашения от 03 марта 2020) следующее недвижимое имущество нежилого назначения:

- нежилое помещение (зернохранилище), кадастровый номер: 5824:0341001:191, площадью 624 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Пензенская область, Пензенский район, д. Витилевка;

- нежилое помещение (зернохранилище), кадастровый номер: 5824:0341001:192, площадью 1 039 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Пензенская область, Пензенский район, д. Витилевка;

- нежилое помещение (Склад), кадастровый номер: 5824:0341001:193, площадью 624 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Пензенская область, Пензенский район, д. Витилевка;

Постоянная часть арендной платы по договору аренды составила 100 000 рублей 00 копеек в месяц.

Поскольку арендные платежи Арендатором не вносились, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 2 750 000 руб. 00 коп. арендной платы за период с февраля 2020 по май 2022.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускается.

Однако, исходя из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Здесь же судам рекомендовано при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По общему правилу основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики отметил, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на протяжении действия договора аренды, заявителем не предпринимались попытки взыскания задолженности по арендной плате либо отказа от договора аренды в связи с неисполнением арендатором своих обязательств по оплате. При этом, акты оказанных услуг, подписанные сторонами договора аренды N 1/20 содержат сведения об отсутствии у сторон претензий друг к другу. Указанный факт по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции свидетельствует о фактической аффилированности должника по отношению к кредитору.

Кроме того, как подтверждается материалами дела 07 декабря 2020 г. между должником и ООО "Экоторг" был заключен договор, по которому должник передал ООО "Экоторг", руководителем и единственным участником которого является заявитель по настоящему обособленному спору, в аренду поголовье крупного рогатого скота в количестве 278 голов стоимостью 15 699 241 рубль 00 копеек.

Соответственно, за период действия договора аренды от 07 декабря 2020 г. у должника отсутствовала обязанность по уплате арендных платежей, в связи с тем, что пользование имуществом не осуществлялось должником.

Предъявление требований о включении в реестр суммы арендных платежей за период когда должник фактически не пользовался и не мог пользоваться недвижимым имуществом, так как КРС был передан ООО "Экоторг" в аренду, с учётом юридической аффилированности ООО "Экоторог" и Одинокова Н.Н., свидетельствует в данном случае о направленности действий сторон о создании задолженности в целях уменьшения доли вероятности на погашение требований независимых кредиторов при погашении требований кредиторов должника.

Кроме того, из представленного в материалы обособленного спора отчета об оценке N ОЦ-1109-19 от 19.06.2019 следует, что нежилое помещение (зернохранилище), кадастровый номер: 58:24:0341001:191, площадью 624 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Пензенский район, д. Витилевка и нежилое помещение (Склад), кадастровый номер: 58:24:0341001:193, площадью 624 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Пензенский район, д. Витилевка находились в разрушенном состоянии и на момент оценки от конструктивных элементов зданий присутствовали лишь железобетонные полурамы с фундаментными башмаками. Доказательств опровергающих информацию изложенную в вышеуказанных отчётах при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не может быть принято во внимание пояснения заявителя о приведение объектов недвижимости в технически исправное состояние за счет собственных средств, поскольку объекты недвижимости были переданы заявителю по акту приема-передачи от 27 января 2020 и 20 февраля 2020, а договор аренды N 1/20 датирован 01 февраля 2020.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акта внеплановой проверки от 10.09.2021 г. следует, что КРС на момент проверки находилось в с. Саловка, Пензенском районе, Пензенской области, а не по месту недвижимого имущества переданного в аренду (д. Вителеевка, Пензенский район, Пензенская область).

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта реальных отношений по аренде недвижимого имущества между должником и заявителем, в связи с чем заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Представление актов подписанных между Одиноковым Н.Н. и конкурсным управляющим должника с указанием иного периода, в рассматриваемом случае не является допустимым и относимым доказательством свидетельствующим о наличии реальных правоотношений между должником и Одиноковым Н.Н. в период за который предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2022 г. по делу N А49-4232/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2022 года по делу N А49-4232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев