Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 11АП-7030/23 по делу N А49-4232/2022

г. Самара

29 июня 2023 г.

Дело N А49-4232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от АО "Пензоблземрезерв" - представитель Рузанов А.Н. по доверенности от 19.12.2022;

от Министерства сельского хозяйства Пензенской области - представитель Христенко С.В. по доверенности от 14.07.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2023 г. об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А49-4232/2022 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланова Сергея Александровича (ИНН 582900303856),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланова Сергея Александровича (далее - должник) возбуждено 27.04.2022 г. по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Батраков Василий Анатольевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

13 января 2023 г. в арбитражный суд в суд поступило заявление кредитора АО "Пензенский областной земельный резерв" о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу заинтересованного лица в сумме 2 126 000 рублей 00 копеек применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2023 г. заявление АО "Пензенский областной земельный резерв" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буланов Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 июня 2023 г. на 12 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 июня 2023 г. представитель ООО "Экоторг" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО "Пензоблземрезерв" и Министерства сельского хозяйства Пензенской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 18.09.2020 по 05.07.2021 со счета индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланова Сергея Александровича самим Булановым Сергеем Александровичем 12 операциями были сняты денежные средства в сумме 2 126 000 рублей 00 копеек.

Заявитель оспаривает указанные операции по снятию денежных средств указывая, что они при отсутствии встречного исполнения и при наличии неисполненных обязательств должника, в отношении аффилированного с должником лица.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов настоящего обособленного спора, снятие денежных средств проводилось должником в отношении себя лично, при наличии на момент совершения оспариваемых операций задолженности перед контрагентами, в последующем включенной в реестр требований кредиторов. Доказательств цели снятия денежных средств, а также целевого их расходования в материалы обособленного спора не представлено, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежных средств снимались со счёта для произведения расчетов при ведении хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, так как ни при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены относимые и допустимые доказательства как свидетельствующие о наличии оснований для осуществления расчетов, так и само произведение оплаты за товары и услуги связанные с деятельностью КФХ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно пункту 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 N 57999) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые операции по снятию денежных средств в сумме 2 126 000 рублей 00 копеек осуществлялись должником в отношении заинтересованного лица, при отсутствии встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными лицами.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал факт поступления денежных средств за спорный период (2020-2021 гг.) на расчётный счёт N 40802810129170004935 в филиале "Нижегородский" АО "АльфаБанк", так как даты снятия денежных средств и даты поступления денежных средств на иной счёт имеют между собой продолжительный период времени, что не позволяет соотнести данные операции по снятию со счёта и пополнению счета в единую операцию.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не должен был вести документальный учёт в отношении хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу положений п. 8 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации должник должен был вести учёт показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учёта, при этом индивидуальный предприниматель должен вести учёт доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в книге учета и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), форма и порядок заполнения которых утверждены приказом Минфина России от 11.12.2006 г. N 169н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств, расходования их в целях осуществления хозяйственной деятельности и равноценного встречного предоставления, а также принимая во внимание разный правовой статус имущества которым отвечает глава КФХ и физическое лицо, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с физического лица Буланова С.А. в конкурсную массу денежных средств в размере 2 126 000 руб. 00 коп.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2023 г. по делу N А49-4232/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2023 г. по делу N А49-4232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова