Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-62984/22 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Буданова С.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40- 80513/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе ИП Буданову С.Б. в удовлетворении заявления о привлечении Черемина Сергея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) в размере 560 601 791, 10 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ",

при участии в судебном заседании:

от Черемина С.Е.: Кормилицына Т.А., по дов. от 29.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) Леонов Алексей Игоревич (ИНН 771901599258), являющегося членом Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2021 поступило заявления конкурсного управляющего ИП Буданова С.Б. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Голденберг" и взыскании Черемина Сергея Евгеньевича в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 560 601 791, 1 руб.

Определением Арбитражного суда от 12.07.2021 заявление ИП Буданова С.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Черемина Сергея Евгеньевича по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.07.2022 г. отказал ИП Буданову С.Б. в удовлетворении заявления о привлечении Черемина Сергея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в размере 560 601 791, 10 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИП Будановым С.Б. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; судом неправильно применены положения ст. 69 АПК РФ; необоснованный вывод суда о пропуске исковой давности.

Представитель Черемина С.Е. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, конкурсный кредитор просит привлечь Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с тем, что Ответчик, по мнению заявителя являлся контролирующим Должника лицом, и его действия привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, а именно вследствие совершения в его интересах ряда подозрительных убыточных сделок: платежа

23.11.2015 в счёт возврата Черёмину СЕ. займа по Договору от 18.09.2015 (далее - сделка N 1); платежа 20.11.2015 в размере 2 335 000 долл. США в пользу Golden Barley за инжиниринговые услуга по Договору от 16.02.2015 (далее - сделка N 2); платёж 23.03.2018 в размере 57 182 000 руб. в адрес ООО "Агентство недвижимости "Бест" по просьбе Golden Barley в счёт погашения задолженности Должника перед Golden Barley по Договору от 16.02.2015 (далее - сделка N 3).

Так как сделка N 1 и сделка N 2, на которые ссылается заявитель, совершены в период действия ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующей порядок привлечения к субсидиарной ответственности до появления в Законе о банкротстве главы III.2 (включая положения ст. 61.10 Закона о банкротстве), к спорным правоотношениям подлежат применению различные редакции закона.

При таких обстоятельствах совокупность условий, необходимых для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, установленная специальными нормами законодательства о банкротстве по указанным в заявлении основаниям будет различной.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ответчика в связи с заключением сделок: платежа 23.11.2015 в счёт возврата Черёмину С.Е. займа по Договору от 18.09.2015 (сделка N 1); платежа 20.11.2015 в размере 2 335 000 долл. США в пользу Golden Barley за инжиниринговые услуги по Договору от 16.02.2015 (сделка N 2) ввиду следующих обстоятельств.

Заявитель является правопреемником АО "Калифорния". В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

О платеже 20.11.2015 (сделка N 2) АО "Калифорния" стало известно не позднее 15.04.2019. Тогда данное общество в лице заявителя, который на основании решения единственного акционера от 29.11.2018 осуществлял полномочия его единоличного исполнительного органа, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании данной сделки недействительной (определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 поданное 15.04.2019 заявление было оставлено без движения).

О том, что платёж 23.11.2015 (сделка N 1) Должник совершил в счёт погашения заёмных обязательств перед Черёминым С.Е. по Договору займа от 18.09.2015, АО "Калифорния" стало известно не позднее 20.09.2019, когда заявителю был вручен отзыв Черёмина С.Е. на заявление АО "Калифорния" о признании недействительным Акта зачёта взаимных требований по соглашению сторон от 23.11.2015. В данном отзыве были изложены все обстоятельства отношений между Черёминым С.Е. и Должником.

Кроме того, заявитель ИП Буданов/ С.Б. выступал в качестве представителя АО "Калифорния" в указанном выше споре.

Таким образом, об обстоятельствах совершения сделки N 1 и сделки N 2 в 2015, которые указаны заявителем в качестве оснований для привлечения Черёмина С.Е. к субсидиарной ответственности, заявитель узнал не позднее 2019 или ранее. Обратившись в суд 12.04.2021, заявитель пропустил годичный срок исковой давности согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Применительно к настоящему спору это означает, что обстоятельства совершения сделки N 1 (23.11.2015) и сделки N 2 20.11.2015) не имеют правового значения и не подлежат исследованию.

На момент совершения указанных сделок Должник уже отвечал признакам банкротства, что исключает привлечение к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции N 59, действовавшей в период с 01.10.2015 г. по 29.12.2015 г.) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, положения ст. 2 и ст. 10 Закона о банкротстве предусматривали возможность привлечения к субсидиарной ответственности только тех лиц, в результате действий (бездействий) которых должник стал отвечать признакам объективного банкротства. Возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, в пользу которых должником были совершены те или иные сделки (уже после того, как должник стал отвечать признакам несостоятельности) появилась только после вступления в силу Главы III.2 Закона о банкротстве (в частности ст. 61.10, которая не подлежит применению к спорным правоотношениям).

Между тем судебными актами по настоящему делу установлено, что фактическая несостоятельность Должника наступила задолго до совершения Должником сделок, перечисленных заявителем.

Так, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по настоящему делу N А40-80513/17-175-117Б по заявлениям конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о признании недействительным Договора между Должником и Golden Barley от 16.02.2015 и платежа 20.11.2015 суд установил, что на момент совершения этих сделок Должник уже обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, что подтверждено, в частности, наличием картотеки неисполненных инкассовых поручений на расчетном счете ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" с 31.12.2014, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и анализом финансового состояния ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", подготовленными временным управляющим Щенёвым Д.М., а также другими доказательствами (стр. 29-30 определения).

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 настоящему делу N А40-80513/17-175-117Б по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным совершённого 20.11.2015 платежа в пользу ООО "Графит Инжиниринг" суд также указал, что на момент совершения этой сделки Должник отвечал признакам как неплатежеспособности (т.к. прекратил исполнение денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А40-18278/2014 и А40-137734/2014, принудительно исполнявшимися в рамках исполнительного производства), так и недостаточности имущества (размер денежных обязательств Должника превышал стоимость активов) (стр. 4 определения).

Теми же доказательствами суд мотивировал неплатёжеспособность Должника и недостаточность имущества на момент совершения сделки 01.06.2015 с ООО "Нано-Финанс" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по настоящему делу N А40-80513/17-175-117Б (стр. 3 определения).

При рассмотрении обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными выплат по трудовым договорам с заместителем генерального директора ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" Гитлиным В.Б. и президентом ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" Гитлиным И.Б., совершённых в период с мая 2014 г., суд указал, что на момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелись признаки объективного банкротства и отсутствовала чистая прибыль, подлежащая распределению на основании ст. ст. 28, 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательства, на основании которых был сделан этот вывод, подробно изложены в определениях Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. по настоящему делу N А40-80513/17-175-117Б. Помимо этого суд со ссылкой на материалы дел указал, что нормальная предпринимательская деятельность Должника была фактически полностью заблокирована уже с конца 2014 г.

В определении от 24.09.2020 Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. по настоящему делу N А40-80513/17-175-117Б по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными Договора займа с ООО "Бизнес Класс" от 20.10.2015 и 29.10.2015, а также платежей Должника в пользу ООО "Бизнес Класс" в июне-ноябре 2015 суд отметил, что в период совершения сделок Должника функционировал в условиях непрекращающегося кризиса и отвечал признакам как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества (стр. 7 определения).В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ изложенные факты имеют преюдициальное значение, т.е. не подлежат повторному доказыванию в настоящем обособленном споре. При этом сам заявитель также признаёт, что на момент исполнения Договора займа от 18.09.2015 (т.е. при совершении платежа 23.11.2015) Должник являлся неплатёжеспособным (стр. 19 заявления).

Из данных фактов следует, что банкротство Должника не могло быть обусловлено платежами, совершёнными в ноябре 2015 (сделка N 1 и сделка N 2), и тем более платежом в марте 2018 (сделка N 3), когда он уже более пяти месяцев находился в процедуре наблюдения (определение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 20.10.2017).

Это означает, что презумпция вины контролирующего лица в банкротстве, на которой основана позиция заявителя, применению не подлежит, и обстоятельства совершения всех указанных им сделок не могут служить основанием для привлечения Черёмина С.Е. к субсидиарной ответственности.

Так, по состоянию на дату заключения сделок Должник уже отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Таким образом, банкротство Должника наступило до вступления в правоотношения с Ответчиком и не в результате его действий, а также действий Ответчика.

Таким образом, в результате заключения указанных сделок между Должником и Ответчиком не был и не мог быть причинен существенный вред интересам кредиторов, при этом фактическим признакам банкротства должник стал отвечать задолго до заключения сделки N 1 и сделки N 2, при этом Ответчик не являлся контролирующими лицом по отношению к Должнику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве, действующими в период возникновения спорных правоотношений (ст. 10 Закона о банкротстве).

В своем заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на положения ст. 61.10 и ст. 61.11 Закона о банкротстве, заявляя, что ответчик является контролирующим по отношению к должнику.

Однако, указанные нормы закона, как было указано выше, не подлежат применению к правоотношениям между Должником и ответчиком по сделке N 1 и сделке N 2, т.к. вступили в силу только 30.07.2017, т.е. спустя почти 2 года после совершения сделки N 1 (23.11.2015) и сделки N 2 (20.11.2015).

При этом ссылка заявителя на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", также несостоятельна, т.к. указанное постановление регламентирует порядок применения Главы III.2 (Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве), которая также вступила в силу после совершения сделки N 1 и сделки N 2.

В соответствии с положениями ст. 2 и ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции N 59, действовавшей в период с 01.10.2015 г. по 29.12.2015 г.), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответчик не являлся контролирующим лицом по отношению к Должнику, т.к. не входил в число руководителей и/или участников (учредителей) должника, не имел права давать обязательные для исполнения Должником указания или возможность иным образом определять его действия. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На первые два условия заявитель не ссылается, а о возможности определять действия Должника, свидетельствуют, по мнению заявителя, следующие обстоятельства:

- Черёмин С.Е. выдал Должнику заём в размере 985 000 долл. США по Договору от 18.09 2015 без обеспечения, будучи осведомлённым о наличии у Должника задолженности перед третьими лицами, с нарушением валютного законодательства и несмотря на конфликт интересов;

- бывший конкурсный управляющий Сотник М.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по представлению интересов Должника в деле N 2-69/2020 в Кунцевском районном суде г. Москвы по иску о взыскании с Черёмина С.Е. по Договору займа от 17.11.2015;

- Черёмин С.Е. контролировал компанию Golden Barley Capital Limited (Республика Ирландия; "Golden Barley"), которая также якобы является контролирующим Должника лицом;

- Черёмин С.Е. имел длительные дружеские отношения с Гитлиным И.Б. - сыном бывшего генерального директора Должника Гитлина Б.М., занимавшим в компании должность президента.

К заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности заявителем в качестве доказательств, обосновывающих данные доводы, приложены: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А40-80513/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А40-147730/2016, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N 02-0069/20, апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2020 по делу АЗЗ-418445, которые не содержат установленных фактов и обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А40-80513/2017 судом дана оценка сделке по перечислению ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в пользу ООО "Агентство недвижимости "БЕСТ" денежных средств в размере 57 182 000,00 руб., при этом Черёмин С.Е. не являлся участником данного обособленного спора, в отношении Черемина С.Е. суд никаких выводов не делал;

* в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А40-147730/2016 дана оценка действиям судебного пристава исполнителя в рамках реализации дебиторской задолженности, выводов о том, что Черёмин С.Е. является контролирующим Должника лицом судебный акт не содержит, иные выводы не имеют правового значения для настоящего дела, в том числе в связи с тем, что ИП Буданов СБ. в суде апелляционной инстанции был заявлен отказ от требования о признании недействительной сделки - Акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 23.11.2015 и применении последствий недействительности сделки, тем самым ИП Буданов С.Б. отказался от реализации своих прав;

* в решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N 02-0069/20 и апелляционном определении Московского городского суда от 14.12.2020 по делу АЗЗ-418445 судами дана правовая оценка договора займа от 18.09.2015 и действиям Черёмина С.Е. при его заключении, которая, напротив, подтверждает позицию Ответчика об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, так как судом было установлено, что Черёмин С.Е. действовал в интересах Должника, а именно предоставил денежные средства, чтобы Должник мог рассчитаться с контрагентами, так как у Должника возникли "острые конфликты на стройке и угрозы в адрес персонала" (стр. 3 решения).

Иных доказательств заявителем не представлено.

Таким образом, данные утверждения являются субъективным мнением заявителя, необоснованны, кроме того, каждый из указанных доводов в отдельности или в совокупности не свидетельствуют о том, что Черёмин С.Е. когда-либо был вовлечён в управление Должником, т.е. являлся его контролирующим лицом.

Довод относительно договора займа от 18.09.2015 является необоснованным в силу следующего.

Представленными заявителем решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N 02-0069/20 и апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2020 по делу А33-418445 были установлены обстоятельства заключения указанного договора между Черёминым С.Е. и Должником.

18.09.2015 Черёмин С.Е. и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" заключили Договор займа N 2015/09-18/1 ("Договор займа 1"), по условиям которого Черёмин С.Е. обязался предоставить ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" заём в сумме 985 000 долл. США на срок до 21.11.2015, а ООО "Голденберг" обязалось вернуть указанную сумму и проценты по ставке 9,5 % годовых в порядке, определённом данным Договором.

В тот же день Черёмин С.Е. перечислил со своего расчётного счёта N 42305840100020004044 в ПАО "Сбербанк" денежные средства в предусмотренном Договором размере на счёт ООО "Голденберг" в Jamima Bank Limited (Народная Республика Бангладеш).

17.11.2015 ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" и Черёмин С.Е. заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа 1 о продлении срока возврата до 23.11.2015.

17.11.2015 стороны заключили Договор займа N 2015/11-17 ("Договор займа 2"), согласно которому ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" обязалось передать Черёмину С.Е. в собственность денежные средства в размере 68 191 000 руб., а Черёмин С.Е. обязался вернуть указанную сумму и проценты по ставке 9,5 % годовых в срок до 01.12.2015.

23.11.2015 дополнительным соглашением N 2 к Договору займа 1 стороны определили задолженность ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" перед Черёминым С.Е. в рублёвом эквиваленте на эту дату в размере 67 180 000 руб.

В тот же день (ЗОО "ГОЛДЕНБЕРГ" платежным поручением N 587 перечислило Черёмину С.Е. 67 180 000 рублей, указав в назначении платежа: "перечисление денежных средств по договору займа N2015/11-17 от 17.11.2015". Таким образом, сумма, выплаченная обществом по Договору займа 2, была равна причитающемуся с него по Договору займа 1.

23.11.2015 стороны также оформили Акт зачёта взаимных требований по соглашению сторон ("Акт зачёта"), которым пришли к соглашению о зачёте взаимных требований на сумму 67 180 000 рублей.

При рассмотрении дела Черёмин С.Е. и Гитлин Б.М., которого суд апелляционной инстанции допрашивал в качестве свидетеля, пояснили, что Договор займа 2, на котором были основаны исковые требования, не предполагал создание заёмных отношений и вместе с Актом зачёта был составлен для того, чтобы оформить возврат Черёмину С.Е. денежных средств по Договору займа 1. Гитлин Б.М. указал, что у ООО "Голденберг" никаких требований к Черёмину С.Е. никогда не имелось. Тот факт, что возврат денежных средств по Договору займа 2 не предполагался, также был подтверждён письменными доказательствами, включая переписку сторон.

С учётом этого суд квалифицировал Договор займа 2 и Акт зачёта как взаимосвязанные притворные сделки и отказал в иске.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N 2-69/2020, в настоящем обособленном споре повторному доказыванию не подлежат.

По мнению заявителя, выдача Черёминым С.Е. займа без обеспечения со стороны ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" при высоком риске невозврата может говорить о том, что он являлся контролирующим лицом.

Между тем, при рассмотрении дела N 2-69/2020, а также обособленного спора о признании недействительным Акта зачёта в рамках настоящего дела Черёмин С.Е. пояснял, что просьба ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о краткосрочном финансировании была вызвана острым кризисом на объекте ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в Бангладеш, который был сопряжён с угрозой жизни и здоровью персонала этой организации (стр. 3 решения).

ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" являлось строительной организацией и на основании договора с ЗАО "Атомстройэкспорт" от 06.02.2015 N 7764/141499 в качестве генподрядчика выполняло работы по сооружению строительно-монтажной базы на АЭС "Руппур". Черёмин С.Е. являлся предпринимателем и экспертом в области международных отношений, с 2010 г. занимает должность руководителя Департамента внешнеэкономических и международных связей г. Москвы и в 2013-2015 гг. принимал участие в согласовании проекта строительства АЭС "Руппур" с российской стороны.

Согласно объяснениям Черёмина С.Е., Гитлина Б.М. и руководителя филиала ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в Бангладеш Баратова Э.А., которые уже были приняты во внимание при вынесении решения Кунцевский районный судом г. Москвы по делу N 2-69/2020, к сентябрю 2015 из-за несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ у ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" образовалась задолженность перед местными бангладешскими субподрядчиками. В определённый момент обострения между ними достигли критического уровня, и пять российских специалистов были захвачены в заложники.

При таких обстоятельствах Черёмин С.Е. согласился удовлетворить просьбу ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", при этом он руководствовался исключительно целью спасения российских граждан. Данная ситуация, согласно пояснениям ответчиков, не допускала отказа по мотивам отсутствия обеспечения.

При этом явных рисков невозврата не имелось. Напротив, со слов Гитлина Б.М. Черёмину СЕ. было известно, что ЗАО "Атомстройэкспорт" в ближайшее время планирует погасить свою задолженность. Как указывает сам заявитель, уже 20 ноября 2015 г., т.е. менее, чем через два месяца после выдачи займа, ЗАО "Атомстройэкспорт" рассчиталось с ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", перечислив ему более 546 млн. рублей. Данная сумма более чем в 8 раз превышает сумму займа от Черёмина СЕ. и более чем в 1,5 раза - сумму взыскания по сводному исполнительному производству N 33124/15/77011-СД, на которые заявитель ссылается как на главный и единственный фактор риска.

Кроме того, при выдаче займа Черёмину С.Е. об указанном сводном исполнительном производстве известно не было. Довод заявителя об обратном не подтверждён доказательствами.

По мнению заявителя, осведомлённость Черёмина С.Е. должна презюмироваться в силу того, что он являлся руководителем Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы ("ДВМС"), когда ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" исполняло государственный контракт от 31 июля 2014 г. N 0173200001514000274 с Департаментом строительства города Москвы на выполнение работ по завершению строительства здания культурно-делового центра "Дом Москвы" в Вильнюсе, техническим заказчиком по которому выступал подведомственный ДВМС ГУП города Москвы "Московский Центр Международного Сотрудничества" ("МЦСМ").

Положение о ДВМС действительно наделяет его полномочиями по организации деятельности Домов Москвы и иных представительств города Москвы за рубежом, однако под деятельностью Домов Москвы подразумевается текущая уставная работа данных учреждений. Вопросы строительства предназначенных для них зданий (как и вопросы строительства вообще) к компетенции ДВМС не относятся.

Московский Центр Международного Сотрудничества являлся не государственным заказчиком строительства по указанному государственному контракту, а техническим заказчиком, и его функции сводились к приёмке выполненных работ (раздел 5). Контракт не предусматривал обязанности ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" предоставлять Московскому Центру Международного Сотрудничества иные документы, кроме подтверждающих его право заниматься строительной деятельностью (п. 7.1.31), поэтому документов или сведений о финансовом положении ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", его обязательствах перед третьими лицами, судебных разбирательствах, исполнительных производствах с его участием у МЦМС не имелось; к тому же устав МЦМС не обязывает его представлять в ДВМС отчётность о деятельности своих контрагентов. Контроль за целевым использованием денежных средств по госконтракту осуществляло не МЦМС, а Департамент строительства города Москвы как государственный заказчик (п. 6.2.1). В этой связи довод заявителя о том, что МЦМС обязано было следить за "общим состоянием дел" ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" и наличием у него "денежных задолженностей" перед третьими лицами, не имеет под собой оснований (Копия государственного контракта от 31.07.2014).

Указанные доводы также подтверждаются Распоряжением Правительства Москвы от 06.09.2005 г. N 1732-11, в соответствии с п. 4 которого "государственным заказчиком по проектированию и строительству культурно-делового центра "Дом Москвы" в г. Вильнюсе является Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы" и Распоряжением Правительства Москвы от 03.11.2005 N 2208-РП, в соответствии с которым на Департамент международных связей города Москвы совместно с Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский центр международного сотрудничества" были возложено лишь "осуществление необходимых организационно-технических мероприятий по учреждению и регистрации в Вильнюсе Публичного учреждения Московского культурно-делового центра "Дом Москвы" в Вильнюсе".

Таким не находит подтверждения довод заявителя о том, что Черёмин С.Е. в силу приёмки работ МЦМС "лично осуществлял в отношении ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" отдельные функции государственного управления". ДВМС участником государственного контракта не являлся и никаких требований к генеральному подрядчику иметь не мог.

Таким образом, из указанных заявителем фактов осведомлённость Черёмина С.Е. о сводном исполнительном производстве в отношении ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" вытекать не может. Утверждения о том, что Черёмин С.Е. "доподлинно знал" об этом производстве и о судебных актах по делам N N А40-18278/2014, А40-137734/2014 не подтверждены материалами дела.

Изложенное опровергает доводы заявителя о том, что Черёмин С.Е. при выдаче займа ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" 18.09.2015 действовал явно неразумно и потому должен считаться его контролирующей и лицом.

Таким образом, факт заключения договора займа от 18.09.2015 не доказывает факт контроля Ответчика над Должником.

Ссылка заявителя на нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", которая запрещает валютные операции между резидентами Российской Федерации является необоснованной и не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу.

Необходимость перечисления займа в долларах США на счёт ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в Бангладеш была вызвана тем, что денежные средства, как указано выше, требовались в срочном порядке и именно по месту деятельности филиала - для расчётов с бангладешскими субподрядчиками.

Кроме того, возможный факт нарушения валютного законодательства при совершении данной операции не может давать оснований для вывода о подконтрольности ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" Черёмину С.Е.

Довод заявителя о том, что выдача займа привела к возникновению конфликта личных интересов Черёмина С.Е. и законных интересов государства, является несостоятельным.

Как указано выше, Черёмин С.Е. в отношении ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" никаких функций государственного управления не осуществлял, в связи с чем наличие у данной организации имущественных обязательств перед ним по Договору займа от 18.09.2015 не могло образовывать ситуацию конфликта интересов. Тот факт, что ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в 2015 приобретало услуги Golden Barley, также не говорит о конфликте интересов, поскольку Черёмин С.Е. с данной компанией не связан.

Таким образом, обстоятельства выдачи займа по Договору от 18.09.2015, на которые ссылается заявитель, не подтверждают, что Черёмин С.Е. имел возможность давать ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" обязательные указания, т.е. был его контролирующим лицом.

Довод о недобросовестности бывшего конкурсного управляющего Должника Сотника М.А. также является необоснованным, т.к. указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу.

При рассмотрении спора о признании бездействия Сотника М.А. незаконным последний пояснял, что после изучения материалов дела в Кунцевском районном суде г. Москвы пришёл к выводу о необоснованности исковых требований, и правомерность его позиции впоследствии подтвердилась: решением от 29.07.2020 г. в удовлетворении этого иска было отказано в связи с ничтожностью Договора займа, причём действия нового конкурсного управляющего Леонова А.И., который его поддерживал, были квалифицированы как злоупотребление нравом.

Помимо этого, заявитель не доказал, что Сотник М.А. действовал по указанию Черёмина С.Е., и не обосновал, каким образом такие указания, если бы они имелись, доказывают контроль над Должником со стороны Черёмина С.Е. при прежнем руководителе, из действий которого Черёмин С.Е. якобы извлекал выгоду как контролирующее лицо.

Довод заявителя о том, что Черёмин С.Е. контролировал компанию Golden Barley Capital Limited (Республика Ирландия; "Golden Barley"), которая также якобы является контролирующим Должника лицом, является необоснованным.

Указанный довод подлежит отклонению как не основанный на доказательствах. При этом данный довод опровергается сведениями публично доступного Центрального реестра конечных собственников компаний и промышленных и страховых обществ, созданного в Республике Ирландия во исполнение ст. 30 Директивы 2015/849/ЕС. По данным Реестра, конечным бенефициаром Golden Barley является гражданин Республики Ирландия Стивен МакКлюр. Кроме того, заявитель не доказал, что сама Golden Barley являлась контролирующим Должника лицом.

Довод о том, что Черёмин С.Е. имел длительные дружеские отношения с Гитлиным И.Б. - сыном бывшего генерального директора Должника Гитлина Б.М., занимавшим в компании должность президента также является необоснованным.

Согласно пояснениям ответчика Черёмин С.Е. не имел с Гитлиным И.Б. длительных дружеских отношений. Утверждения заявителя об обратном ничем не доказаны.

В обоснование наличия у Черёмина С.Е. статуса контролирующего лица заявитель также ссылается на пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, которым установлена опровержимая презумпция того, что лицо являлось контролирующим должника, если извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Применительно к сделке N 1 и сделке N 2 заявитель не учитывает, что глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", которая включает ст. ст. 61.10 и 61.11, была введена в Закон о банкротстве только 30.07.2017 Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ("Закон N 266-ФЗ").

В силу того, что доказательственные презумпции относятся к нормам материального права, положения ст. ст. 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве о таких презумпциях не имеют ретроспективного действия и не подлежат применению к отношениям, возникшим до вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Иное противоречило бы ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, поскольку данные нововведения отягчают ответственность контролирующих лиц.

Таким образом, ссылка заявителя на презумпцию, предусмотренную пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, является несостоятельной, поскольку в данном случае она неприменима. Контроль над Должником в 2015 для целей привлечения соответствующего лица к субсидиарной ответственности подлежит доказыванию в общем порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 65 АПК РФ.

Кроме того, даже если бы эта презумпция действовала, ни одного из условий для её применения не имеется.

Согласно позиции ФНС России, изложенной в письме от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ", в предусмотренной шт. 3 и. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпции заложено, что контролирующее должника лицо получает выгоду за счет причинения вреда неправомерным подконтрольным поведением должника, т.к. вред и выгода противопоставляются.

Между тем расчёт со стороны Должника по Договору займа от 18.09.2015 не привёл к извлечению Черёминым С.Е. какой-либо выгоды и не причинил Должнику никакого вреда. Черёмин С.Е. получил ту же денежную сумму, которую ранее передал Должнику из собственных средств, а Должник ликвидировал часть своей дебиторской задолженности. Другими словами, имущественная масса сторон в результате не изменилась. Никакого существенного актива Должника Черёмин С.Е. не приобрёл, что само по себе исключает применение презумпции контроля.

Доводы заявителя о том, что действия руководителя Должника по погашению задолженности являлись незаконными (или недобросовестными), не основаны на нормах права, поскольку заёмщик обязан был исполнить свои обязательства перед заимодавцем в силу прямого указания ст. ст. 309, 810 ГК РФ.

Доказательств того, что при совершении этой сделки Должник преследовал противоправные цели либо стремился таким способом причинить кому-либо вред, не представлены.

Ни один из судебных актов, на которые ссылается заявитель, не содержит выводов о том, что выплата Черёмину СЕ. была совершена в нарушение каких-либо норм законодательства. Уголовные дела N N 227602 и 227603 в отношении Гитлина Б.М. по признакам нарушения ст. 177 УК РФ, во-первых, были возбуждены по иным поводам, не связанным с этой сделкой (иное не доказано); во-вторых, в дальнейшем были прекращены.

Заявитель ссылается на положения законодательства об обязательности судебных постановлений, ст. 855 ГК РФ об очередности списания банком денежных средств со счёта клиента и ст. 177 УК РФ об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, однако эти нормы не устанавливает очередность расчётов должника с кредиторами: и не наделяют кредиторов, требования которых подтверждены вступившим в законную силу судебным актом либо принудительно исполняются в порядке исполнительного производства, каким-либо приоритетом. По этой причине довод заявителя о якобы необоснованно предпочтительном удовлетворении требования Черёмина С.Е. также не может быть признан обоснованными. По основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве, данная сделка не оспаривалась.

Таким образом, ни одного из совокупности условий для применения презумпции согласно пи. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, т.е. фактов незаконных действий руководителя должника и извлечения контролирующим лицом выгоды, не имеется.

Заявителем также не доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ответчика в связи с заключением сделки: платежа 23.03.2018 в размере 57 182 000 руб. в адрес ООО "Агентство недвижимости "Бест" по просьбе Golden Barley в счёт погашения задолженности Должника перед Golden Barley по Договору от 16.02.2015 (далее -сделка N 3), поскольку Черёмин С.Е. с данной компанией не связан, и основания для утверждения об извлечении им какой-либо выгоды из этого платежа отсутствуют.

В обоснование наличия у Черёмина С.Е. статуса контролирующего лица заявитель примирительно к сделке N 3 заявитель ссылается на пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона "О банкротстве", которым установлена опровержимая презумпция того, что лицо являлось контролирующим должника, если извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК. РФ.

К извлечению выгоды из незаконного (недобросовестного) поведения Гитлина Б.М. заявитель относит следующее:

- 23 марта 2018 г. Должник без согласия временного управляющего по просьбе Golden Barley, якобы контролируемой Черёминым С.Е., выплатил за эту компанию 57 182 000 рублей ООО "Агентство недвижимости "Бест" в счёт погашения своей задолженности перед Golden Barley из Договора от 16 февраля 2015 г. Впоследствии данная операция была признана недействительной как сделка с предпочтением.

Согласно разъяснениям в п. 7 Постановления Пленума N 53, в соответствии с по. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Согласно позиции ФНС России, изложенной в письме от 16 августа 2017 г. N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ", в предусмотренной пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона "О банкротстве" презумпции заложено, что контролирующее должника лицо получает выгоду за счет причинения вреда неправомерным подконтрольным поведением должника, т.к. вред и выгода противопоставляются.

Применимо к сделке N 3 - платеж 23.03.2018 по перечислению 57 182 000 руб. в счёт исполнения Договора с Golden Barley от 16.02.2015, указанной совокупности не имеется, поскольку Черёмин С.Е. с данной компанией не связан, и основания для утверждения об извлечении им какой-либо выгоды из этого платежа отсутствуют.

Кроме того, как было указано выше, заявитель не представил доказательств того, что Ответчик является контролирующим Должника лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом не допущено нарушений при разрешении ходатайства об истребовании доказательств у Ответчика.

В ходе предварительного судебного заседания 24.03.2022 ИП Будановым СБ. заявлено ходатайство об истребовании у Черемина С.Е. оригинала акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 23.11.2015 и оригинала договора займа N 2015/11-17 от 17.11.2015.

В обоснование указанного ходатайства ИП Будановым СБ. указано, что, по его мнению, указанные документы с большой долей вероятности были составлены и подписаны Череминым С.Е. и должником после 19.01.2019.

Предварительное судебное заседание судом отложено на 16.05.2022, предложено Черемину С.Е. представить оригинал акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 23.11.2015 и оригинал договора займа N 2015/11-17 от 17.11.2015, отзыв.

Череминым С.Е. в материалы дела были представлены возражения на заявленное ходатайство, в котором было указано, что:

- у Черемина С.Е. отсутствует возможность предоставления оригиналов указанных документов, указаны причины;

- утверждение ИП Буданова С.Б. о том, что, по его мнению, указанные документы с большой долей вероятности были составлены и подписаны Череминым С.Е. и должником после 19.01.2019, необоснованно и опровергается иными доказательствами, о чем ИП Буданову СБ. достоверно известно;

- истребование указанных документов с целью возможного назначения экспертиз давности их изготовления направлено на пересмотр в неустановленном законом порядке принятых ранее судебных актов Кунцевским районным судом г. Москвы (дело N 02-3568/2018), а также Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для истребования у лица, участвующего деле, указанных документов является обоснованным.

ИП Будановым С.Б. было заявлено ходатайство об истребовании из СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве материалов доследственной проверки, в частности копий переписок (текстовых сообщений) между третьими лицами, копий протоколов осмотров предметов, копии заключения эксперта.

Судом дважды были направлены соответствующие запросы в СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве, однако поскольку поступил ответ от СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве о невозможности предоставления запрошенных доказательств, суд протокольным определением ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонил.

В ходе предварительного судебного заседания 16.05.2022 ИП Будановым СБ. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела электронного носителя (CD-диска), на котором, как указывает ИП Буданов СБ., якобы содержатся файлы с аудиозаписями судебных заседаний по уголовному делу N 01-0017/2019, находящемуся в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы, по которому Буданов СБ. является подсудимым.

Череминым С.Е. в материалы дела были представлены возражения на заявленное ходатайство, в котором было указано, что:

- доказательство не является относимым, так как в соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта;

- доказательство не является допустимым, получено с нарушением закона, так как ИП Буданов СБ. не представил доказательства, что прилагаемые к ходатайству "аудиофайлы" являются аудиопротоколом судебных заседаний и получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства (ст. 259 УПК РФ), не было представлено доказательств, что указанный CD-диска был изготовлен судом, по письменному ходатайству участника судебного разбирательства.

Таким образом, судом обоснованно отказано в приобщении указанных доказательств к материалам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 предварительное судебное заседание (на котором присутствовал ИП Буданов СБ.) было отложен на 12.07.2022, при этом указано, что при отсутствии возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, суд перейдет к рассмотрению спора по существу 12.07.2022.

От ИП Буданова С.Б. возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу не поступило, в связи с чем суд обоснованно перешел к рассмотрению спора по существу.

При этом Череминым С.Е. заблаговременно 23.06.2022 был направлен отзыв с приложениями всем лицам участвующим в деле, в том числе ИП Буданову СБ., который был получен последний 27.06.2022, т.е. за две недели до судебного заседания.

Никаких ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Все иные доводы о том, что ИП Буданов С.Б. был лишен возможности представить доказательства в обоснование свих требований являются необоснованными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 предварительное судебное заседание (на котором присутствовал ИП Буданов СБ.) было отложен на 12.07.2022, при этом указано, что при отсутствии возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, суд перейдет к рассмотрению спора по существу 12.07.2022.

От ИП Буданова С.Б. возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу не поступило, в связи с чем суд обоснованно перешел к рассмотрению спора по существу.

При этом Череминым С.Е. заблаговременно 23.06.2022 был направлен отзыв с приложениями всем лицам участвующим в деле, в том числе ИП Буданову СБ., который был получен последний 27.06.2022, т.е. за две недели до судебного заседания.

Никаких ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Все иные доводы о том, что ИП Буданов С.Б. был лишен возможности представить доказательства в обоснование свих требований являются необоснованными.

Довод ИП Буданова СБ. о том, что суд якобы неправильно применил ст. 69 АПК РФ применительно к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебными актами, является необоснованным.

Как было указано выше, судом дана оценка обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, которые напротив свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Черемина С.Е. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40- 80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Буданова С.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко