Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 04АП-2156/20 по делу N А19-16924/2019

г. Чита

23 апреля 2024 г.

Дело N А19-16924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Распутиной Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2023 года по делу N А19-16924/2019

по результатам рассмотрения заявления ИП Распутиной Галины Николаевны, ИП Гордеевой Галины Алексеевны, ИП Распутиной Алевтины Фадеевны о привлечении Табачникова Семена Васильевича, Ненашева Никиты Игоревича, Суходольского Павла Валерьевича к субсидиарной ответственности

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Распутиной Галины Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Версаль+" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ИП Распутиной Г.Н. - Токарева Д.И., представителя по доверенности от 01.03.2021,

от Ненашева Н.И. - Ошурковой Е.А., представителя по доверенности от 04.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2019 (резолютивная часть определения от 21.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Версаль+" (далее - ООО "Версаль+") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дупенко Иван Викторович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Версаль+" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Меренков Сергей Александрович.

ИП Распутина Галина Николаевна, ИП Гордеева Галина Алексеевна, ИП Распутина Алевтина Фадеевна 16.12.2022 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Табачникова Семена Васильевича, Ненашева Никиты Игоревича к субсидиарной ответственности и взыскании с Табачникова Семена Васильевича, Ненашева Никиты Игоревича в пользу ООО "Версаль+" денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2023 в качестве соответчика привлечен Суходольский Павел Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ИП Распутина Г.Н. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2023.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается доказанность факта того, что Табачников С.В., Ненашев Н.И., Суходольский П.В, действуя неразумно в интересах группы собственников торгового центра на протяжении длительного периода времени перечисляли средства, а также передавали векселя Банка ВТБ (ПАО), наращивая кредиторскую задолженность, и не могли не осознавать, что не имея иного источника поступления средств ООО "Версаль+" не будет иметь возможности погасить накопившиеся обязательства, следовательно, причиной банкротства стало именно недобросовестное поведения ответчиков, повлекших за собой накопление долгов в условиях отсутствия возможности и достаточности активов для их погашения.

В судебном заседании представитель поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ненашев Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Корзову Н.А., в связи, с чем рассмотрение дела начато с начала.

Фамилия судьи Резниченко Н.В. изменена на Жегалову Н.В., в связи с регистрацией брака.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ИП Распутина Г.Н., ИП Гордеева Г.А., ИП Распутина А.Ф. заявители указали положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) и следующие обстоятельства.

В долевой собственности физических лиц и юридического лица находится здание торгово-выставочного центра, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая. 31, кадастровый номер 36:000028:0095:25:401: 001:010035700. литер А, где Воронову Евгению Юрьевичу принадлежит на праве собственности - 1/20 доли; Гордеевой Галине Алексеевне - 3/25 доли, Михаленко Екатерине Михайловне - 3/25 доли. Распутиной Алевтине Фадеевне - 3/25 доли, Распутиной Галине Николаевне - 3/25 доли, Розенталь Риме Ивановне - 3/25 доли и ООО "Автоцентр "Баланс" - 7/20 доли.

07.12.2015 г. часть сособственников, а именно: Воронов Ю.И., Михаленко Е.М.. Матвеев И.Д. и ООО "Автоцентр "Баланс" (заказчики) заключили с ООО "Версаль+" (должником) договор, согласно которому заказчик поручает, а управляющая компания обязуется осуществлять в течение срока действия договора комплекс мероприятий, направленных на обеспечение хозяйственной эксплуатации торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, д. 31, предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги заказчикам в помещениях в данном комплексе и пользующимся этим комплексам лицам, осуществляющим деятельность, направленную на получение доходов от использования комплекса, а также иные действия, направленные на достижение целей данного договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 г. по делу N А19- 21607/2015 договор от 07.12.2015 г. признан недействительным как заключенный с нарушением требований статей 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, поскольку лишь часть сособственников здания (в составе - Воронов Ю.И., Михаленко Е.М., Матвеев И.Д., ООО "Автоцентр "Баланс") распорядились общим имуществом - зданием торгового центра - без получения согласия иных участников долевой собственности, а именно: Гордеевой Г. А., Распутиной А.Ф., Распутиной Г.Н.

Индивидуальный предприниматель Распутина Галина Николаевна, индивидуальный предприниматель Распутина Алевтина Фадеевна, индивидуальный предприниматель Гордеева Галина Алексеевна обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Версаль +" неосновательного обогащения в пользу каждого из сособственнников в размере 31 961 375 руб. 22 коп., в том числе солидарно с третьих лиц. В обоснование заявленных требований истцами указывалось и было в последующем установлено арбитражным судом, что ООО "Версаль+" заключило от имени собственников здания договоры аренды в отношении имущества ТВЦ "Версаль", совершило действия по передаче имущества в аренду и получило арендные платежи за пользование имуществом в период с 01.02.2016 по 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2018 г. по делу N А19- 11770/2016 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Версаль+" в пользу истцов взысканы денежные средства в размере: 31 961 375 руб. 22 коп. - неосновательное обогащение. 42 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению ИП Распутиной Г.Н., ИП Гордеевой Г.А., ИП Распутиной А.Ф., должник - ООО "Версаль+", действуя незаконно и недобросовестно, распорядилось имуществом кредиторов, и при этом извлекло из своего недобросовестного поведения прибыль, которую не направило заявителям, как долевым сособственникам.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам было установлено следующее:

- в пользу ИП Михаленко Е.М. в период с 04.07.2016 по 06.09.2018 должником были перечислены денежные средства в общей сумме 104 000 000, 00 руб.;

- в пользу ИП Воронова Ю.И. в период с 04.07.2016 по 06.09.2018 должником были перечислены денежные средства в общей сумме 55 850 000, 00 руб.;

- в пользу ИП Розенталь Р.И. в период с 06.07.2016 по 31.01.2018 должником были перечислены денежные средства в общей сумме 83 870 000,00 руб.

В качестве назначения всех вышеуказанных платежей было указано - "Оплата по договору от 07.12.2015". Как было установлено при рассмотрении соответствующих обособленных споров, указанные средства причитались ИП Михаленко Е.М., ИП Воронову Ю.И., ИП Розенталь Р.И. как долевым сособственникам торгового центра.

Заявители полагают, что в результате совершения вышеуказанных сделок были причинен вред кредиторам ООО "Версаль+", поскольку вышеуказанные средства в соответствии с требованиями ст. 248 ГК РФ подлежали распределению между всеми сособственниками торгового центра - ИП Распутиной А.Ф., Распутиной Г.Н., Гордеевой Г.А., ООО "Автоцентр Баланс", ИП Розенталь Р.И.. ИП Вороновым Ю.И.. ИП Михаленко Е.М. пропорционально принадлежащим долям каждого из них, однако ООО "Версаль+", получая денежные средства от арендаторов торгового центра, распределяло полученные денежные средства только в пользу трех сособственников.

Также, ИП Распутина Г.Н., ИП Гордеева Г.А., ИП Распутина А.Ф. указывают на совершение подозрительных сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО "ИРСУМ" (ИНН 3812017892), ООО "МАКС ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 3811182491), ООО "Сервис Люкс" (ИНН 3811076158), в результате чего был причинен ущерб в общей сумме 5 895 110,95 руб.

По мнению заявителей в результате совершения вышеперечисленных сделок, действиями ответчиков был причинен существенный ущерб кредиторам ООО "Версаль+", что является основанием для привлечения Табачникова Семена Васильевича, Ненашева Никиты Игоревича Суходольского Павла Валерьевича к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что заявители не обосновали и документально не подтвердили наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения требования является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения контролирующим должника лицом одной или нескольких сделок.

В соответствии с последним абзацем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении заявления судом учтены результаты рассмотрения исковых требований конкурсного управляющего к ИП Воронову Ю.Е. о взыскании 7 419 500 руб. по делу N А19- 23511/2020; ИП Михаленко Е.М. о взыскании 12 077 100 руб. по делу N А19- 23512/2020; ИП Михаленко Е.М. о взыскании 5 999 500 руб. по делу N А19- 23513/2020; ИП Розенталь Р.И. о взыскании 15 364 400 руб. по делу N А19- 21801/2021, решениями суда в удовлетворении иска отказано, поскольку не доказано возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца ООО "Версаль+".

Кроме того судом учтены результаты рассмотрений ИП Распутиной А.Ф., ИП Распутиной Г.Н., Гордеевой Г.А. к ООО "Версаль+" и ИП Воронову Ю.Е., ИП Михаленко Е.М., ИП Розенталь Р.И. о признании сделок должника недействительными, определениями Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2022 г., от 22.08.2022 г., от 18.03.2022 по делу N А19-16924-13/2019, N А19-16924-14/2019, N А19- 16924-12/2019 отказано в удовлетворении заявлений.

Судом при рассмотрении каждого из данных обособленных споров установлено, что должник также не вправе взыскивать с собственников ТВЦ Версаль ранее перечисленные им от ООО "Версаль+" денежные средства при исполнении договора от 07.12.2015 об управлении общим имуществом, поскольку ООО "Версаль+" не является собственником указанных денежных средств. Оспариваемые платежи носили для должника транзитный характер, что свидетельствует о невозможности наличия притязаний кредиторов должника на указанные денежные средства. К взаимоотношениям собственников ТВЦ Версаль применяется статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, доходы от использования общего имущества подлежат пропорциональному распределению между сособственниками.

Так же при рассмотрении перечисленных обособленных споров нашли свое подтверждение следующие обстоятельства:

- сделки должника заключены не в отношении имущества ООО "Версаль +", т.к. ООО "Версаль+" не является собственником спорных денежных средств;

- сделки не причинили вред кредиторам ООО "Версаль +";

- в период осуществления спорных платежей 2016-2018 гг у ООО "Версаль +" отсутствуют признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу А19- 21607/2015 договор от 07.12.2015 г. заключенный между ООО "Версаль+" и ИП Розенталь Р.И., ИП Михаленко Е.М., ИП Матвеевым И.Д., ООО "Автоцентр "Баланс" признан недействительным. Указанная сделка квалифицирована как оспоримая, следовательно, до момента вступления в законную силу решения суда, договор от 07.12.2015 г. являлся действительным, действия исполнительного органа, выходящими за пределы его полномочий, нарушающими действующее законодательство и причиняющими ущерб третьим лицам, не признаны.

Исходя из правовой природы и содержания договора от 07.12.2015 г, ООО "Версаль+" распределял денежные средства между собственниками по своему усмотрению, что нельзя признать необоснованным при фактических обстоятельствах взаимоотношений сторон, а также учитывая, что часть собственников (ИП Распутина Г.Н., ИП Распутина А.Ф. и ИП Гордеева Г.Н.) не предоставляла ООО "Версаль+" сведения о самостоятельном получении дохода от части арендаторов ТВЦ Версаль, что препятствовало соразмерному распределению дохода между всеми участниками долевой собственности. Таким образом, перечисление должником денежных средств собственникам ТВЦ Версаль было обусловлено характером хозяйственных отношений с собственниками ТВЦ Версаль и являлось хозяйственной деятельностью должника, а именно деятельностью по управлению недвижимостью, принадлежащей третьим лицам. Должник являлся управляющей компанией, и денежные средства, находившиеся в ее распоряжении, носят исключительно транзитный характер, в связи с чем, не могут являться конкурсной массой, и, следовательно, предметом рассматриваемого обособленного спора, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника может включаться только имущество, принадлежащее должнику.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом учтены выводы, изложенные в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО "Версаль+" от 13.04.2020, согласно которого платежи в пользу ООО "СервисЛюкс" имели место 10.03.2017 и 11.04.2017 в размере 757 620 руб. и 365 300 руб.; в пользу "МАКС ИНВЕСТСТРОЙ" 10.03.2017 на сумму 1 230 000 руб., 21.03.2017 на сумму 230 000 руб.; в пользу ИРСУМ" 25.05.2017 - 420 700 руб., 26.05.2017 - 250 000 руб., 05.06.2017 - 698 750 руб., 13.06.2017 - 490 400,47 руб., 14.06.2017 - 450 340,48 руб. Указанные сделки заключались с обслуживающими организациями в целях обеспечения эксплуатации и содержания здания ТВЦ Версаль.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном (наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов) отклоняются апелляционным судом.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

С учетом изложенного, а также того факта, что в период 2016 - 2018 годов у ООО "Версаль+" признаки банкротства отсутствовали, не имеется оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок с обслуживающими организациями в целях обеспечения эксплуатации и содержания здания с ООО "ИРСУМ", ООО "МАКС ИНВЕСТСТРОЙ", ООО Сервис Люкс".

В соответствии с правовой позицией КС РФ, изложенной в Определении от 31.01.2023 N 149-О, применительно к случаям привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, положения, закрепляющие возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также определяющие размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и при этом предусматривающие учет вины контролирующего должника лица в признании должника несостоятельным (банкротом), а также добросовестность и разумность его действий, преследуют цель надлежащего исполнения указанными лицами установленных названным Федеральным законом обязанностей, а также обеспечения имущественных интересов кредиторов и не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности.

По смыслу приведенных разъяснений высших судов и по правилам пункта 10 статьи 61.11 и положений статьи 61.12 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лишь при наличии его вины, то есть в случае совершения либо несовершения действий, ожидаемых от добросовестного и разумного руководителя, с учетом принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Именно поэтому согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 30.09.2019 N 305- ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо, что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В п.19 Постановления Пленума ВС РФ N 53 указано, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В соответствии с п.10 ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Версаль+" являлось оказание услуг управляющей компании по обслуживанию и содержанию здания ТВЦ Версаль; единственным источником получения денежных средств для ООО "Версаль+" были поступления от части арендаторов торговых площадей ТВЦ Версаль, т.к. часть арендаторов платили арендную плату напрямую заявителям.

При этом, за период осуществления ООО "Версаль+" деятельности управляющей компании по управлению зданием ТВЦ Версаль, деятельность общества была прибыльной, признаков банкротства у ООО "Версаль+" не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами по рассмотрению обособленных споров по делу: А19-16924-12/2019, А19-16924-13/2019, А19- 16924- 14/2019, а также данными бухгалтерских балансов ООО "Версаль+".

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеуказанное правовое регулирование, установленные, вступившими в законную силу судебными актами, фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что заявители не обосновали и документально не подтвердили наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2023 года по делу N А19-16924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

Н.В. Жегалова Н.А. Корзова