Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 08АП-11040/22 по делу N А70-5396/2020

город Омск

08 ноября 2022 г.

Дело N А70-5396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Котлярова Н.Е., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11040/2022) Уточкина Николая Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2022 по делу N А70-5396/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Паренкина Александра Анатольевича о привлечении Уточкина Николая Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Глухаревой Галины Леонидовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аккумулятор плюс" (ИНН 7203322510, ОГРН 1147232046500),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

Уточкина Николая Евгеньевича - представитель Силкина Е.В. (паспорт, доверенность N 86АА3023632 от 05.04.2022 сроком действия три года); конкурсный управляющий Паренкин Александр Анатольевич - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.10.2020 ООО "Аккумулятор плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Паренкин А.А.

Определением суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, Глухарева Г.Л. в качестве единственного участника и единоличного исполнительного органа ООО "Аккумулятор плюс" привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам данной организации.

Управляющий со ссылкой на фактическую подконтрольность должника Уточкину Н.Е. 25.02.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аккумулятор плюс" в свя зи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Определением от 17.08.2022 суд определил заявление конкурсного управляющего Парёнкина Александра Анатольевича удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Уточкина Николая Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Аккумулятор плюс".

Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности Уточкина Николая Евгеньевича приостановить до завершения расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Уточкин Николай Евгеньевич, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела документы, подтверждающие право Уточкина Н. Е. давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В материалах дела не содержится сведений подтверждающих нахождение Уточкина Николая Евгеньевича в отношениях родства с руководителем или членами органов управления должника, отсутствуют сведения, подтверждающие должностные положения Уточкина Н. Е. в данной организации, не представлено таких сведений и конкурсным управляющим.

В материалах дела отсутствуют и не представлено конкурсным управляющим документы, подтверждающие полномочия Уточкина Н. Е. совершать сделки от имени Должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

В материалах дела отсутствуют и не представлено конкурсных управляющим документов, подтверждающих должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В материалах дела отсутствуют и не представлено конкурсных управляющим документов, содержащих сведения о том каким образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника действия Уточкина Н. Е. фактически отражались на экономической деятельности Должника.

Суд на основании лишь пояснений конкурсного управляющего определил Уточкина Николая Евгеньевича контролирующим лицом должника ООО "Аккумулятор плюс".

В материалах дела не содержится сведений и не представлено конкурсным управляющим сведений о противоправных деяниях Уточкина Н. Е., повлекших банкротство подконтрольного ему лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. Не представлено в материалы дела конкурсным управляющим доказательств, что должник ООО "Аккумулятор Плюс", в лице его единоличного исполнительного органа (до момента признания ООО "Аккумулятор плюс" банкротом) Глухаревой Г.Л. исполняли свои обязанности принудительно.

Не представлено конкурсным управляющим в материалы дела документального подтверждения факта о том, что Уточкин Н. Е. возглавляет нескольких хозяйствующих субъектов, образующих неформальную корпорацию. В обособленных спорах ООО "Гараж", ООО "АКБ-ЛЕНД" также не содержится подтвержденных сведений о том, что Уточкин Н. Е. фактически возглавляет данные хозяйствующие субъекты.

Не представлено в материалы дела документального подтверждения ведения переговоров от имени этой организации, подписание финансовых документов должника, ведение хозяйственной деятельности в составе предпринимательской группы, организованной преимущественно по родственному принципу. Уточкин Н. Е. никогда не позиционировал себя в качестве руководителя должника.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

24.10.2022 от конкурсного управляющего Паренкина Александра Анатольевича до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

25.10.2022 от Уточкина Николая Евгеньевичам до начала судебного заседания поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Уточкина Николая Евгеньевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Паренкин Александр Анатольевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

ООО "Аккумулятор плюс" зарегистрировано в налоговом органе 14.10.2014.

С момента учреждения по настоящее время единственным учредителем и участником должника, а также его единоличным исполнительным органом (до момента признания ООО "Аккумулятор плюс" банкротом) являлась Глухарева Г.Л.

На основании приказа от 14.10.2014 N 2 исполнение обязанностей главного бухгалтера данной организации возложено также на ответчика - Уточкина Н.Е.

Между ООО УК "Форсаж" (поставщик) и ООО "Аккумулятор плюс" 12.08.2015 заключен договор N 04-08-15 на поставку новых аккумуляторных батарей, во исполнение которого в период со 02.08.2016 по 30.06.2017 ООО УК "Форсаж" поставило в пользу покупателя товар на сумму 32 601 928,60 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-102663/2018-104-731, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 186 010 рублей взысканы с ООО "Аккумулятор плюс" в пользу поставщика.

По данным бухгалтерских балансов должника за 2016-2019 годы денежный эквивалент его запасов составлял на 31.12.2016 - 27 494 000 рублей, на 31.12.2017 - 28 156 000 рублей, на 31.12.2018 - 30 849 000 рублей, на 31.12.2019 - 30 775 000 рублей, дебиторская задолженность у ООО "Аккумулятор плюс" в указанные временные промежутки отсутствовала.

Определением суда от 14.09.2020 по настоящему делу на Глухареву Г.Л. возложена обязанность передать временному управляющему ООО "Аккумулятор плюс" перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, которое на момент принятия настоящего акта исполнено частично.

Кроме того, определением суда от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, признан недействительным договор от 01.03.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АКБ-ЛЕНД" и ООО "Аккумулятор плюс", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АКБ-ЛЕНД" в конкурсную массу 314 459,19 рублей.

Также определением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021, признаны недействительными сделками платежи должника, совершенные в период с 01.11.2017 по 30.11.2018 в размере 1 776 072,28 рублей, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Гараж" в конкурсную массу должника названной суммы.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Учитывая, что остаток запасов, на наличии которых настаивает арбитражный управляющий, сформировался еще по состоянию на конец 2016 года и учитывался в бухгалтерской отчетности по конец 2019 года, а отвлечение данного имущества могло произойти в любой момент указанного временного промежутка, к отношениям сторон по привлечению Уточкина Н.Е. к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы Закона о банкротстве как в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, так и в действующей редакции.

При этом, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760, само по себе отсутствие в предыдущих редакциях Закона о банкротстве каких-либо презумпций не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в соответствующей презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты не образуют именно презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Согласно пункту 3 данного постановления, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из содержания же определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745 (2) следует, что позиционирование ответчиком себя в качестве контролирующего должника лица не должно оставаться без оценки суда.

Учитывая объективную сложность получения оппонентами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на другую сторону, ссылающуюся на независимый характер его отношений с должником.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал и в судебном заседании пояснял, что конечным бенефициаром деятельности должника является Уточкин Н.Е., фактически возглавляющий несколько хозяйствующих субъектов, образующих неформальную корпорацию, в том числе ответчиков по обособленным спорам - ООО "Гараж", ООО "АКБ-ЛЕНД".

Данную правовую позицию в полном объеме поддержали конкурсные кредиторы - ООО УК "Форсаж" и ООО "Исток", которые в своих письменных отзывах настаивали, что все переговоры о финансово-хозяйственной деятельности должника с контрагентами вел именно Уточкин Н.Е., который давал указания Глухаревой Г.Л. (фактически исполнявшей обязанности бухгалтера ООО "Аккумулятор плюс"), в том числе по вопросам расходования средств этой организации, Уточкин Н.Е. наряду с директором общества Глухаревой Г.Л, давал обязательные указания сотрудникам ООО "Аккумулятор плюс".

Также кредиторы указали, что Уточкин Н.Е. сам являлся индивидуальным предпринимателем, учредителем обществ с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аккумулятор+", "Презент", бенефициаром и фактическим руководителем, наряду с должником, индивидуальных предпринимателей Уточкина Александра Николаевича (сын), Уточкиной Ольги Витальевны (бывшая супруга), Мочаловой Марины Витальевны (мать супруги Уточкина А.Н.), Селиной Ирины Викторовны (племянница), обществ "Тюменские аккумуляторы", "Аккумуляторный мир".

Данные обстоятельства в полном объеме под угрозой привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил в судебном заседании, состоявшемся по настоящему обособленному спору 15.06.2022, директор ООО "Исток" Борисов Вячеслав Адольфович.

Этот же кредитор представил суду своего рода сверки задолженности с индивидуальными предпринимателями Уточкиными Н.Е. и А.Н., Селиной И.В., ООО "Аккумулятор плюс", "Торговый дом "Аккумулятор+", "Тюменские аккумуляторы", "Аккумуляторный мир" за 2015-2017 годы, подписанные исключительно Уточкиным Н.Е.

При этом в судебном заседании суд первой инстанции представитель ответчика указал, что Уточкин Н.Е. осмотрел названные документы и подтвердил принадлежность ему стоящих на них подписей.

При этом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021, имеющими в силу статьи 16 АПК РФ общеобязательный характер, установлена аффилированность обществ с ограниченной ответственностью "Аккумулятор плюс" и "Гараж" через их фактическое представительство именно Уточкиным Н.Е.

По инициативе суда первой инстанции к материалам настоящего обособленного спора приобщены и исследованы в судебном заседании, состоявшемся 04.04.2022, протоколы судебных заседаний от 25.01.2021 и от 01.03.2021 по обособленному спору о признании недействительными сделок с ООО "Гараж".

Так, в судебном заседании, состоявшемся 01.03.2021, единоличный исполнительный орган ООО "Гараж" Уточкин А.Н. подтвердил, что Уточкин Н.Е. приходится ему отцом, состоит в близких (сродни семейным) отношениях с Якушевой Натальей Александровной (учредитель и руководитель ООО "АКБ-ЛЕНД").

Допрошенный 25.01.2021 в рамках этого же обособленного спора в качестве свидетеля Моршенников Семен Валерьевич, возглавляющий общество с ограниченной ответственностью "МБ Автотрейд" - контрагента должника, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что переговоры от имени ООО "Аккумулятор плюс" на предмет вступления в договорные отношения вел именно Уточкин Н.Е.

При наличии совокупности перечисленных доказательств пассивная процессуальная позиция Уточкина Н.Е., выражающаяся лишь в отрицании своего контроля над деятельностью ООО "Аккумулятор плюс", бездоказательном указании на работу водителем в данной организации, не соответствует указанному выше распределению бремени доказывания при сопоставимых обстоятельствах.

Так, ответчику не составило бы труда подтвердить сам факт осуществления трудовой функции водителя у должника, указав автомобиль, маршруты передвижения и прочие относящиеся к этому обстоятельства, а также объяснить, по какой причине руководством общества ему как водителю доверено подписывать сверку взаимных расчетов с ООО "Исток", вести переговоры с третьими лицами от имени ООО "Аккумулятор плюс".

Принимая во внимание изложенное, а именно, позиционирование Уточкиным Н.Е. себя в качестве руководителя ООО "Аккумулятор плюс", ведение переговоров от имени этой организации, подписание финансовых документов должника, а равно ведение хозяйственной деятельности в составе предпринимательской группы, суд первой инстанции верно указал, что Уточкин Н.Е. является фактическим руководителем общества "Аккумулятор плюс", в связи с чем признает Уточкина Н.Е. контролирующим должника лицом, субъектом субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По данным бухгалтерских балансов должника за 2016-2019 годы денежный эквивалент его запасов составлял на 31.12.2016 - 27 494 000 рублей, на 31.12.2017 - 28 156 000 рублей, на 31.12.2018 - 30 849 000 рублей, на 31.12.2019 - 30 775 000 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что активы ООО "Аккумулятор плюс" в указанном размере имеют существенное значение для кредиторов, а равно для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Непредставление документации на перечисленные активы, искажение отчетности, существенно затруднило проведение управляющим процедур, применяемых в деле о банкротстве, фактически лишило его возможности установления действительного финансового положения ООО "Аккумулятор плюс", погашения требований кредиторов.

Доказательства обратного материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем суд обоснованно признал наличие оснований для привлечения Уточкина Н.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аккумулятор плюс".

Из пунктов 16 и 17 постановления N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. В равной степени контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Кроме того, как уже указывалось судом, определением суда от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, признан недействительным договор от 01.03.2019, заключенный между ООО "АКБ-ЛЕНД" и ООО "Аккумулятор плюс", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АКБ-ЛЕНД" в конкурсную массу 314 459,19 рублей.

Также определением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021, признаны недействительными сделками платежи должника, совершенные в период с 01.11.2017 по 30.11.2018 в размере 1 776 072,28 рублей, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Гараж" в конкурсную массу должника названной суммы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводящиеся к недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о полном управлении Уточкиным Н.Е. должником, т.е. что ответчик является контролирующим должника лицом и об отсутствии со стороны ответчика противоправных деяний, повлекших невозможность погашения требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Арбитражный суд Тюменской области при оценке доказательств аффилированности и управления ответчиком деятельностью должника верно указал, что аффилированные лица не заинтересованы в раскрытии своего статуса и, наоборот, обычно скрывают его; их отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Соответственно, а также учитывая объективную сложность получения конкурсным управляющим должника в настоящем деле отсутствующих у него прямых доказательств неформальной аффилированности ответчика по отношению к должнику, судом была обоснованно принята во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

К таким доказательствами были верно отнесены, в т.ч., показания кредиторов должника, указывающие на ведение переговоров с контрагентами должника от его имени Уточкиным Н.Е. и, документальные доказательства - в виде своего рода актов сверок задолженности между кредиторами должника и самим должником, подписанных исключительно Уточкиным Н.Е.

При этом, представитель ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции указал, что Уточкин Н.Е. осмотрел названные документы и подтвердил принадлежность ему стоящих на них подписей.

В деле также имеется ряд других не опровергнутых ответчиком доказательств, подтверждающих фактическое руководство должником Уточкиным Н.Е., в частности: вынесенное в рамках настоящего дела Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021, оставленное без изменения судебными актами судов вышестоящих инстанций, которыми была установлена аффилированность должника и ООО "Гараж" через их фактическое представительство именно Уточкиным Н.Е.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а именно, позиционирование Уточкиным Н.Е. себя в качестве руководителя ООО "Аккумулятор плюс", ведение переговоров от имени этой организации, подписание финансовых документов должника, Арбитражный суд Тюменской области суд законно заключил о полном фактическом руководстве ответчиком обществом "Аккумулятор плюс" и признал Уточкина Н.Е. контролирующим должника лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Применяя вышеуказанные правовые нормы в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Лицо, подавшее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При этом, материалами дела подтверждено, что по данным бухгалтерских балансов должника за 2016-2019 годы денежный эквивалент его запасов составлял на 31.12.2016 г. - 27 494 000 руб., на 31.12.2017 г. - 28 156 000 руб., на 31.12.2018 г. - 30 849 000 руб., на 31.12.2019 г. - 30 775 000 руб.

Указанные активы должника в названных размерах имеют существенное значение для защиты интересов кредиторов, а равно для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Тем не менее, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлены какие-либо документы и информация в отношении перечисленных активов должника, направлений их расходования; отсутствие таких документов и информации фактически лишило конкурсного управляющего возможности установления действительного финансового положения должника, возможности осуществить погашение требований кредиторов должника.

В свою очередь, нахождение в собственности должника таких активов подтверждается фактической поставкой должнику его кредитором - ООО УК "Форсаж", новых аккумуляторных батарей на сумму более 30 млн. руб., которая впоследствии была взыскана с должника в пользу указанного кредитора соответствующим судебным актом.

Кроме того, в рамках настоящего дела Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 г., от 07.06.2021 г., оставленными без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, были признаны недействительными несколько сделок должника, совершенных с заинтересованными как по отношению к должнику, так и по отношению к ответчику лицами, а также были применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника определенных денежных сумм.

Указанные обстоятельства также образуют презумпцию вины Уточкина Н.Е. в невозможности погашения требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии достаточных и доказанных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2022 по делу

N А70-5396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Н.Е. Котляров О.В. Зорина