Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 11АП-15664/22 по делу N А65-316/2020

г. Самара

08 ноября 2022 г.

Дело N А65-316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

арбитражного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года об отказе в удовлетворении жалоба Ханеева Альмира Талгатовича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича (вх. 10440) по делу N А65-316/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович (ИНН 166107616130, адрес для направления корреспонденции: 421001, РТ, г.Казань, а/я 56), член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 конкурсный управляющий Сулейманов Марат Фаритович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 г. конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" утверждена Домничева Кристина Зуфаровна (ИНН 164805694582, адрес 420015, РТ, г.Казань, а/я 149), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191060, г.Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.1/3, 6 подъезд).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581) прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Ханеева Альмира Талгатовича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича (вх.10440).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 в удовлетворении заявления Ханеева Альмира Талгатовича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханеев А.Т. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 ноября 2022 г. на 14 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего Сулейманова М.Ф. и Самарского Е.А. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 01 ноября 2022 г. арбитражный управляющий Сулейманов М.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Следовательно, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф., Ханеев А.Т., как участник и кредитор должника, указал на не проведение конкурсным управляющим анализа и юридических перспектив оспаривания сделок, положенных в основу заявлений конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф. о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок: (вх.26031) о признании перечислений ПАО "Таттелеком" недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ответчика 126 627 руб.72 коп.; (вх.26032) о признании перечислений ПАО "Сбербанк" недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ответчика 103 574 руб. 98 коп; (вх.26033) о признании перечислений недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ПАО СБЕРБАНК 21 руб. 18 коп.; (вх.28785) о признании перечислений недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ответчика 15 552 руб., выраженные в направлении денежных средств должника в размере 24 000 рублей для оплаты государственной пошлины за рассмотрение четырех заявлений: (вх.26031) о признании перечислений ПАО "Таттелеком" недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ответчика 126 627 руб.72 коп.; (вх.26032) о признании перечислений ПАО "Сбербанк" недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ответчика 103 574 руб. 98 коп.; (вх.26033) о признании перечислений недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ПАО СБЕРБАНК 21 руб. 18 коп.; (вх.28785) о признании перечислений недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ответчика 15 552 руб.

В обоснование жалобы кредитор указал на нерациональность подачи вышеуказанных заявлений о признании сделок недействительными, поскольку они были заведомо бесперспективными и не могли хоть как-то повлечь пополнение конкурсной массы. Так, ни одна из этих сделок не отвечала критериям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как все они были совершены до сентября 2017 г. Также очевидным являлось отсутствие оснований для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку контрагенты (ответчики) не являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, о признаках неплатежеспособности они знать не могли. Операции были связаны с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью, сумма сделок составляла менее 1 % от стоимости активов должника. Кроме того, оспаривание сделки, направленной на возврат уплаченных сумм в размере 21 рубль, по мнению кредитора, нерационально, поскольку не влечет пополнение конкурсной массы.

Поскольку в целях подачи указанных заявлений должник понес расходы по уплате государственной пошлины, кредитор просил признать также незаконными действия по направлению денежных средств в размере 24 000 руб. для оплаты государственной пошлины за рассмотрение вышеуказанных заявлений (вх.26031, вх.26032, вх.28785, вх.26033, вх.28785).

По аналогичным основаниям заявитель просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Сулейманова М.Ф., выраженные в подаче двух ходатайств принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника Самарского Е.А. в рамках дела о признании Самарского Е.А. несостоятельным (банкротом), выраженные в направлении денежных средств должника в размере 6 000 рублей для оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявлений от 21.05.2021 г., от 18.06.2021 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А65-28671/2019 в рамках дела о признании Самарского Е.А. несостоятельным (банкротом), поскольку в удовлетворении его ходатайства было отказано. Также заявитель считает, что реальные действия арбитражного управляющего были направлены на препятствование введения процедуры реализации в отношении дебитора должника - Самарского Е.А. Указанные действия привели к тому, что должник понес нерациональные расходы на оплату государственной пошлины при подаче двух заявлений о принятии обеспечительных мер.

Аналогичные доводы и их обоснование содержатся в апелляционной жалобе Ханеева Альмира Талгатовича.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Сулеймановым М.Ф. в статусе конкурсного управляющего должника были поданы заявления о признании недействительными сделок должника, а именно:

1) (вх.26031) о признании перечислений ПАО "Таттелеком" недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ответчика 126 627 руб.72 коп. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 г. в удовлетворении отказано.

2) (вх.26032) о признании перечислений ПАО "Сбербанк" недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ответчика 103 574 руб. 98 коп. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 г. в удовлетворении отказано.

3) (вх.26033) о признании перечислений недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ПАО СБЕРБАНК 21 руб. 18 коп. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 г. в удовлетворении отказано.

4) (вх.28785) о признании перечислений недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ответчика 15 552 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 г. в удовлетворении отказано.

В соответствии с положениями частей 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 год, утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, из содержания указанных норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В тоже время этому праву корреспондирует обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника.

Возражая против жалобы кредитора, арбитражным управляющим представлены пояснения о том, что ранее Ханеев А.Т. направил конкурсному управляющему требование об оспаривании сделок должника в виде наличия списаний со счета в 2019 году, при этом каких-либо оснований для оспаривания не указал. В последующем Ханеев А.Т. обратился с жалобой на не оспаривание управляющим всех платежей в указанный в требовании период.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу N А65-316/2020, Ханеев А.Т., конкурсный кредитор, обратился в суд со следующими жалобами о признании незаконными действий арбитражного управляющего Сулейманова М.Ф.: жалоба (вх.22252) на действия арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, по составлению финального отчета арбитражного управляющего (по итогам процедуры наблюдения), по вынесению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, жалоба (вх.22682) на действия арбитражного управляющего по непредъявлению в суд исковых заявлений о взыскании убытков (денежных сумм) с должника ООО "Сальвадор", жалоба (вх.22640) на действия арбитражного управляющего в непринятии мер по проведению анализа и оспариванию сделок должника, совершенных в период с 28.02.2019 г. по 16.08.2019 г. по списанию денежных средств с расчетного счета 40702810062020100572, недаче заявителю мотивированного ответа на обращение от 26.02.2021 г. и непредставлении заверенной банком непрерывной выписки с расчетного счета должника в отделении "Банк ТАТАРСТАН" N 8610 ПАО "Сбербанк" номер счета 40702810062020100572 за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., жалоба (вх.24228) на действия арбитражного управляющего по непредъявлению в суд исковых заявлений о взыскании убытков (денежных сумм) с должника ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298), жалоба (вх.25060) на действия арбитражного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника.

Одним из требованием жалобы Ханеева А.Т. было признание незаконным действий арбитражного управляющего в непринятии мер по проведению анализа и оспариванию сделок должника, совершенных в период с 28.02.2019 г. по 16.08.2019 г. по списанию денежных средств с расчетного счета 40702810062020100572.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, признаны неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071). Арбитражный управляющий Сулейманов Марат Фаритович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2022 определение суда первой и постановление суда кассационной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении от Ханеева А.Т. поступил отказ от жалоб и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 производство по жалобам прекращено.

Конкурсный управляющий, исполнив обязанность по направлению заявлений об оспаривании сделок должника, в том числе по требованию кредитора.

В данном случае доводы Ханеева А.Т. о незаконности действий конкурсного управляющего по подаче заявлений об оспаривании сделок противоречит его же требованию о необходимости оспаривания сделок должника, совершенных в период с 28.02.2019 г. по 16.08.2019 г.

Последующий отказ в удовлетворении судом заявлений о признании сделок должника недействительными не означает незаконность действий арбитражного управляющего по их подаче.

Доводы заявителя о безусловной бесперспективности рассмотренных заявлений и, как следствие, нерациональности несения расходов по уплате госпошлины, не находят своего подтверждения.

По этому же основанию правомерно отклонены доводы заявителя о незаконности подачи заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве руководителя должника Самарского Е.А.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу N А65-28671/2019, ООО "МЭЛТ" является заявителем в деле о банкротстве Самарского Е.А.

В мае 2021 г. конкурсный управляющий ООО "МЭЛТ" Сулейманов М.Ф. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника Самарского Е.А. с голосованием по вопросам утверждения отчета финансового управляющего, утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, образования комитета кредиторов, обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества, выбора арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из членов которых суд утверждает арбитражного управляющего, до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан ООО "МЭЛТ" о включении в реестр требований кредиторов Самарского Е.А. (дело N А65-28671/2019, заявления вх.47769 от 05.10.2020, вх.47208 от 30.09.2020, вх.48717 от 09.10.2020, вх.47468 от 11.10.2020, вх.50805 от 23.10.2020, вх.48436 от 08.10.2020, вх.48438 от 08.10.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 г. по делу N А65-28671/2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

В июне 2021 года конкурсный управляющий ООО "МЭЛТ" Сулейманов М.Ф. повторно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника Самарского Е.А. с голосованием по вопросам утверждения отчета финансового управляющего, утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, образования комитета кредиторов, обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества, выбора арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из членов которых суд утверждает арбитражного управляющего, до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан ООО "МЭЛТ" о включении в реестр требований кредиторов Самарского Е.А. (дело N А65-28671/2019, заявления вх.47769 от 05.10.2020, вх.47208 от 30.09.2020, вх.48717 от 09.10.2020, вх.47468 от 11.10.2020, вх.50805 от 23.10.2020, вх.48436 от 08.10.2020, вх.48438 от 08.10.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 г. по делу N А65-28671/2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с требованиями АПК РФ и НК РФ к заявлениям о принятии обеспечительных мер были приложены доказательства оплаты государственной пошлины.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательств того, что данные действия были направлены против интересов должника и его кредиторов.

Более того, в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер судом было отказано, что не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года по делу N А65-316/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года по делу N А65-316/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова