Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 15АП-18095/22 по делу N А53-46805/2019

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2022 г.

дело N А53-46805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Федотова Дмитрия Егоровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 по делу N А53-46805/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего Федотова Дмитрия Егоровича к ответчику Ганжа Михаилу Викторовичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черненко Виктора Ивановича (ИНН 616300727023, СНИЛС 056-106-238-31),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черненко Виктора Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника Федотова Дмитрия Егоровича о признании недействительными регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 6 700 кв.м., кадастровый номер 61:01:0600005:1645, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азовский район, в границах землепользования КСП им. XX Партсъезда, совершенные Ганжа Михаилом Викторовичем, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности за Черненко Виктором Ивановичем на земельный участок площадью 6 700 кв.м., кадастровый номер 61:01:0600005:1645, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азовский район, в границах землепользования КСП им. XX Партсъезда и возврата указанного земельного участка в конкурсную массу должника.

Определением от 04.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий Черненко Виктора Ивановича - Федотов Дмитрий Егорович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредитора "Хоум Кредит энд Финанс Банк", выразившийся в уменьшении размера имущества должника. Заявитель жалобы полагает, что сделка по регистрации земельного участка является безденежной. Конкурсный кредитор Ганжа М.В. скрыл о предстоящей передаче ему нереализованного земельного участка в счет долга в рамках исполнительного производства N 10011/17/61027-ИП.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ввиду болезни судьи Долговой М.Ю. на основании распоряжения N 51 от 26.10.2022 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Долговой М.Ю., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба по делу N А53-46805/2019 (N 15АП-18095/2022) передана на рассмотрение судье Димитриеву М.А.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 в отношении Черненко Виктора Ивановича возбуждено дело N А53-46805/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 (резолютивная часть объявлена 05.02.2020) Черненко Виктор Иванович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федотов Дмитрий Егорович (публикация в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Федотов Дмитрий Егорович обратился в суд с заявлением о признании недействительными регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 6700 кв.м., кадастровый номер 61:01:0600005:1645, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азовский район, в границах землепользования КСП им. XX Партсъезда, совершенные Ганжа М.В., применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности за Черненко Виктором Ивановичем на земельный участок площадью 6 700 кв.м., кадастровый номер 61:01:0600005:1645, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азовский район, в границах землепользования КСП им. XX Партсъезда и возврата указанного земельного участка в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий пояснил, что данная сделка в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве совершена после признания должника банкротом, сделка является безденежной, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. По мнению финансового управляющего, данная сделка подлежит оспариванию по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Закона о банкротстве. Кроме того, финансовый управляющий пояснил, что в связи с наличием у должника перед ответчиком - Ганжа М.В. неисполненных денежных обязательств в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, а также было возбуждено сводное исполнительное производство по обращению взыскания на имущество должника в целях исполнения судебного акта о взыскании с должника в пользу Ганжа М.В. денежных средств. В обоснование безденежности сделки финансовый управляющий указал, что требования ответчика - Ганжа Михаила Викторовича включены в реестр требований кредиторов должника, при этом спорный земельный участок передан ответчику по акту о передаче нереализованного имущества в целях частичного удовлетворения требований кредитора (ответчика).

Ответчик выразил несогласие с требованиями финансового управляющего по основаниям, изложенным в приобщенном судом к материалам дела отзыве, указав, что спорное имущество было передано по акту судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону о передаче нереализованного имущества 07.08.2019, тогда как дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 31.12.2019. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в арбитражный суд подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Ганжа М.В. на сумму переданного земельного участка по акту о передаче нереализованного имущества. Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что перерегистрация спорного имущества осуществлена 09.02.2021.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции сослался на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 31.12.2019, земельный участок площадью 6 700 кв.м., кадастровый номер 61:01:0600005:1645, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азовский район, в границах землепользования КСП им. XX Партсъезда, принадлежит ответчику на основании регистрации права 09.02.2021, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве - в процедуре банкротства должника.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что регистрационные действия в отношении спорного земельного участка были совершены с целью причинения вреда кредиторам должника.

Вопреки утверждениям заявителя об обратном, соответствующих доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает квалификацию оспариваемой сделки как подозрительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве не достаточной.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка, а именно регистрация права собственности на спорный земельный участок состоялась 09 февраля 2021 года после введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Как верно указывает в своем заявлении финансовый управляющий такая сделка должна быть проверена на ее действительность применительно к нормам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отсутствие в судебном акте первой инстанции оценки оспариваемой сделки применительно к указанным нормам права не привело к принятию неверного определения.

Как разъяснено в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из материалов дела, регистрация права собственности за ответчиком состоялась в процедуре реализации имущества без участия финансового управляющего. По общему правилу сделка, совершенная в процедуре реализации имущества должника без участия финансового управляющего является ничтожной.

Вместе с тем, из представленного регистрирующим органом регистрационного дела следует, что заявления Ганжа М.В. о регистрации права собственности на спорный земельный участок подано 26 октября 2020 года, к заявлению приложено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвести государственную регистрацию права собственности Ганжа М.В. на спорный земельный участок.

Действия по регистрации права собственности на спорный земельный участок не носили частноправового характера, были осуществлены в рамках публичной процедуры в исполнительном производстве, возбужденном до введения в отношении должника процедуры банкротства. Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, об обязании произвести регистрационные действия не оспорены.

Непосредственно должник каких-либо действий, направленных на отчуждения спорного имущества не совершал, заявления о государственной регистрации права собственности не подавал. Судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствует факт вывода должником актива в ущерб интересам кредиторов.

Финансовый управляющий ссылается на то, что сделка по регистрации спорного земельного участка является безденежной.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, задолженность Черненко Виктора Ивановича перед Ганжа Михаилом Викторовичем образовалась на основании договора займа от 24.09.2014 N 79.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств, Ганжа М.В. обратился в суд.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2015 по делу N 2-5486/15 с Черненко В.И. в пользу Ганжа М.В. взыскана сумма задолженности в размере 11 691 000 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.04.2016 решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2015 оставлено без изменения, жалоба Черненко В.И. без удовлетворения.

На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 25360/16/61027-ИП, которое окончено 26.05.2020 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об окончании исполнительного производства, остаток долга на 26.05.2020 составил 11 603 044,54 руб.

Из материалов дела следует, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 02.02.2017 по делу N 2-279/2017 обращено взыскание на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 6700 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0600005:1645, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, в границах землепользования КСП им. XX Партсъезда, путем продажи с публичных торгов.

Судебный акт вступил в законную силу.

Из указанного судебного акта следует, что на исполнении Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 25360/16/61027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 10.05.2016 серии ФС N 011178208, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу N 2-5486/2016, вступившему в законную силу 20.04.2016, о взыскании с Черненко В.И. задолженности в размере 11 691 000 руб.

Согласно поступившим в материалы дела из Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области документам, в отношении должника - Черненко В.И. в пользу Ганжа М.В. возбуждено исполнительное производство N 25360/16/61027-ИП (о взыскании задолженности), N 10011/17/61027-ИП (об обращении взыскания на земельный участок).

В рамках исполнительного производства N 10011/17/61027-ИП проведена оценка рыночной стоимости спорного земельного участка.

Согласно отчета специалиста-оценщика ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" N 145-18-СП от 29.10.2018 г. установлена начальная продажная стоимость земельного участка с кадастровым 61:01:0600005:164 в размере 472 300 руб.

Исполнительное производство N 25360/16/61027-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2020.

Исполнительное производство N 10011/17/61027-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.03.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 018170512 от 14.03.2017, выданного Азовским городским судом Ростовской области по делу N 2-279/2017.

14.04.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 10011/17/61027-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В дальнейшем произведена его оценка.

22.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, цена 472 300 руб. 25.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цен переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена 401 455 руб.

16.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возврате арестованного имущества с реализации, предложено оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценки имущества должника, т.к. имущество не было реализовано в принудительном порядке.

11.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, цена 354 225 руб. 11.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), которым в том числе постановлено произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 6700 кв.м, с кадастровым номером 61:01:0600005:1645, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, в границах землепользования КСП им. XX Партсъезда, регистрацию земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 6700 кв.м, с кадастровым номером 61:01:0600005:1645, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, в границах землепользования КСП им. XX Партсъезда.

07.08.2019 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга на сумму 354 225 руб.

31.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства 10011/17/61027-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в ходе исполнения данного исполнительного документа установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно поступившей в суд из Управления Росреестра по Ростовской области (филиала) выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 11.01.2022, земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600005:1645, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, в границах землепользования КСП им. XX Партсъезда, 09.02.2021 зарегистрирован за ответчиком - Ганжа М.В. на основании акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт реализации земельного участка в пользу ответчика, принадлежащего ранее должнику, в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 10011/17/61027-ИП. Оспариваемая сделка являлась возмездной, в результате ее совершения прекращено обязательство должника перед кредитором, размер реестра требований кредиторов уменьшен.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные финансовым управляющим доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик, оставляя за собой нереализованное на публичных торгах в рамках исполнительного производства имущество должника, действовал исключительно с намерением причинить вред имущественным правам иных кредиторов должника, равно как и о его безусловной осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований квалифицировать действия взыскателя (ответчика Ганжа М.В.) по оставлению за собой в исполнительном производстве нереализованного имущества должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя в качестве вывода активов должника, направленного на причинения вреда его кредиторам. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

При повторном рассмотрении материалов настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по настоящему делу N А53-46805/2019 включены требования Ганжа Михаила Викторовича в размере 11 603 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Черненко Виктора Ивановича на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2015 по делу N 2-5486/15.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 требование ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Черненко Виктора Ивановича в размере 65 991,81 рубль, из них: 49 143,66 рублей - основной долг, 9 235,38 рублей - проценты, 3 500 рублей - штраф, 4 112,77 рублей - комиссия. Требование об установлении неустойки (штрафа) учтены отдельно в реестре требований кредиторов.

При таких обстоятельствах Ганжа Михаил Викторович является мажоритарным кредитором должника (99,46%).

В данном случае передача спорного земельного участка в рамках исполнительного производства ответчику (мажоритарному кредитору в рамках дела о банкротстве), не может быть оценена судом как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов либо совершенная с целью злоупотребления правом ответчиком.

Стороной такой сделки является мажоритарный кредитор должника (с долей в реестре 99,46%). Признание такой сделки недействительной не приведет к пополнению конкурсной массы должника, в объеме, позволяющем погасить требования миноритарного кредитора, не нарушив при этом права мажоритарного кредитора.

Основания для признания спорной сделки недействительной применительно статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела имеет место конфликт между должником и финансовым управляющим с одной стороны и мажоритарным кредитором - Ганжа М.В., с другой стороны. Использование в такой ситуации финансовым управляющим механизма оспаривания сделки, совершенной в рамках исполнительного производства за пределами дела о банкротстве должника, стороной которой является мажоритарный кредитор - Ганжа М.В. представляет собой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела злоупотребление правом со стороны истца. Такое оспаривание не отвечает целям процедуры реализации имущества должника - Черненко В.И., не направлено на защиту прав кредиторов должника и не отвечает их имущественным интересам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Подавая заявление об оспаривания регистрации права собственности на земельный участок площадью 6 700 кв.м., кадастровый номер 61:01:0600005:1645, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азовский район, в границах землепользования КСП им. XX Партсъезда финансовый управляющий должника не преследует цель защиты прав и законных интересов кредиторов и самого должника, поскольку возвращение в конкурсную массу указанного земельного участка не только не пополнит конкурсную массу, но и приведет к уменьшению доли удовлетворения требований кредиторов. Согласно постановлению судебного пристава о передаче нереализованного имущества взыскателю стоимость спорного участка составляет 354 225 рублей. В случае возвращении земельного участка в конкурсную массу и его реализации на торгах, часть вырученных денежных средств будет направлена на погашение требований самого управляющего в части установления ему вознаграждения, на возмещение текущих расходов в связи с проведением торгов. В результате доля удовлетворения требований мажоритарного кредитора Ганжа М.В. будет менее 354 225 рублей. При этом доля требований миноритарного кредитора - ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" составляет 0,54% от включенный в реестр требований кредиторов. Даже если предположить, что спорный земельный участок будет реализован по цене 354 225 рублей, с учетом издержек на проведение торгов и уплаты вознаграждения финансовому управляющему, размер удовлетворения требований миноритарного кредитора - ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" составит менее 2 000 рублей.

Таким образом, оспаривание настоящей сделки не отвечает интересам кредиторов должника, затягивает процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях финансового управляющего признаки злоупотребления правом в части оспаривания регистрация права собственности на спорный земельный участок за ответчиком. Оснований для признания спорной сделки недействительной по мнению судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, предложенное судом первой инстанции решение правового спора является сбалансированным, отвечающим интересам кредиторов и должника.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 по делу N А53-46805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева