Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 11АП-3111/24 по делу N А65-29217/2021

г. Самара

22 апреля 2024 г.

Дело N А65-29217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатуллиной И.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Каюмова Руслана Рамзилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Каюмова Руслана Рамзилевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ООО "ЮТМ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вентал",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 в отношении ООО "Вентал" (423823, РТ, г.Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д. 28, оф. 9-11, ОГРН 1151650016330, ИНН 1650316356) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Каюмов Руслан Рамзилевич (ИНН 165111532515, СНИЛС 070-561-438 45) - член Союз "АУ "Правосознание" (423600, РТ, г.Елабуга, ул. Строителей, д. 25а, оф. 6, ОГРН 1145000002146, ИНН 5029998905).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 ООО "Вентал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца.

Конкурсным управляющим утвержден Каюмов Руслан Рамзилевич.

21.06.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Каюмова Руслана Рамзилевича о признании недействительной сделки в виде перечисления ООО "Вентал" в пользу ООО "ЮТМ" (ИНН 1650402982) денежных средств в сумме 299 600,00 руб. (вх. 30179).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему об оспаривании сделки должника, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Каюмов Руслан Рамзилевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дана оценка следующему обстоятельству.

Согласно сведениям книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 1кв.2019 г.-4кв.2021 г. ООО "Вентал" поставило товар, оказало услуги, выполнило работы ООО "ЮТМ" на сумму 299 600,00 руб., которые не оплачены.

По требованию законодателя вместе с декларацией по НДС налогоплательщики обязаны подавать сведения из книг покупок, книг продаж и журналов учета счетов-фактур (п.5.1 ст. 169 НК РФ) и представленная информация сверяется с контрагентами по факту отражения и в их книгах учета выставленных либо полученных УПД (счетов-фактур). Так как в отношении ООО "Вентал" со стороны налогового органа не было заявлено требований о внесении изменений в книгу продаж и подачи уточненной налоговой декларации, то данная операция отражена в книге покупок ответчика.

На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, т.к. по состоянию на 21.04.2021 имелись неисполненные обязательства перед ООО "АМ-Групп"; по состоянию на 19.07.2021 перед ООО "Завод модульных зданий" и по состоянию на 24.11.2020 перед ООО "ФСК "Эверал".

При этом ответчик, по мнению заявителя, проявляя должную осмотрительность не мог не знать о таких обстоятельствах, учитывая содержание данных сведений в открытых источниках - системы КАД Арбитр, а также учитывая заинтересованность ответчика по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное назначен на 08.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 1 кв. 2019 г. - 4 кв. 2021 г. ООО "Вентал" в период с 29.06.2021 по 01.10.2021 поставило товар, оказало услуги, выполнило работы ООО "ЮТМ" на сумму 299 600,00 руб., которые последним не оплачены.

Конкурсный управляющий должника, указывая, что совершенная должником поставка товара осуществлена в пользу заинтересованного лица в отсутствие какого-либо встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, имевшимся на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку из конкурсной массы должника выведены активы за счет реализации которых могли быть погашены требования кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на положения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании ООО "Вентал" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 29.11.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 29.06.2021 по 01.10.2021, то есть в период подозрительности п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Учитывая изложенное, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В обосновании заявления об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим представлены лишь сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 1 кв. 2019 г. - 4 кв. 2021 г.

Между тем, книга покупок и продаж не является первичным учетным документом, подтверждающим реальность отношений между покупателем и продавцом, отражение в них хозяйственных операций не может быть подтверждением фактической поставки товаров. Иных доказательств реальности поставки должником товаров ответчику на оспариваемую сумму, в том числе договора поставки, универсально-передаточные документы, в материалы дела заявителем не представлены.

В силу закрепленного в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Конкурсным управляющим должника дополнительных доказательств в обоснование заявления не представлено, иных процессуальных действий, направленных на доказывание заявления, не совершено.

Не представление бывшим руководителем должника всей необходимой документации, подтверждающей совершение оспариваемых сделок, а равно сокрытие такой информации от конкурсного управляющего, не может быть поставлено в вину ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления, согласно которому абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку спорные поставки товара оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В обосновании заявленного требования конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения поставки товара в пользу ответчика, должник по состоянию на 09.07.2020 имел непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО "АМ-Групп" на сумму 357 630 руб.

При этом наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Заявителем не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора у обоих участников сделки, в частности у ответчика, имелся умысел на причинение вреда кредиторам, и при этом ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела и представленные документы, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применения последствия недействительности сделки, поскольку материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки применительно к п.п. 1, 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Довод заявителя о том, что согласно сведениям книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 1кв.2019 г.-4кв.2021 г. ООО "Вентал" поставило товар, оказало услуги, выполнило работы ООО "ЮТМ" на сумму 299 600,00 руб., которые не оплачены; вместе с декларацией по НДС налогоплательщики обязаны подавать сведения из книг покупок, книг продаж и журналов учета счетов-фактур (п.5.1 ст. 169 НК РФ) и представленная информация сверяется с контрагентами по факту отражения и в их книгах учета выставленных либо полученных УПД (счетов-фактур). Так как в отношении ООО "Вентал" со стороны налогового органа не было заявлено требований о внесении изменений в книгу продаж и подачи уточненной налоговой декларации, то данная операция отражена в книге покупок ответчика, является по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для квалификации возникших отношений по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, так как в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт передачи товаров, работ или услуг ответчику на спорную сумму. Само по себе отражение задолженности по данным только налогового учета не может быть признано в качестве допустимого доказательства.

Непредставление бывшим руководителем должника всей необходимой документации, подтверждающей совершение оспариваемых сделок, а равно сокрытие такой информации от конкурсного управляющего, не может быть поставлено в вину ответчику.

Довод апеллянта о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, т.к. по состоянию на 21.04.2021 имелись неисполненные обязательства перед ООО "АМ-Групп"; по состоянию на 19.07.2021 перед ООО "Завод модульных зданий" и по состоянию на 24.11.2020 перед ООО "ФСК "Эверал", подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлены сведения о дате совершения сделки в связи с чем, ее нельзя сопоставить с моментом возникновения признаков неплатежеспособности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового выступает конкурсный управляющий.

Факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору сам по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о неплатежеспособности должника, а совершение действий, направленных на исполнение обязательств перед кредиторами не запрещенным законодательством способом, не создает оснований для вывода о совершении сделки за пределами делового обыкновения, притом, что размер кредиторской задолженности должника соразмерно уменьшился.

В рассматриваемом случае, в качестве подтверждения осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий указывает на предъявление третьими лицами исков к ООО "Вентал".

Между тем, сам по себе факт наличия нескольких исков, поданных кредиторами к должнику не свидетельствует об осведомленности ООО "ЮТМ" о неплатежеспособности ООО "Вентал".

Апелляционный суд указывает что даже размещение в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований (абз.7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, и при этом не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Таким образом судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЮТМ" не располагало на дату совершения оспариваемых платежей сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Иных доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника указанных признаков на даты совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2020, балансовая стоимость имущества должника составляла 73 258 000 руб., то есть один процент стоимости активов должника составляет 732 580 руб.

В связи с этим оспариваемая сумма в размере 299 600 руб. не превышает один процент стоимости активов должника, а сделка относится к обычной хозяйственной деятельности.

Иного конкурсным управляющим не доказано в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При этом апелляционный суд указывает, что в отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ следует отказать.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах и не доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств необходимых для признания сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 168, 170 ГК РФ (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ) апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года по делу N А65-29217/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО "Вентал" (ИНН 1650316356, ОГРН 1151650016330) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов