Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-65427/22 по делу N А40-109861/2019

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-109861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОГОС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2022, о признании недействительным договора N ЛОГ/ТПС-28-03 от 28.03.2016 г., заключенного между ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" и ООО "ЛОГОС" по делу N А40-109861/19 о признании ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" банкротом

при участии в судебном заседании: от ООО "Логос" - Вишнепольская Л.Д. по дов. от 01.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 13.09.2019 ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В отношении должника ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" введена процедура конкурсного производства сроком нашесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Степанова Е.В. (ИНН 524911396248), член ПАУ ЦФО.

25.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Артемова М.В. о признании недействительной сделкой договора N ЛОГ/ТПС-28-03 от 28.03.2016 г. заключенного между должником и ООО "ЛОГОС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 признана недействительной сделка - договор N ЛОГ/ТПС-28-03 от 28.03.2016 г., заключенный между ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" и ООО "ЛОГОС".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛОГОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Логос" (продавец) и ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" (покупатель) заключили договор поставки от 28.03.2016 N ЛОГ/ТПС-28-03, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (строительные материалы) согласно спецификациям (в спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и ассортимент), а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является сделкой, подлежащей признанию недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку указанная сделка является мнимой, а также совершена со злоупотреблением правом.

Основным условием для признания мнимых и притворных сделок недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Указанное свидетельствует о направленности воли ответчика исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно договору поставки, продавец обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, объем и стоимость которого была согласована сторонами в спецификации, а покупатель обязался его принять и оплатить.

Как усматривается из товарной накладной N 4, в день заключения договора было поставлено 518 522,78 кг строительных материалов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности заявителя является аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки.

Заключение договора N ЛОГ/ТПС-28-03 от 28.03.2016 о поставке товаров является для ООО "Логос" не типичным.

Ответчик не доказал фактическое осуществление деятельности по продаже строительных материалов, не предоставил доказательств наличия соответствующих активов (транспорт, строительные материалы, организация хранения товара, человеческий ресурс), позволяющими осуществить перевозку, разгрузку, размещение и хранения.

Ответчиком не представлено доказательств наличия возможности произвести отгрузку товара.

Так, согласно общедоступной информации в сети Интернет (Спарк-Интерфакс), среднесписочная численность сотрудников ООО "Логос" составляет 1 человек. Доказательств привлечения сторонних организация для отгрузки товаров в таком объеме также не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения для сторон соответствующих последствий, в т.ч. внутреннего учета организаций, а также отражения в налоговой отчетности за 2016 год (дата совершения сделки).

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Логос" не имело фактической возможности поставить строительные материалы должнику. Иного в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства экономической целесообразности заключенного договора, а также доказательств движения денежных средств в рамках спорных правоотношении.

Так договор купли-продажи материалов носит рамочный характер. Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет эго будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность хранения товара должником.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у должника склада, на котором предполагалось хранить купленный товар.

Само по себе формальное подписание договора и товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности отношений.

Не представлены доказательства наличия на балансе должника приобретенною товара. То обстоятельство, что в материалы дела представлен договор и товарные накладные не влечет обоснованность требования, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор N ЛОГ/ТПС-28-03 от 28.03.2016 является мнимой сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что платежи по оспариваемой сделке признаны недействительными на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "ЛОГОС" денежных средств в размере 23 538 087 руб. 59 коп, перечисленных ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "ЛОГОС" в качестве оплаты по Договору купли-продажи строительных материалов N ЛОГ/ТПС-28-03 от 28.03.2016.

Указанное определение оставлено без изменения на основании постановления N 09АП-50423/21 Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-64880/18 отклоняется судебной коллегией, так как довод о мнимости сделки не являлся предметом судебного исследования, а отзыв должника, на который сослалось ООО "Логос" не опровергается выводы суда первой инстанции в настоящем обособленном споре о мнимости сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2022 по делу N А40-109861/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛОГОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина