Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 15АП-18390/22 по делу N А53-41033/2018

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2022 г.

дело N А53-41033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Планета" Реук Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 по делу N А53-41033/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Планета" Реук Андрея Михайловича о признании недействительными перечисления денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника (далее - заявитель, управляющий) о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ИП Гиголаевым Н.А. за счет средств должника на счет ООО "Техпроект" на общую сумму 473 770, 30 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.09.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 6162076452) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий Реук Андрей Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Планета".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Планета" утвержден Реук Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Планета" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Планета" утвержден Реук Андрей Михайлович из числа членов САУ "СРО "Дело".

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсного производства) опубликовано в газете "КомерсантЪ" 21.12.2019 N 236 (6716), в ЕФРСБ - 14.12.2019 N 4492358.

10.12.2020 конкурсный управляющий должника Реук Андрей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ИП Гиголаевым Н.А. за счет средств должника на счет ООО "Техпроект" на общую сумму 473 770, 30 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротств общества с ограниченной ответственностью "Планета" было установлено, что 03.10.2017 между ООО "Техпроект" и должником был заключен договор поставки; 23.08.2017 между должником и ИП Гиголаевым Н.А. был заключен договор поставки N 2.

В рамках погашения задолженности ООО "Планета" перед ООО "Техпроект" по договору поставки N 79/08-14 от 03.10.2017 ИП Гиголаевым Н.А. на основании писем должника со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "Техпроект" призведена оплата за должника на общую сумму 473 770,30 руб. (22.11.2018 - 150 000 руб., 17.12.2018 - 100 000 руб., 24.12.2018 - 200 000 руб., 27.12.2018 - 23 770 руб.).

Полагая, что данные платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 25.12.2018, оспариваемые перечисления осуществлены 22.11.2018, 17.12.2018, 24.12.2018, 29.12.2018 то есть в течение полугода до и после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе, на основании статей 61.2 или 61.3).

При этом, в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам, должник просил ИП Гиголаевым Н.А. в счет имеющейся задолженности перед должником произвести перечисление денежных средств в пользу ООО "Техпроект" за должника.

ИП Гиголаев Н.А. произвел перечисление денежных средств в пользу ООО "Техпроект" платежными поручениями: N 1737 от 21.11.2018 в размере 150 000 руб. - назначение платежа "Оплата по письму N 10/109 от 21.11.2018 за ООО "Планета" за детские товары по договору N79/08-14 от 03.10.2017; N 1860 от 17.12.2018 в размере 100 000 руб. - назначение платежа "Оплата по письму N 10/177 от 17.12.2018 за ООО "Планета" за детские товары по договору N 79/08-14 от 03.10.2017; N 1883 от 24.12.2018 в размере 200 000 руб. - назначение платежа "Оплата по письму N 10/186 от 24.12.2018 за ООО "Планета" за детские товары по договору N79/08-14 от 03.10.2017; N 1926 от 29.12.2018 в размере 23 770 руб. - назначение платежа "Оплата по письму N 10/202 от 27.12.2018 за ООО "Планета" за детские товары по договору N79/08-14 от 03.10.2017.

Указанные перечисления денежных средств ИП Гиголаевым Н.А. в пользу ООО "Техпроект" совершены в счет погашения задолженности ИП Гиголаевым Н.А. перед должником по договору поставки от 23.08.2017 N 2.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим факт наличия правоотношений между должником и индивидуальным предпринимателем не опровергнут.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены в предбанкротный период при наличии значительных финансовых трудностей, о чем ответчик, по мнению подателя апелляционной жалобы, не мог не знать, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ООО "Техпроект" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника; признаков аффилированности ООО "Техпроект" к иным участникам сделки не установлено. Само по себе принятие оплаты по договору от третьих лиц не может свидетельствовать о наличии в действиях ООО "Техпроект" признаков противоправного поведения.

С учетом размера, периодичности оспариваемых платежей суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении хозяйствующим субъектом обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, стоимость сделок не превышает 1% от размера активов должника за последний период (96 234 000 рублей) правовые основания для удовлетворения требований управляющего отсутствовали.

Оспариваемые сделки, фактически связанные с исполнением обязательств, вытекающих из договора поставки от 23.08.2017 N 2.

При этом, наличие просроченных обязательств перед контрагентами само по себе не означает приостановление всей деятельности хозяйствующего субъекта.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком совершены умышленные противоправные действия по выводу активов должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в материалы дела не представлены. Аффилированность и заинтересованность сторон не установлена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны основания для оспаривания сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Управляющий не представил доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов и доказательств причинения такого вреда; не представлены доказательства осведомленности другой стороны сделок о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о наличии у другой стороны сделок - ответчика признаков заинтересованности. Доказательств, позволяющих установить, что должник и ответчик входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами не представлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 6162076452 ОГРН 1176196038160) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 по делу N А53-41033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 6162076452 ОГРН 1176196038160) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев