Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 13АП-30445/22 по делу N А56-15526/2022

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2022 г.

Дело N А56-15526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Ликашин И.В., на основании доверенности от 01.02.2022,

от ответчиков: 1, 2 представитель Куляев С.Д., на основании доверенности от 02.06.2022, Науменко Александр Иванович, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30445/2022) Науменко Александра Ивановича и Науменко Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-15526/2022 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Институт географических информационных технологий"

ответчики: 1. Науменко Сергей Александрович;

2. Науменко Александр Иванович

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт географических информационных технологий" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Науменко Сергею Александровичу, Науменко Александру Ивановичу (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Нева-Геомодель" (ИНН 7813403190), о взыскании в солидарном порядке 1 000 000 руб. убытков.

Решением суда от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой они просят обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. Податели жалобы считают принятое по делу решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ее податели ссылаются на то, что объем выполненных ООО "Нева-Геомодель" работ по договору соответствует размеру перечисленного Обществом аванса и фактически превышает его с учетом возникших сложностей при его исполнении. Полагают, что наличие у ООО "Нева-Геомодель", впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителя и участника Общества в неуплате долга, перечисленного в качестве аванса по договору, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Отмечают, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО "Нева-Геомодель" либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа в материалы дела не представлено. Обращают внимание на тот факт, что Обществом не предприняло достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию своего права на защиту законных интересов в сфере экономической деятельности. Ссылаются на недоказанность того, что ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество ООО "Нева-Геомодель", выводили активы и т.д., что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, обстоятельствами неисполнения обязательства ООО "Нева-Геомодель" по договору, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке. Считают, что судом не учтено, что на руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами; вследствие виновных действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом (в настоящем деле не доказаны). Полагают, что, обладая должной осмотрительностью и осторожностью при заключении сделки, истец мог узнать об исключении должника из ЕГРЮЛ и прекращении его деятельности, следовательно, имел возможность исключить ситуацию, при которой в его имуществе окажется безнадежная ко взысканию задолженность.

В судебном заседании представитель ответчиков и Науменко А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, на ее удовлетворении настаивали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Нева-Геомодель" создано 29.01.2008, единственным участником ООО "Нева-Геомодель" является Науменко Александр Иванович, генеральным директором ООО "Нева-Геомодель" является Науменко Сергей Александрович.

Между Обществом (заказчик) и ООО "Нева-Геомодель" (подрядчик) 17.08.2021 заключен договор N 21/05, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по наземному лазерному сканированию оборудования, входящего в состав шестнадцати энергоблоков и расположенного в главном корпусе филиала ПАО "ОГК-2" "Сургутская ГРЭС-1", а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.2 договора: начало выполнения работ - 24.08.2021, конечная дата выполнения работ - 08.10.2021.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору) стоимость работ составляет 2 700 000 руб.; аванс - 1 000 000 руб.

Общество перечислило на счет ООО "Нева-Геомодель" аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2021 N 1119.

03.02.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении адреса ООО "Нева-Геомодель".

11.08.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу принято решение N 27274 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Нева-Геомодель" (ИНН 7813403190) из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

25.11.2021 ООО "Нева-Геомодель" исключено из ЕГРЮЛ.

Истец, ссылаясь на наличие у ООО "Нева-Геомодель" перед ним непогашенной задолженности, связанной с невозвратом неотработанного аванса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности как лиц, контролировавших деятельность ООО "Нева-Геомодель".

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования законными и обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в части привлечения к субсидиарной ответственности участника общества Науменко Александра Ивановича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон N129-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности (в рассматриваемом случае - на истца).

Как правильно указано судом первой инстанции, субсидиарная ответственность является гражданско-правовой ответственностью, что означает необходимость применения положений статьи 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Доказательств исполнения обязательства ООО "Нева-Геомодель" по выполнению работ на основании договора от 17.08.2021 N 21/05 на сумму перечисленного заказчиком (истцом) аванса в размере 1 000 000 руб., в материалы дела не представлено.

25.11.2021 ООО "Нева-Геомодель" исключено из ЕГРЮЛ с соблюдением предварительной процедуры, установленной законом.

Таким образом, судом установлено, что у истца возникли убытки в размере суммы перечисленного аванса, поскольку взыскать неотработанный аванс Общества, исключенного из ЕГРЮЛ невозможно.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Нева-Геомодель" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица (запись о недостоверности сведений была внесена 03.02.2021 за ГРН 2217800307272). 11.08.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу принято решение N 27274 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Нева-Геомодель" (ИНН 7813403190) из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О указано на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, после внесения в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении ООО "Нева-Геомодель" из ЕГРЮЛ, о чем, действуя разумно и добросовестно, должен был знать генеральный директор общества Науменко С.А., последний подписывает от имени ООО "Нева-Геомодель" договор с истцом на выполнение работ. Во исполнение указанного договора истцом в пользу общества перечислен аванс, который обществом возвращен не был.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период времени с момента принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "Нева-Геомодель" из ЕГРЮЛ по процедуре исключения недействующего юридического лица до момента его исключения из ЕГРЮЛ, поведение ООО "Нева-Геомодель", от имени которого действовал Науменко С.А., не давало истцу оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

Положениями статьи 51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, включают адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 ГК РФ), место уплаты налогов, подсудность споров. Кроме того, нарушаются права всех лиц, имеющих отношения с недобросовестной организацией (государственных органов, партнеров, кредиторов, работников и т.д.), так как фактически невозможно осуществлять связь с юридическим лицом.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 названного Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Обязанность по представлению сведений возлагается на руководителя общества.

Поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными, суд первой инстанции пришел к верному выводу об осведомленности генерального директора ООО "Нева-Геомодель" Науменко С.А. о предстоящем исключении ООО "Нева-Геомодель" из ЕГРЮЛ.

При этом, материалами дела подтверждается, и Науменко С.А. не опровергнуто, что каких-либо действий, направленных на исключение из ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса юридического лица, генеральным директором общества предпринято не было.

Доведение Науменко С.А. ООО "Нева-Геомодель" до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, свидетельствует о намерении прекратить деятельность ООО "Нева-Геомодель" в обход установленной законодательством процедуре ликвидации в ущерб интересам кредиторов. В ином случае, если юридическое лицо было намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Представленное в материалы дела письмо от 16.06.2020 N 60-20/1 действительно направлено Обществом в адрес директора ООО "Нева-Геомодель" Науменко С.А., однако указанное письмо составлено 16.06.2020, то есть до заключения 17.08.2021 договора N 21/05.

Представленные материалы фото-фиксации, которая, по мнению ответчиков, доказывает наличие выполнения работ на объекте на сумму даже большую чем размер аванса по договору, а также авиабилеты, согласно которым ответчики пребывали на объекте, не доказывают исполнение условий договора и не освобождает, при отсутствии надлежащих доказательств исполнения обществом принятых на себя обязательств, генерального директора общества от обязанности предпринять действия, направленные либо на сохранение общества, либо на возврат в пользу кредитора полученных обществом денежных средств.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закон N 129-ФЗ), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Закон N 129-ФЗ). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы Общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения Общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения Общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчики знали о возникшей задолженности и об основании ее возникновения, однако не приняли мер к погашению задолженности или по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом Общества, находящегося в состоянии неплатежеспособности, а общество, под руководством ответчиков, являвшихся контролирующими лицами должника, фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность, наличие обязательств о выплате ущерба подтверждено материалами дела.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "Нева-Геомодель" Науменко С.А., поскольку истцом в материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии на стороне истца убытков, о противоправных действиях генерального директора как лица, контролирующего общество, а также доказана причинно-следственная связь между действиями директора и причиненными истцу убытками.

Науменко С.А. представленные истцом доказательства не опровергнуты, доводов и обстоятельств, свидетельствующих о разумности и добросовестности его поведения при исполнении обязанностей генерального директора, ответчиком не представлено.

При этом, апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участника общества Науменко А.И.

Как следует из п.1-3 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 ст.53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст.53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из положений действующего законодательства, участник общества не является членом коллегиального органа юридического лица, в силу чего привлечение его к субсидиарной ответственности только на основании наличия у него статуса участника недопустимо.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности участника общества.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Исключение юридического лица из реестра в результате бездействия, которое привело к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности участника о совершенной обществом сделке и о ее одобрении указанным участником, равно как не доказано понуждение участником генерального директора к заключению сделки либо совершение иных действий и дачу указаний, определяющих поведение генерального директора в правоотношениях с истцом.

Доказательств осведомленности участника общества о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса юридического лица, а также о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, истцом не приобщено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств перед истцом вызвано недобросовестными или неразумными действиями участника общества.

Истцом не доказано, что внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса юридического лица, а также последующее исключение общества из ЕГРЮЛ, повлекшие невозможность получить от общества полагающиеся истцу денежные средства, явились следствием намеренных виновных противоправных действий Науменко А.И. как участника общества.

Поскольку истцом не доказаны вина участника в причинении истцу убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями Науменко А.И., в удовлетворении иска в части требований к Науменко А.И. как к участнику общества надлежит отказать.

Поскольку государственная пошлина в размере 3 000 рублей была уплачена при подаче апелляционной жалобы каждым из соответчиков, расходы Науменко А.И. по уплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-15526/2022 отменить в части взыскания с Науменко Александра Ивановича солидарно в пользу ООО "Институт географических информационных технологий" 1 000 000 рублей.

В части требований к Науменко Александру Ивановичу в иске отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Науменко Сергея Александровича в пользу ООО "Институт географических информационных технологий" 1 000 000 рублей и 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Науменко Сергея Александровича в доход федерального бюджета 17 000 руб. государственной пошлины".

Взыскать с ООО "Институт географических информационных технологий" в пользу Науменко Александра Ивановича 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина