Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 20АП-4904/22 по делу N А54-3926/2021

г. Тула

9 ноября 2022 г.

Дело N А54-3926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммуникаций" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2022 по делу N А54-3926/2021 (судья Костюченко М.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр коммуникаций" (г. Рязань, ОГРН 1126234004962, ИНН 6234102866) к управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) о признании недействительным решения от 27.04.2021 N 2.15-12/05702;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр коммуникаций": Жарова А.А. (доверенность от 26.08.2022);

от управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: Маслова И.Е. (доверенность от 18.03.2022 N 2.6-21/04066);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр коммуникаций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление) от 27.04.2021 N 2.15-12/05702 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) от 28.12.2020 N 2.14-16/6686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что приобретение работ и товаров обществом у ООО "АКУН" подтверждено надлежаще оформленными первичными документами; указывает, что доказательств взаимозависимости лиц и согласованности действий общества и спорных контрагентов, направленных на неуплату НДС и налога на прибыль, получение необоснованной налоговой выгоды управлением не представлено.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, правильности, полноты и своевременности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2015 - 2017 годы, полноты и своевременности исчисления и уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование, медицинское страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По итогам проверки составлен акт от 23.07.2019 N 2.14-16/24, дополнение к нему после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.10.2019 N 2.14-16/28 и вынесено решение от 28.12.2020 N 2.14-16/6686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 882 251 руб., обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 10 402 327 руб. (в том числе по налогу на прибыль организаций - 5 474 909 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 4 927 418 руб.) и пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов в общем размере 4 686 512 руб.

Не согласившись решением инспекции, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой решением управления от 27.04.2021 N 2.15-12/05702 в связи с допущенными инспекцией процедурными нарушениями отменено решение инспекции от 28.12.2020 N 2.14-16/6686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесено новое решение о доначислении обществу НДС в сумме 3 409 006 руб., пеней по данному налогу в сумме 2 098 356 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 378 778 руб., пеней по данному налогу в сумме 120 253 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 3 409 006 руб., пеней по данному налогу в сумме 1 023 422 руб.

Считая решение управления незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты) и документально подтвержденные (подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения расходов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4, 10 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом неправомерно включена в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере 4 927 418 руб., в состав расходов для исчисления налога на прибыль сумма затрат в размере 27 374 545 руб. 68 коп. по сделкам с ООО "Крисп", ООО "Акун" (далее - спорные контрагенты).

Общество было привлечено ООО "Техногрупп" в качестве субподрядчика на ряд объектов, где ООО "Техногрупп" являлось генподрядчиком.

Согласно представленным документам, общество привлекло ООО "Акун" для выполнения работ по теплоизоляции трубопроводов по договору от 27.12.2016 N 144/12 (заказчик - МУП "РМПТС"), ООО "Крисп" - для выполнения работ по ремонту участков автомобильных дорог по ул. Бирюзова и Северной окружной дороге г. Рязани по договору от 21.06.2016 N 2016.72р (заказчик - УБГ Администрации г. Рязани).

Относительно спорных контрагентов установлено, что:

- в 2016 году движение по расчетному счету ООО "Акун" отсутствует, за 2017 год на расчетный счет поступило 116 тыс. руб., в последующих периодах поступления на расчетный счет отсутствуют, что свидетельствует о том, что ООО "Акун" не вело хозяйственную деятельность;

- движение по расчетному счету ООО "Крисп" носит транзитный характер, выручка поступает за поставку продуктов питания, бумаги и картона и др., а перечисления осуществляются за табачную продукцию, цветы и др.;

- исчисление и уплата спорными контрагентами налогов в бюджет производилась в минимальном размере;

- первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, спорными контрагентами не представлены;

- ООО "Акун" создано за 1 день до совершения хозяйственных операций (организация зарегистрирована 11.10.2016, договор поставки заключен 12.10.2016);

- ООО "Акун" 06.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо;

- ООО "Крисп" 16.08.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Осень", также исключенному из ЕГРЮЛ 25.09.2019 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- оплата обществом выполненных работ (поставленных товаров) в адрес ООО "Акун", ООО "Крисп" не производилась.

Кроме того, инспекцией было установлено, что:

- отправка налоговых деклараций обществом и ООО "Техногрупп" осуществлялась с одного IP-адреса, который в проверяемый период был предоставлен ООО "Техногрупп", адрес точки подключения: 390011, г. Рязань, тер. Южный Промузел, 15 (адрес места нахождения ООО "Техногрупп");

- ООО "Техногрупп" согласно договору с ПАО "Ростелеком" использовался логин -centrcom@ryazan;

- перечисление значительных денежных средств со счетов ООО "Техногрупп" в адрес сотрудников общества Артюшиной Л.А., Саморуковой Т.И. (назначение - за услуги);

- согласно пояснениям сотрудников ООО "Техногрупп" и общества весь штат сотрудников общества в 2015 - 2017 годах располагался по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 15;

- 45 сотрудников общества в 2016 - 2017 годах также являлись сотрудниками ООО "Техногрупп", кроме того, из пояснений сотрудников усматривается, что общество и ООО "Техногрупп" воспринимались ими как единая организация;

- сотрудники общества (Сидоренко А.А., Спыну СА.) указали, что их непосредственным начальником был Николин Д.С, при этом Николин Д.С являлся в проверяемом периоде сотрудником ООО "Техногрупп";

- согласно пояснениям сотрудников общества, трудоустройство осуществлялось по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 15, при этом Шишканов А.А. сообщил, что при приеме на работу контактировал с Лебедевым А.В. (сотрудник ООО "Техногрупп" в проверяемом периоде);

- сотрудник общества пояснил, что рабочим выдавалась спецодежда с надписью "ООО "Техногрупп";

- опрошенные сотрудники, работавшие в проверяемый период в штате общества и ООО "Техногрупп", подтвердили, что выполняли все работы, в том числе, на объектах МУП "РМПТС" и Северной окружной дороге, собственными силами без привлечения сторонних организаций, при этом спорные контрагенты опрошенным лицам не известны;

- сотрудники общества пояснили, что работали в обществе в должности асфальтоукладчика, экскаваторщика, водителя самосвала, при том, что в собственности общества в проверяемом периоде имелись только легковые автомобили, а у ООО "Техногрупп" в собственности имелись различные грузовые автомобили, дорожная техника;

- сотрудники МУП "РМПТС" подтвердили выполнение работ по договору с ООО "Техногрупп" сотрудниками ООО "Техногрупп" и общества, за счет собственных материалов ООО "Техногрупп", ООО "Акун" им неизвестна;

- в проверяемом периоде общество и ООО "Техногрупп" имели значительный штат сотрудников (у общества в 2016 году - 101 человек, в 2017 году - 107 человек, у ООО "Техногрупп" в 2016 году - 58 человек, в 2017 году - 117 человек);

- обществом и спорными контрагентами в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие факт транспортировки и доставки щебня, отсева, битума, асфальтовой крошки, асфальтобетона, асфальтобетонной смеси, а также паспорта и сертификаты качества, указывающие на реальных производителей данных ТМЦ;

- обществом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие фактическое списание и использование ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов;

- отсутствие у спорных контрагентов расходов, связанных с приобретением ТМЦ (щебень, отсев, битум, асфальтовая крошка, асфальтобетон, асфальтобетонная смесь), которые отражены в первичных документах по взаимоотношениям с обществом;

- прорабу Маркину Д.Ю., который был ответственным за приемку ТМЦ от спорных контрагентов, не известны данные поставщики ТМЦ;

- ТМЦ, оформленные по документам как поставленные от спорных контрагентов, фактически имелись у общества в проверяемом периоде, так как были приобретены у прочих реальных поставщиков, по сделкам с которыми применены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы;

- при сравнительном анализе актов выполненных работ между исполнителями (спорными контрагентами) и субподрядчиком (обществом) инспекцией установлено, что работы перевыставлялись обществом ООО "Техногрупп" в этот же день либо на следующий день по той же цене (стоимости), по которой они приобретались у спорных контрагентов, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла в заключении сделок со спорными контрагентами;

- обществом не представлены документы по списанию и использованию в производстве ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов;

- поставщики, предоставившие документы по требованиям инспекции в подтверждение взаимоотношений с обществом, представили также документы, подтверждающие происхождение поставляемых ТМЦ;

- при анализе выписок по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено перечисления денежных средств за строительные материалы, которые по документам были приобретены обществом, отсутствует оплата за выполненные работы в адрес иных организаций, отсутствует оплата по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности;

- движение по расчетному счету ООО "Акун" в 2016 году (период сделок с обществом) вообще отсутствует, что свидетельствует о невозможности ведения данной организацией реальной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о доказанности управлением того факта, что несмотря на формальное соблюдение обществом условий для применения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС (оформление первичных документов), совокупность собранных доказательств свидетельствует об отсутствии возможности осуществления заявленными контрагентами строительных работ и поставки ТМЦ.

Арифметически расчет налогов и пеней обществом не оспорен и не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию общества, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией, поскольку обусловлены исключительно несогласием апеллянта с выводами суда области.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 23.06.2022 N 15 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2022 по делу N А54-3926/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрКом" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова