Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 21АП-2038/18 по делу N А83-9680/2018

09 ноября 2022 г.

Дело N А83-9680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЮБК-КУРОРТБУД", Агабекян Артема Арамовича, Фесенко Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022 по делу N А83-9680/2018, принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего Акционерного общества "Янтарный" Пустоваловой Людмилы Евгеньевны о признании сделки недействительной

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮБК-КУРОРТБУД", Агабекян Артему Арамовичу, Фесенко Анатолию Николаевичу

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Крипак Сергея Михайловича Докшина Якова Васильевича, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО "Воронцовский"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Янтарный",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" - Пехтерев Максим Александрович, представитель по доверенности б/н от 29.08.2022 (посредством системы онлайн-заседаний);

от Агабекян Артема Арамовича - Завальнюк Василий Иванович, представитель действует на основании доверенности N 82АА2531156 от 03.09.2022;

конкурсный управляющий Акционерного общества "Янтарный" Пустовалова Людмила Евгеньевна;

от конкурсного управляющего Акционерного общества "Янтарный" Пустовалова Людмила Евгеньевна - Ворончихина Надежда Сергеевна, представитель действует на основании доверенности N 2 от 17.01.2022.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2018 года Замятин Виталий Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Акционерного общества "Янтарный" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020) Акционерное общество "Янтарный" (ОГРН 1149102114116, адрес: 297554, Республика Крым, район Симферопольский, село Пожарское, ул. Победы, дом 117) признано несостоятельным (банкротом), открыта производство конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пустовалова Людмила Евгеньевна (ИНН: 910400026389), являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Срок процедуры конкурсного производства продлевался.

Конкурсный управляющий Акционерного общества "Янтарный" Пустовалова Л.Е. в рамках дела обратилась в Арбитражный суд Республики Крым 09.03.2021 с заявлением о признании сделки за счет должника недействительной и с учетом уточнений от 17.01.2022, принятых судом к рассмотрению, просила:

1. Признать недействительным Договор купли-продажи от 29.11.2018 г., заключенный между ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" и Агабекяном Артемом Арамовичем по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Крым. г. Алупка, Дворцовое шоссе, 7, а именно:

- нежилого здания-оранжереи, литер "Г", площадью 117,5 кв. м, кад.номер 90:25:090102:3195;

- нежилого здания-оранжереи, литер "Д", площадью 87.7 кв. м, кад.номер 90:25:090102:3196;

- нежилого здания-оранжереи, литер "Е", площадью 202,4 кв. м, кад.номер 90:25:090102:3197.

Применить последствия недействительности сделки.

2. Признать недействительным Договор купли-продажи от 29.11.2018 г., заключенный между ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" и Агабекяном Артемом Арамовичем по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Крым. г. Алупка. Дворцовое шоссе. 7, а именно:

- нежилого здания, литер "Ж", площадью 179.3 кв. м, кад.номер 90:25:090102:3399.

Применить последствия недействительности сделки.

3. Признать недействительным Договор купли-продажи от 11 мая 2021 года, заключенный между Агабекяном А.А. и Фесенко А.Н. по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 7. а именно:

- нежилого здания-оранжереи, литер "Г", площадью 117,5 кв. м, кад.номер 90:25:090102:3195;

- нежилого здания-оранжереи, литер "Д", площадью 87,7 кв. м, кад.номер 90:25:090102:3196;

- нежилого здания-оранжереи, литер "Е", площадью 202,4 кв. м, кад.номер 90:25:090102:3197.

- нежилого здания, литер "Ж", площадью 179.3 кв. м, кад.номер 90:25:090102:3399.

Применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022 заявление удовлетворено: оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде передачи имущества в конкурсную массу Акционерного общества "Янтарный" и в виде взыскания с Агабекян Артема Арамовича в пользу Фесенко Анатолия Николаевича 1 200 000 руб. Суд пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже являлся неплатежеспособным и имел неисполненные обязательства перед кредиторами; в результате совершения оспариваемой сделки действительной стоимости доли должника в уставном капитале ООО "ЮБК Курортстрой" уменьшилась, должник лишился ликвидного актива; имели место негативные правовые последствия для конкурсных кредиторов должника и препятствия для удовлетворения в будущем их требований; ответчики не могли не знать о противоправности и незаконности заключаемых сделок; имело место злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ответчиков.

Не согласившись с законностью названного определения, ООО "ЮБК-КУРОРТБУД", Агабекян Артем Арамович, Фесенко Анатолий Николаевич подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы Агабекян Артем Арамович указывает на следующее:

- истец одновременно заявил об изменении предмета и оснований иска, что не допустимо;

- истцом был пропущен срок исковой давности для обжалования сделок по статье 61.2 Закона N 127-ФЗ;

- суд не установил наличие пороков, выходящих за пределы подозрительности сделок для обжалования сделок по статьям 10, 168 ГК РФ в обход сроков исковой давности, предусмотренных для их обжалования по статье 61. 2 Закона N 127-ФЗ;

- суд необоснованно отказал в проведении экспертизы для установления размера стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "ЮБК-КУРОРТБУД".

В обоснование жалобы ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" указывает на следующее:

- истец одновременно заявил об изменении предмета и оснований иска, что не допустимо;

- суд нарушил равноправие сторон спора, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления копии иска и уточнений иска в адрес ООО "ЮБК-КУРОРТБУД";

- для ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" сделка по отчуждению имущества не являлась крупной.

В обоснование апелляционной жалобы Фесенко Анатолий Николаевич указывает на следующее:

- апеллянт является законным приобретателем имущества и не является лицом, аффилированным с должником;

- в нарушение требований закона при применении последствий недействительности сделок суд передал имущество не первоначальному собственнику, а должнику;

- суд не установил рыночную стоимость корпоративных прав должника и не доказал причинение вреда его кредиторам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 01.11.2022.

От конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

В судебное заседание Фесенко Анатолий Николаевич не явился. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении апелляционных желоб, конкурсный управляющий и его представитель возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, основания для его отмены или изменения не установлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что в нарушении требований статьи 49 АПК РФ конкурсным управляющим были одновременно изменены предмет и основание заявления.

Акционерное общество "Янтарный" является учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью "ЮБК-КУРОРТБУД" (идентификационный код - 31763477) с размером доли в 100% от уставного капитала общества.

Как усматривается из содержания первоначального заявления конкурсного управляющего должника, иск предъявлен к дочернему обществу должника - ООО "ЮБК- КУРОРТБУД" (продавец) и ООО "Воронцовский" (покупатель) о признании недействительной сделки по продаже принадлежащих ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Дворцовое шоссе, д. 7, а именно: оранжерея, литер "Г", литер "Д", литер "Е", литер "Ж".

Фактическими обстоятельствами, на которых конкурсный управляющий основывал свои требования к ответчику (основание иска), являлись специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно положения главы III.1 Закона (п.п. 61.1, 61.2,61.3), а также ст. 10,168.170 ГК РФ.

При этом, материально-правовое требование к ответчику было сформулировано как - признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Дворцовое шоссе, д. 7, а именно: оранжерея, литер "Г", литер "Д", литер "Е", литер "Ж", заключенный между ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" и ООО "Воронцовский", и применить последствия недействительности сделки.

Поскольку АО "Янтарный" не являлось стороной оспариваемой сделки, предоставить суду копию оспариваемого договора конкурсный управляющий не имел возможности (данный факт отражен в заявлении), в связи с чем, просил суд - истребовать из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым копии регистрационных дел в отношении спорного имущества.

27 апреля 2021 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в материалы арбитражного дела предоставлены копии регистрационных дел. В представленных материалах содержатся несколько договоров купли- продажи спорного имущества, как в пользу ООО "Воронцовский", так и в пользу гражданина Агабекяна Артема Арамовича.

При этом, сделки с ООО "Воронцовский" государственную регистрацию перехода права не прошли. В свою очередь, сделки по продаже имущества Агабекяну А.А. прошли государственную регистрацию и, на дату предоставления информации, он являлся собственником спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2021 Агабекян А.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании от 15 сентября 2021 года, представителем ООО "Воронцовский" заявлено, что общество отказалось от заключения сделок по приобретению недвижимого имущества по причине экономической нецелесообразности н, как следствие, общество не является участником спорных правоотношений.

В связи с определением лица, фактически осуществившего сделку на стороне покупателя и являющимся собственником спорного имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (в порядке ст. 49 АПК РФ) об уточнении исковых требований.

В результате уточнения, конкурсный управляющий, как в первоначальном, так и в измененном требовании ссылается на недействительность сделок по продаже ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" спорного имущества на основании п.п. 61.1, 61.2, 61.3 главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, на которых заявитель основывал свои требования к ответчикам, (основание заявленного требования) остались прежними. Уточнение материально-правового требования к ответчикам мотивировано получением технической информации о сделках (номер, дата договоров) и носит формальный характер, не меняющий предмет заявленных требований - признать недействительными Договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Дворцовое шоссе, д. 7, а именно: оранжерея, литер "Г", литер "Д", литер "Е", литер "Ж", заключенные между ответчиками, и применить последствия недействительности сделки.

Апеллянты указывают, что уточнением от 21.09.2021 управляющим был изменен предмет требования - были определены последствия недействительности сделки (в виде признания отсутствующим права собственности Агабекяна А. А.).

В судебном заседании от 21.09.2021 данное уточнение было принято судом к рассмотрению. Одновременно, суд обязал управляющего дать пояснения в части подлежащих применению последствий недействительности сделки.

Уточнением от 06.10.2021 управляющий отказался от квалификации подлежащих применению последствий недействительности сделки, оставив первоначально заявленную редакцию иска в виде - применить последствия недействительности сделки.

Определением от 27 октября 2021 года суд принял данное заявление об уточнении требований к рассмотрению. Одновременно суд разъяснил, что ранее поданные заявления об уточнении заявленных требований, рассмотрению не подлежат. Таким образом, первоначально заявленные требования управляющего по применению последствий недействительности сделки не менялись и рассмотрены судом по существу.

Доводы апеллянтов о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В статье 61.9 Закона N 127-ФЗ закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, первоначальные исковые требования в отношении спорного имущества были предъявлены управляющим к ООО "Воронцовский" в марте 2021 года, поскольку у управляющего имелась информация о заключенных между ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" и ООО "Воронцовский" договоров купли-продажи спорного имущества.

В ходе рассмотрения дела, 27 апреля 2021 года, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в материалы арбитражного дела предоставлены копии регистрационных дел. В представленных материалах содержатся несколько договоров купли- продажи спорного имущества, как в пользу ООО "Воронцовский", так и в пользу гражданина Агабекяна Артема Арамовича.

При этом, сделки с ООО "Воронцовский" государственную регистрацию перехода права не прошли. В свою очередь, сделки по продаже имущества Агабекяну А.А. прошли государственную регистрацию и, на дату предоставления информации, он являлся собственником спорного имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, конкурсным управляющим были подготовлены уточнения к заявлению, в которых управляющий просил суд признать недействительными договоры купли продажи спорного имущества, заключенные между ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" и надлежащим ответчиком - Агабекяном А.А.

С соответствующими уточнениями управляющий обратился в суд 19.05.2021. Таким образом, 19 мая 2021 года, является днем подачи (предъявления) соответствующего уточненного заявления в суд и привлечения Агабекяна А.А. в качестве ответчика по настоящему обособленному спору, и считается днем обращения управляющим за судебной защитой в отношении данного ответчика.

С момента первоначального обращения с уточнением к заявлению (19 мая 2021 года) годичный срок, предусмотренный на оспаривание сделок по статье 61.2 Закона N 127-ФЗ, управляющим был соблюден.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, срок для оспаривания сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ также не истек.

Касательно спора по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно представленным Госкомрегистром в материалы дела документам, 05 декабря 2017 года между ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" и ООО "Воронцовский" заключен договор купли-продажи спорных объектов. Государственная регистрация перехода права на основании вышеуказанного договора купли-продажи не была проведена, доказательств исполнения оформленной письменно сделки не имеется. ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" продолжал владеть, распоряжаться спорным имуществом.

29 ноября 2018 года между ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" и гражданином Агабекяном А.А. были заключены 2 (два) договора купли-продажи спорного имущества.

Согласно п. 1.1. первого договора купли-продажи, Продавец обязуется передать за плату в собственность Покупателя объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 7: Нежилое здание-оранжерея, литер "Г", площадью 117,5 кв.м., кад.номер 90:25:090102:3195; Нежилое здание-оранжерея, литер "Д", площадью 87,7 кв.м., кад.номер 90:25:090102:3196; Нежилое здание-оранжерея, литер "Е", площадью 202,4 кв.м., кад.номер 90:25:090102:3197.,

Согласно п. 1.1. второго договора купли-продажи, Продавец обязуется передать за плату в собственность Покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 7: нежилое здание, литер "Ж", площадью 197,3 кв.м., кад.номер 90:25:090102:3399 (далее объекты).

Переход права собственности на спорные объекты был зарегистрирован 29.01.2019.

11 мая 2021 года Агабекяном А.А. (в лице представителя по доверенности Геворкян Р.В.) заключен договор купли-продажи вышеобозначенного имущества с Фесенко А.Н.

Полагая, что Договор купли-продажи от 29.11.2018 г., заключенный между ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" и Агабекяном Артемом Арамовичем, Договор купли-продажи от 29.11.2018, заключенный между ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" и Агабекяном Артемом Арамовичем, и Договор купли-продажи от 11 мая 2021 года, заключенный между Агабекяном А.А. и Фесенко А.Н., являются недействительными, конкурсный управляющий обжаловал их в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17- 17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Как следует из анализа ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом (вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007). В соответствии же со ст. 128 ГК РФ имущественные права относятся к имуществу.

Поскольку должник владеет 100% доли в уставном капитале ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" и в ходе оспариваемых сделок было отчуждено имущество, принадлежавшее ООО "ЮБК-КУРОРТБУД", исходя из рыночной стоимости которого определялась действительная стоимость 100% доли АО "Янтарный" в уставном капитале данного общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные сделки могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве АО "Янтарный".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

То, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества следует из следующего.

Статьей 2 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения спорных сделок по отчуждению принадлежащего ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" имущества у должника имелись неисполненные денежные обязательства, подтвержденные судебными актами.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, прекращение исполнения денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, является признаком неплатежеспособности.

Так заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.07.2017 по делу N 2-1623/17, оставленным без изменений определением Верховного суда Республики Крым от 10.10.2017, с Акционерного общества "Янтарный" в пользу Попова Александра Михайловича взыскано денежные средства в размере 50 000 руб. в счет возврата по договору беспроцентного займа N 4/02-2 от 04.02.2016, а также 3901 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ; 350 000 руб. в счет возврата по договору займа N 17/02-1 от 17.02.16, а также 27310 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ; 140 000 руб. в счет возврата по договору займа N 19/02-1 от 19.02.16, а также 3250 процентов по ст. 395 ГК РФ. Также взыскано с должника в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины в размере 8 033 руб. (установлено в определении от 05.04.2019 по делу NА83-9680/2018).

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.11.2017 по делу N 2-2991/17 с АО "Янтарный" в пользу Замятина В.В. взыскано 309 000,00 руб. основного долга, 34 100,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 631,00 руб. государственной пошлины (Определение от 22.10.2018 по делу NА83-9680/2018).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.10.2017 по делу N 2-2081/2017 взыскано с АО "Янтарный" в пользу Бабина В.М. задолженность по договору об исполнении обязательств третьим лицом от 02.12.2016 в размере 332 500 рублей, 6 525 рублей в счет возврата государственной пошлины, итого 339 025 рублей (установлено в определении от 12.04.2019 по делу N А83-9680/2018).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.09.2017 по Делу N 2-2055/2017 взыскано с АО "Янтарный" в пользу Бабина В.М. задолженность по договорам беспроцентных займов, неустойка, а также госпошлина, всего на сумму 184 733, 52 рубля (установлено в определении от 22.10.2018 по делу N А83-9680/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2017 по делу N А83- 9052/2016 с АО "Янтарный" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взысканы задолженность за недоучтенную электроэнергию в размере 253 496,97 руб., судебные расходы в размере 8 070,00 руб.

29.06.2018 решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83- 7000/2018 с АО "Янтарный" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взысканы стоимость неучтенной потребленной электроэнергии в размере 43 187,86 руб., государственная пошлина в размере 1 947,89 руб. (установлено в определении от 05.04.19 по делу N А83-9680/2018).

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 01.10.2018 по делу N А84- 2307/2018 с Акционерного общества "Янтарный" взыскано в пользу ООО "Севастопольский" 3 343 040 руб., из которых 3200 000 руб. - сумма займа, 92 800 руб. - проценты за пользование займом, 50 240 - руб. штраф (неустойка), расходы по уплате госпошлины - 39 715 рублей (установлено в определении е от 27.05.19 N А83-9680/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2018 по делу N А83- 7234/2018 взыскано с АО "Янтарный" в доход бюджета Республики Крым компенсацию вреда, причиненный окружающей среде в размере 3 399 360,00 руб. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07.08.2016 по делу N 2-1460/16 взыскано с АО "Янтарный" в доход бюджета муниципального образования "Симферопольский район" вред, причиненный окружающей природной среде в результате загрязнения (захламления) плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения в размере 4 904 640 рублей (установлено в определении от 16.06.2021 по делу NА83-9680/2018).

По состоянию на 22.06.2018 непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей АО "Янтарный" составляла 1 535 929,75 рублей (установлено в определении от 12.04.2019 по делу N А83-9680/2018).

При этом, у должника отсутствовало достаточное количество денежных средств для погашения имевшихся обязательств, доказательств иного должник в материалы дела не представил.

Из изложенного следует, что заключение полностью подконтрольным должнику юридическим лицом сделок по отчуждению имущества имело место в условиях прекращения должником исполнения своих обязательств перед иными кредиторами, что характеризует должника как неплатежеспособного в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

То, что сделки по отчуждению имущества совершены группой лиц, являющихся прямо и опосредованно связанными между собою, усматривается из следующего.

Материалы регистрационного дела содержат сведения о совершении 05 декабря 2017 между ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" и ООО "Воронцовский" сделки по продаже спорного имущества. Т.е. из указанных документов явно усматривается намерение ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" и ООО "Воронцовский" создать правовые последствия по выводу имущества.

В момент заключения данной сделки, генеральным директором Должника являлся Докшин Яков Васильевич, который, с 24 ноября 2017 г. и по настоящее время является участником (50%) и генеральным директором ООО "Воронцовский". Вторым участником данного общества (с 12.08.2020 г.), является Бабаян Арам Львович (50%).

Таким образом, ООО "Воронцовский" является лицом, опосредованно связанным с АО "Янтарный" и ООО "ЮБК-КУРОРТБУД", а попытка реализации спорного объекта доказывает намерение участников общества Докшина Я.В. и Бабаяна А.Л. вывести актив на свою подконтрольную им компанию.

Поскольку у конкурсного управляющего АО "Янтарный" была информация о заключении именно данной сделки, первоначальное обращение в суд содержало требование о признании недействительной сделки с ответчиком - ООО "Воронцовский". После получения информации из Госкомрегистра исковые требования были уточнены, ООО "Воронцовский" был исключен из числа ответчиков и привлечен к делу в качестве третьего лица.

Из документов, поступивших в материалы дела из Гскомрегистра 27 апреля 2021 года было установлено, что сделка с ООО "Воронцовский" государственную регистрацию не прошла, фактическая продажа спорного имущества была осуществлена 29 ноября 2018 года гражданину Агабекяну А.А. по двум договорам купли-продажи.

11 мая 2021 года, между Агабекяном А.А. (по доверенности Геворкяном Р.В.) и Фесенко А.Н. заключен договор купли продажи спорных объектов.

11 мая 2021 года договор передан по доверенности Геворкяном Р.В. на регистрацию в Госкомрегистр;

19 мая 2021 Агабекян А.А. привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

24 мая 2021 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество с Агабекяна А.А. на Фесенко А.Н.

Из указанной хронологии событий усматривается спешность вывода спорного имущества на Фесенко А.Н. сразу после получения информации об оспаривании управляющим первоначальной сделки.

При этом, лицом, подписавшим договор купли-продажи 11 мая 2021 года за Агабекяна А.А., является Геворкян Рачик Восканович, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым Ляшенко Анной Леонидовной (зарегистрировано в реестре N 82/111-н/82-2020-2-884 от 21 июля 2020 года. Срок полномочий 3 года). Положениями данной доверенности предусматриваются полные полномочия по владению и распоряжению спорным имуществом, в том числе оформлению, сдаче в аренду, продаже и получению денежных средств. Таким образом, с 21 июля 2020 года и по настоящее время, Геворкян Рачик Восканович является доверенным лицом Агабекяна А. А. в отношении спорного имущества.

Вместе с тем, как указывалось выше, участником ООО "Воронцовский" (с 12.08.2020) является Бабаян Арам Львович (50%), который, в свою очередь, является также участником ООО "Анаконд Девелопмент" (ИНН 91022630.05) с долей в уставном капитале 40%, в котором Геворкян Рачик Восканович является участником с долей в уставном капитале - 10%.

Таким образом, Геворкян Р.В. является опосредованно взаимосвязанным лицом и с ООО "Воронцовский" и Бабаяном А.Л. и Агабекяном А.А.. А факт прямой связи подтверждается участием Геворкяна Р.В. в настоящем обособленном споре уже в качестве представителя ООО "Воронцовский" по доверенности.

Вышеназванные обстоятельства указывают на то, что Геворкян Р.В., являясь представителем Агабекяна А.А. и ООО "Воронцовский", узнав от ООО "Воронцовский" о наличии судебного спора в отношении недвижимого имущества, спешно реализовал объекты Фесенко А.Н.

Анализ сведений из ЕГРЮЛ позволяет выявить опосредованную связь Фесенко А.Н. с Бабаяном АЛ. через Чернышенко Сергея Юрьевича (ИНН 910210415436). Так, Черешенко С.Ю. принадлежали доли в трех компаниях: в ООО "АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОЛОННА КРЫМКАНАЛСТРОЙ" (ИНН9105005203,40% от уставного капитала), в ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-4 КРЫМКАНАЛСТРОЙ" (ИНН 9106007958, 40% от уставного капитала) и ООО "ЭСТАКАДА" (ИНН: 9106003618, 40% от уставного капитала).

Черешенко С.Ю. 30.01.2020 реализовал принадлежащую ему долю в ООО "АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОЛОННА КРЫМКАНАЛСТРОЙ" - Бабаяну А.Л., а Фесенко А.Н. с 2021 года является руководителем ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-4 КРЫМКАНАЛСТРОЙ" и ООО "ЭСТАКАДА", которые приобрела у Черешенко С.Ю. и Диланян Л.Г.

То есть доказано как наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок по отчуждению имуществ, так и иных обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ: сделки совершены в отношении заинтересованных лиц.

Исходя из этого, также является доказанным, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 32 статьи 3 Закона N 127-ФЗ вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае причинение вреда кредиторам спорными сделками заключается в выбытии ликвидных активов ООО "ЮБК-КУРОРТБУД", доля в размере 100% уставного капитала которого принадлежит должнику.

Апеллянтами не оспорено, что спорное недвижимое имущество являлось единственным активом ООО "ЮБК-КУРОРТБУД", исходя из рыночной стоимости которого определялась действительная стоимость 100% доли АО "Янтарный" в уставном капитале данного общества, которая, в свою очередь, являться имущественным активом должника за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов в данном случае усматривается из того, что имущество было отчуждено по заниженной стоимости.

Согласно условий сделки между ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" и гражданином Агабекяном А.А. продажа недвижимого имущества произведена директором ООО "ЮБККУРОРТБУД" (в отсутствие у общества правоспособности на совершения таких сделок) по цене в 400 000 рублей. Исходя из суммы общей кадастровой стоимости спорных объектов можно сделать вывод, что встречное предложение, указанное в договорах купли-продажи, в 5 (пять) раз меньше кадастровой стоимости, которая составляет 1 956 407 рублей (117,5 кв.м - 485 241,19 руб. + 87,7 кв.м. - 362 175,76 руб.+202,4 кв.м. - 835 853,76 руб.+197,3 кв.м.- 273 138,4 руб.). Данное обстоятельство подтверждает явную и существенную несоразмерность предложенного встречного исполнения по сделкам, что в силу абз. 32 ст.2 Закона о банкротстве привело к уменьшению стоимости активов должника на сумму более полутора миллионов рублей.

При этом из анализа сделки, совершенной между Агабекяном А.А. и Фесенко А.Н. можно сделать так же вывод, что определяя цену для перепродажи имущества уже в размере 1 200 000 Агабекяну А.А. было известно о реальной стоимости спорного имущества.

Кроме того из текста представленной в дело расписки в части оплаты Агабекяном А.А. 400 000 руб. стоимости приобретенного по спорному договору имущества, следует, что Крипаком С.Н., получены денежные средства лично, как физическим лицом, а не как исполнительным органом ООО "ЮБК-КУРОРТБУД".

Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

При этом в п. 3.2 текста договора купли-продажи от 29.11.2018 указано, что денежные средства уже получены ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" (как юридическим лицом) до подписания договора. Согласно же представленной в материалы дела копии расписки, датой передачи средств является 30.11.2018, т.е. на следующий день, после заключения договора, что противоречит договору.

При этом в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дано разъяснение, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доказательств реальности поступления в пользу ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" денежные средства за отчужденное имущество не представлено.

Согласно пункту 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег) (в ред. Указания Банка России от 19.06.2017 N 4416-У). В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Однако доказательства совершения записи в кассовой книге должника о принятых денежных средствах от Агабекяна А.А. не представлено.

Таким образом, помимо того, что сделка по отчуждению имущества изначально была заключена при условии неравноценного встречного исполнения, никакие доказательства реальности получения ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" оплаты не были представлены.

Соответственно имеет место второе необходимое условие для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

В рассматриваемой ситуации имеет место и последнее обстоятельство, необходимое для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ (с учетом пункта 7 настоящего Постановления) - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так в пункте 7 настоящего Постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку выше доказано, что цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом совершена заинтересованными лицами и при этом ими никак не опровергнуто (не подтверждено надлежащими доказательствами), что они не знали о совершении цепочки сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного имущества лица, 100% доли в уставном капитале которого владеет должник, данное обстоятельство является установленным в силу презумпции.

Исходя из изложенного, имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, коллегия судей соглашается с доводами конкурсного управляющего, что сделки были совершены с злоупотреблением правом, а ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 Законе о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, настоящая сделка может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника на основании статей 10, 168 РФ.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 высказана правовая позиция о том, что под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые сделки совершены с злоупотреблением правом, поскольку отчуждение имущества при неплатёжеспособности должника было направлено на вывод активов с целью избежать включения ликвидного имущества в конкурсную массу должника и удовлетворения за счет реализации такого имущества требований кредиторов, что, безусловно, влечет нарушение прав таких кредиторов.

При этом надлежит учесть следующее согласно частям 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из системного толкования п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Янтарный" является учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью "ЮБК-КУРОРТБУД" (идентификационный код - 31763477) с размером доли в 100% от уставного капитала общества. ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" было создано в соответствии с нормами законодательства Украины.

Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" Закон N 52-ФЗ был дополнен статьей 19, которая в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота установила, что обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 01.03.2015 г., если иной срок не установлен положениями Закона N 6-ФКЗ, Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) или настоящим пунктом (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 19 Закона N 52-ФЗ внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений об указанных в пункте 1 настоящей статьи юридических лицах осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 9 статьи 19 Закона N 52-ФЗ, предусмотрено, что указанные в абзаце первом пункта 1 данной статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством РФ, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный статьей 19 Закона N 52-ФЗ, Законом N 154-ФЗ или статьей 12.1 Закона N 6-ФКЗ, по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

По смыслу п. 9 ст. 19 ФЗ N 52-ФЗ таким организациям разрешается лишь осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств, взятых ими на себя до 01.03.2015 года.

Таким образом, законодателем установлено, что соответствующие юридические лица, созданные по законодательству Украины, по существу приобретают ограниченную правоспособность согласно законодательству Российской Федерации и признаются до своей ликвидации участниками гражданских правоотношений.

Поскольку ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" не обратилось с соответствующим заявлением в указанный срок и не переоформило свои учредительные документы в соответствии с законодательством РФ, оно, в силу закона, считается участником гражданских правоотношений с ограниченной правоспособностью.

По аналогии с применением п. 18 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность, не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

С 01 марта 2015 года ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" приобрело ограниченную правоспособность и не имело права на совершение новых хозяйственных сделок. В этой связи, оспариваемая сделка является ничтожной с момента ее совершения, поскольку совершена при существенном нарушении действующего законодательства, не порождает и не может породить установленных такой сделкой правовых последствий.

В соответствии со ст. ст. 131, 134 - 137 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

В результате цепочек совершенных в обход Закона сделок по отчуждению ограниченным в своей правоспособности ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" принадлежащего ему имущества, должник, владеющий 100% долей в уставном капитале ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" лишился возможности включения имущественного права на указанную долю в реестр требований кредиторов должника и удовлетворения за счет этого требований кредиторов, что не отвечает и не отвечало на момент заключения сделок интересам должника и имело для него заведомо невыгодные условия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки были совершены их сторонами со злоупотреблением правом, с причинением явного ущерба должнику и третьим лицам (кредиторам должника), о чем все стороны сделок знали или должны были знать.

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ оспариваемые сделки правомерно признаны судом первой инстанции недействительным.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 170 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимо применить последствия недействительности сделки в виде передачи недвижимого имущества, отчужденного по сделкам (имущество, расположенное по адресу: Республика Крым. г. Алупка, Дворцовое шоссе, 7: нежилого здания-оранжереи литер "Г", площадь 117,5кв.м., кад. номер 90:25:090102:3195; нежилого здания-оранжереи, литер "Д" площадью 87,7 кв.м., кад. номер 90:25:090102:3196; нежилого здания-оранжереи литер "Е", площадью 202,4 кв.м., кад. номер 90:25:090102:3197; нежилого здания, литер "Ж", площадью 179.3 кв.м., кад. номер 90:25:090102:3399), в конкурсную массу Акционерного общества "Янтарный". При этом, учитывается, что у подлежащего ликвидации ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" полномочный орган управления отсутствует и он является участником гражданских правоотношений с ограниченной правоспособностью, соответственно, имущество не может быть возвращено указанному лицу.

Судом также правомерно указано, что с Агабекян Артема Арамовича в пользу Фесенко Анатолия Николаевича подлежат взысканию 1200 000 руб., перечисленные согласно распоряжениям от 12.05.2021, доказательств возврата которых не имеется.

Коллегия судей отклоняет доводы ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" о том, что суд нарушил равноправие сторон спора, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления копии иска и уточнений иска в адрес ООО "ЮБК-КУРОРТБУД".

Общество с ограниченной ответственностью "ЮБК-КУРОРТБУД", единственным участником которого является АО "Янтарный", было создано 25 декабря 2001 года и зарегистрировано в качестве юридического лица за номером 31763477.

На территории Республики Крым ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" до 2014 года было зарегистрировано по адресу: 297557, Республика Крым, Симферопольский район, село Пожарское, ул. Победы, дом 117. Указанный объект недвижимости является собственностью должника, по которому зарегистрирован и сам должник (адрес места нахождения). Здание по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, село Пожарское, ул. Победы, дом 117 - является также фактическим адресом должника. С 01 марта 2015 года органы управления ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" по данному адресу не находятся.

Согласно ч. 1, 3 ст. 123 АПК, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении ими копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Абзацем 3 ч. 4 ст. 123 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Материалами дела подтверждается возврат определения о привлечении ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" к участию в деле в качестве ответчика, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Определением от 16 марта 2021 года суд самостоятельно привлек к участию в деле ООО "ЮБК-КУРОРТБУД". Определением от 19 мая 2021 года судом к участию в деле привлечен директор ООО "ЮБК-КУРОРТБУД" - Крипак С.М.

20 мая 2021 года конкурсным управляющим направлены в адрес ООО ЮБК- КУРОРТБУД" и директора общества - Крипака С.М. копии искового заявления, что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании почтовых отправлений 29901158323742 и 29901158323711, которые были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, а также надлежащим образом уведомленным конкурсным управляющим, о предъявленных к нему требованиях.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, оспариваемые сделки правомерно признаны судом первой инстанции недействительными и к ним переменены последствия их недействительности.

Основания для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года по делу N А83-9680/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

Л.Н. Оликова Е.Л. Котлярова