Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 15АП-17802/22 по делу N А32-19699/2019

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2022 г.

дело N А32-19699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агриплант" Коробова Е.А., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Игнатенко А.В. по доверенности от 17.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" Коробова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу N А32-19699/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" Коробова Евгения Александровича

к Углову Сергею Александровичу

о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" (ИНН 2311206431, ОГРН 1162311051451),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 31.05.2018 N 22-05-18ТС, заключенного между ООО "Агриплант" и Угловым Сергеем Александровичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - Skoda Rapid, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XW8AG2NH8GK118195.

Определением суда от 07.09.2022 по делу N А32-19699/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.09.2022, конкурсный управляющий Коробов Е.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтены положения абзаца 3 пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Несмотря на то, что конкурсный управляющий не направил предложение Углову С.А. о возврате разницы между стоимостью транспортного средства, указанной в оспариваемом договоре, и рыночной стоимостью транспортного средства, у Углова С.А. фактически имелся разумный срок для возврата указанной разницы в конкурсную массу. Основания для применения статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют, так как своими действиями Углов С.А. признал заявленные требования. Суд фактически легализовал длительную рассрочку по оплате имущества приобретенного у должника, что недопустимо в ситуации финансовой несостоятельности должника, а также несвойственно условиям аналогичных сделок, обычно совершаемым иными участниками оборота. В случае признания указанной сделки недействительной, конкурсный управляющий имел право взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера неоплаченной разницы стоимости транспортного средства и периода пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу Углов С.А. просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Агриплант" Коробова Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 07.09.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарская края от 30.10.2020 ООО "Агриплант" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коробов Евгений Александрович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - 14.11.2020 N 61030505033/ N 209 (6930), в ЕФРСБ - 02.11.2020 N 5689626.

Конкурсный управляющий должника 09.06.2021 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 31.05.2018 N 22-05-18ТС, заключенного между ООО "Агриплант" и Угловым Сергеем Александровичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - Skoda Rapid, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XW8AG2NH8GK118195.

Как указано в заявлении, 31.05.2018 между ООО "Агриплант" (продавец) и Угловым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 22-05-18ТС (т. 1 л.д. 22-23), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство - Skoda Rapid, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XW8AG2NH8GK118195 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля составляет 176 800 рублей.

По акту приема-передачи от 31.05.2018 (т. 1 л.д. 24) транспортное средство передано Углову С.А.

Полагая, что указанный договор совершен при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника совершена 31.05.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.05.2019), следовательно, она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на неравноценность встречного исполнения обязательств, полагая, что стоимость транспортного средства превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре купли-продажи. В результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие имущества и уменьшение стоимости активов должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

В целях установления рыночной стоимости транспортного средства определением суда от 30.11.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.12.2021 - т. 1 л.д. 164-169) по делу N А32-19699/2019 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ФинСервис" Изотовой Ю.В.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость транспортного средства - Skoda Rapid, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XW8AG2NH8GK118195 по состоянию на 31.05.2018 (дата заключения договора купли-продажи N 22-05-18ТС)?

По итогам проведения судебной экспертизы представлено заключение от 15.02.2022 N А32-19699/19 (т. 2 л.д. 12-67).

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость транспортного средства - Skoda Rapid, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XW8AG2NH8GK118195 по состоянию на 31.05.2018 составляет 585 000 руб.

Названное выше заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение соответствует требованиям, указанным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С целью урегулирования спора, Углов С.А. компенсировал разницу между стоимостью транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от 31.05.2018 N 22-05-18ТС, и определенной экспертом рыночной стоимостью транспортного средства, что подтверждается чек-ордером от 01.09.2022 на сумму 411 199,51 руб. (т. 2 л.д. 94).

Таким образом, за спорное транспортное средство должник получил равноценное встречное исполнение до вынесения обжалуемого определения.

В пункте 29.2. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Из изложенного следует, что разумный для добровольного исполнения для ответчика начинает течь не ранее получения соответствующего предложения конкурсного управляющего, поскольку для возврата имущества в конкурсную массу ответчик должен быть ознакомлен с позицией конкурсного управляющего относительно стоимости данного имущества.

В данном случае после получения результатов экспертизы Углов С.А. компенсировал разницу между стоимостью транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от 31.05.2018 N 22-05-18ТС, и определенной экспертом рыночной стоимостью транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств неравноценного встречного исполнения, учитывая, что ответчик не преследовал цель причинить вред кредиторам, не был информирован о недостаточности имущества либо неплатежеспособности должника, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2022 по делу N А32-11795/2017.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу N А32-19699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев М.А. Димитриев