Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 15АП-18351/22 по делу N А32-19699/2019

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2022 г.

дело N А32-19699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агриплант" Коробова Е.А., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Игнатенко А.В. по доверенности от 17.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-19699/2019 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" Коробова Евгения Александровича

к Мельникову Александру Анатольевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" (ИНН 2311206431, ОГРН 1162311051451),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19.09.2018 N 19-09-18АМ, заключенного между ООО "Агриплант" и Мельниковым Александром Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мельникова А.А. в конкурсную массу должника 2 155 578 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 118-121).

Определением суда от 12.09.2022 по делу N А32-19699/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 19.09.2018 N 19-09-18АМ, заключенный между ООО "Агриплант" и Мельниковым А.А., и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мельникова А.А. в конкурсную массу должника 2 155 578 руб. и восстановления задолженности ООО "Агриплант" перед Мельниковым А.А. в размере 1 036 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 12.09.2022, Мельников А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о неравноценном встречном исполнении необоснован, поскольку цена спорной сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены на аналогичные автомобили - автомобиль продан за 1 036 000 руб., при том, что средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 2 100 000 руб. - 2 200 000 руб. Судом конкретно не указано, какие объявления о продаже автомобилей, размещенные в сети "Интернет", положены в основу вывода о неравноценном исполнении. Не принято во внимание техническое состояние сравниваемых автомобилей, их пробег, количество собственников и другие критерии. Спорный автомобиль имел повреждения и требовал ремонт, что подтверждается отчетом от 05.09.2018 N 62ТС-18. Представленные конкурсным управляющим должника данные о стоимости "аналогичных" автомобилей не являются основанием для вывода о занижении стоимости спорного имущества. Мельниковым А.А. не производились работы по восстановительному ремонту приобретенного у ООО "Агриплант" транспортного средства. С учетом того, что автомобиль находился в неисправном состоянии, у Мельникова А.А. не могло возникнуть обоснованных сомнений в правомерности отчуждения ООО "Агриплант" данного автомобиля.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что Мельников А.А. с целью урегулирования спора компенсировал разницу между стоимостью транспортного средства, указанной в договоре и определенной судом рыночной стоимостью транспортного средства, что подтверждается квитанцией от 09.10.2022 на сумму 457 000 руб., распоряжениями о переводе денежных средств от 09.10.2022 на сумму 629 000 руб., квитанцией от 09.10.2022 на сумму 33 578 руб. Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, а также то обстоятельство, что материалами дела подтверждена оплата за транспортное средство в размере его рыночной стоимости, полагает, что основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Агриплант" Коробова Е.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением аналогичного обособленного спора в рамках настоящего дела.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют.

Законность и обоснованность определения от 12.09.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарская края от 30.10.2020 ООО "Агриплант" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коробов Евгений Александрович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - 14.11.2020 N 61030505033/N 209 (6930), в ЕФРСБ - 02.11.2020 N 5689626.

Конкурсный управляющий должника 09.06.2021 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19.09.2018 N 19-09-18АМ, заключенного между ООО "Агриплант" и Мельниковым Александром Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTEBR3FJ805007454.

Как указано в заявлении, 19.09.2018 между ООО "Агриплант" (продавец) и Мельниковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 19-09-18АМ (т. 1 л.д. 23-24), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство - Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTEBR3FJ805007454 (пункт 1.1 договора).

Автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (пункт 1.2 договора).

По условиям 2.2 договора покупатель обязан принять и оплатить автомобиль в следующем порядке: покупатель осуществляет оплату автомобиля в размере 100% от цены автомобиля до 28.09.2018.

Согласно пункту 3.1. договора цена автомобиля составляет 1 036 000 руб.

По акту приема-передачи от 19.09.2018 (т. 1 л.д. 25) транспортное средство передано Мельникову А.А.

Полагая, что указанный договор направлен на причинение вреда кредиторам, совершен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника заключена 19.09.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.05.2019), следовательно, она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на неравноценность встречного исполнения обязательств, полагая, что стоимость транспортного средства превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре купли-продажи. В результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие имущества и уменьшение стоимости активов должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

В целях установления рыночной стоимости транспортного средства определением суда от 17.12.2021 по делу N А32-19699/2019 (т. 1 л.д. 203-206) назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" Агкацеву В.В.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость транспортного средства - Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTEBR3FJ805007454 по состоянию на 19.09.2018 (дата заключения договора купли-продажи N 19-09-18АМ)?

По итогам проведения судебной экспертизы представлено заключение от 06.03.2022 N 125/13.4 (т. 2 л.д. 71-103).

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость транспортного средства - Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTEBR3FJ805007454 по состоянию на 19.09.2018 составляет 1 353 949 руб. с учетом необходимости ремонта транспортного средства в размере 801 629 руб.

Названное выше заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение соответствует требованиям, указанным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный автомобиль имел повреждения и требовал ремонт, что подтверждается отчетом от 05.09.2018 N 62ТС-18. Мельниковым А.А. не производились работы по восстановительному ремонту приобретенного у ООО "Агриплант" транспортного средства. Представленные конкурсным управляющим должника данные о стоимости "аналогичных" автомобилей не являются основанием для вывода о занижении стоимости спорного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены на аналогичные автомобили - автомобиль продан за 1 036 000 руб., при том, что средняя рыночная цена на аналогичные автомобили составляет 2 100 000 руб. - 2 200 000 руб. (объявления о продаже - т. 2 л.д. 48-51, 86-66).

Наличие в транспортном средстве дефектов, свидетельствующих о необходимости его ремонта на сумму 801 629 руб., материалами дела не подтверждено.

Сведения об имеющихся неисправностях транспортного средства на сумму 878 798 руб. указаны в представленном Мельниковым А.А. отчете ООО "Агентство по оценке и экспертизе "Факт" N 62ТС-18 по состоянию на 05.09.2018 (т. 2 л.д. 2-59), однако Мельниковым А.А. не представлены доказательства, подтверждающие устранение указанных неисправностей (платежные документы, доказательства приобретения запасных частей и др.).

При этом Мельников А.А. не обосновал экономической целесообразности приобретения транспортного средства, которому необходим ремонт и замена запасных частей в размере 878 798 руб., учитывая, что автомобиль передан покупателю годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (пункт 1.2 договора купли-продажи).

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, у Мельникова А.А. не могло возникнуть обоснованных сомнений в правомерности отчуждения ООО "Агриплант" данного автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В уточненном заявлении (т. 2 л.д. 118-121) конкурсным управляющим должника также отмечено, что согласно отчету с информационного интернет-сервиса "Автотека" от 22.08.2022 (т. 2 л.д. 122-126) в сети "Интернет" на сайте "Авито" 02.09.2018 опубликовано объявление о продаже спорного транспортного средства. В объявлении указано, что "транспортное средство прошло обслуживание у дилера (очередное техническое обслуживание - 60 000 км), имеется сервисная книжка и отметки о прохождении всех ТО. Автомобиль в ДТП не участвовал и находится в идеальном состоянии".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость транспортного средства на момент его продажи составляла 2 155 578 руб., что соответствует сумме, определенной в заключении эксперта от 06.03.2022 N 125/13.4, между стоимостью транспортного средства в размере 1 353 949 руб. и стоимостью устранения дефектов в размере 801 629 руб.

Доводы заявителя жалобы о компенсации разницы в стоимости спорного автомобиля судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действительность сделки оценивалась судом на момент вынесения обжалуемого определения.

Разница между установленной сторонами оспариваемой сделки цены реализации имущества (1 036 000 руб.) и ее действительной рыночной стоимостью (2 155 578 руб.) составляет 1 119 578 руб. или 51,94%.

Поскольку в рассматриваемом случае по спорной сделке цена значительно отличается от рыночной стоимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в суде апелляционной инстанции Мельниковым А.А. представлены доказательства компенсации разницы между стоимостью транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от 19.09.2018 N 19-09-18АМ, и определенной судом первой инстанции рыночной стоимостью транспортного средства (квитанция от 09.10.2022 на сумму 457 000 руб., распоряжения о переводе денежных средств от 09.10.2022 на сумму 629 000 руб., квитанция от 09.10.2022 на сумму 33 578 руб.).

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции в приобщении данных документов к материалам дела отказано, поскольку данные документы и обстоятельства являются новыми, возникшими после принятия оспариваемого судебного акта. Следовательно, подобные документы и обстоятельства суд апелляционной инстанции оценивать не вправе.

Более того, в пункте 29.2. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Из изложенного следует, что компенсация ответчиком разницы между стоимостью транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от 19.09.2018 N 19-09-18АМ, и определенной судом первой инстанции рыночной стоимостью транспортного средства на стадии апелляционного производства не может являться основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявления в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, поскольку подобные действия в любом случае должны быть совершены до вынесения судом решения.

Поскольку конкурсным управляющим выявлено отчуждение должником в период подозрительности принадлежащего ему ликвидного имущества в пользу ответчика по заниженной цене, факт выбытия указанного имущества из конкурсной массы должника в пользу ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 19.09.2018 N 19-09-18АМ, заключенный между ООО "Агриплант" и Мельниковым А.А.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство - Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTEBR3FJ805007454 отчуждено Мельниковым А.А., конечным собственником является - Лысенко С.А., что подтверждается письмом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.10.2021 N 7/6-13-36353 (т. 1 л.д. 68).

С учетом изложенного, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно возложил на Мельникова А.А. обязанность выплатить 2 155 578 руб. стоимости транспортного средства, полученного им по недействительной сделке, в конкурсную массу должника.

При этом, учитывая оплату Мельникова А.А. по договору купли-продажи автомобиля от 19.09.2018 N 19-09-18АМ в размере 1 036 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.10.2018 N 164, от 29.11.2018 N 170, от 26.12.2018 N 176, суд первой инстанции восстановил право требования Мельникова А.А. к ООО "Агриплант" в сумме 1 036 000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-19699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко