Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-66483/22 по делу N А40-144044/2017

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-144044/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Монтаж-Строй", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС"

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г. общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ИНВЕСТСЕРВИС", (далее - ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (далее - ООО "Монтаж-Строй", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, в том числе в связи с неплатёжеспособностью ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" и аффилированностью ответчика. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о реальности договора субподряда N 9/1-2017 от 06.03.2017 между должником и ООО "Монтаж-Строй".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 19.08.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что 31.03.2017 по платежному поручению N 624 ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" перечислило ООО "Монтаж-Строй" денежные средства размере 17 500 000,00 руб. с основанием: "Аванс по договору субподряда от 06.03.2017 N 9/1-2017 за строительно-монтажные работы". По мнению конкурсного управляющего должника указанный платеж совершен безвозмездно, с целью уменьшения активов должника по мнимым обязательствам по договоры подряда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО ТПК "Инвестсервис" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 г.

Оспариваемый платеж совершен 31.03.2017, то есть в пределах сроков подозрительности, установленных как пунктом 1, так и пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств безвозмездности оспариваемой сделки, на что он ссылался в обоснование своих требований.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между должником и ООО "Монтаж-Строй" был заключен договор субподряда N 9/1-2017. в связи с чем у сторон возникли права и обязанности по договору, в том числе обязанность должника оплатить ООО "Монтаж-Строй" предусмотренный пунктом 7.1. договору субподряда авансовый платеж.

Возражая на доводы конкурсного управлящего должника, ответчик ссылался на то, что договор субподряда, а также документы, подтверждающие его исполнение сторонами, всегда были в наличии у ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС", что подтверждается письмом от 27.11.2019 N 1-330, направленным в адрес ИФНС N 1 г. Москвы с приложением договора субподряда, актами о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3).

В период действия договора субподряда должник принял у ООО "Монтаж-Строй" выполненные последним работы по капитальному ремонту объектов заказчика: установки КУС-13 цеха N 15, заявка N 91 и установки N 2 (ЭЛОУ-АВТ) цеха N 8, заявка N 90 на общую сумму 19 987 234, 12 руб., в том числе НДС (18%), что подтверждается:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.08.2017 на сумму 11 983 577, 32 руб.;

- актами о приемке выполненных работ по формы КС-2 N N 1-25 от 31.08.2017 на сумму 11 983 577. 32 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 31.08.2017 на сумму 8 003 656, 80 руб.;

- актами о приемке выполненных работ по формы КС-2 N N 26-34 от 31.08.2017 на сумму 8 003 656, 80 руб.

Поскольку должник принял исполнение по договору субподряда, ссылка на незаключенность договора субподряда и отсутствие основания для оплаты выполненных ООО "Монтаж-Строй" работ является несостоятельной.

Таким образом, отсутствуют основания для утверждения о безвозмездности перечислений должником в пользу ООО "Монтаж-Строй".

Из пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора, в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс уплачен.

Пунктом 7.1.1. договора субподряда предусмотрена обязанность должника оплатить ООО "Монтаж-Строй" аванс в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора субподряда.

Таким образом, перечисление должником в пользу ООО "Монтаж-Строй" суммы аванса являлось обязанностью ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС", которую должник исполнил в целях получения встречного исполнения ООО "Монтаж-Строй" своих обязательств по выполнению работ по договору субподряда.

ООО "Монтаж-Строй" представило доказательства выполнения работ по договору субподряда силами 53 специалистов, привлеченных ООО "Монтаж-Строй", а также с использованием привлеченной ООО "Монтаж-Строй" техники, закупленных ООО "Монтаж-Строй" материалов и оборудования.

Так сведения о привлеченных лицах (специалистах) для производства работ на объекте: "Капитальный ремонт объектов АО "ННК - Хабаровский НПЗ": установки КУС-13 цеха N 15. заявка N 91 и установка N 2 (ЭЛОУ-АВТ) цехаN 8, заявка N 90 представлены ООО "Монтаж-Строй" в приложении N1 к ходатайству, ООО "Монтаж-Строй" на основании заключенных с указанными специалистами и рабочими договоров гражданско-правового характера (договора возмездного оказания услуг) оплатило им вознаграждение, что подтверждается копиями платежных поручений о выплате вознаграждения в пользу физических лиц, выплате обязательных налогов и сборов с выплаченной суммы вознаграждения, а также удержанной обслуживающим Банком комиссии за платежи с расчетных счетов юридических лиц и ИП на счета физических лиц, представленные ООО "Монтаж-Строй".

ООО "Монтаж-Строй" исполнило обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет в связи с выплатой вознаграждения вышеуказанным специалистам и рабочих, что подтверждается выпиской по расчетному счету, платежными и инкассовыми поручениями, расчетами по страховым взносам (форма по КНД 1151111) за календарный год 2017 и сведениями о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за отчетный период апрель август 2017 года, представленными ООО "Монтаж-Стой" в установленные законодательством сроки в орган ПФР и налоговый орган по месту своего учета (ИФНС N 5 по г. Москве).

С целью выполнения работ по договору субподряда ООО "Монтаж-Строй" заключило с ООО "Производственная компания "Металлэнергомонтаж" договор на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой N 12-17 от 04.04.2017, согласно условиям которого ООО "Производственная компания "Металлэнергомонтаж" оказывает услуги по предоставлению на объекты ООО "Монтаж-Строй" строительно-дорожной техники (строительно-дорожных машин и механизмов) с обслуживающим персоналом для оказания услуг на объекте ООО "Монтаж-Строй", а ООО "Монтаж-Строй" обязуется принять оказанные услуги и произвести за них оплату (пункт 1.1. договора на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой N 12-17 от 04.04.2017).

Факт оказания ООО "Производственная компания "Металлэнергомонтаж" услуг автотранспортной техникой подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными обеими сторонами: N 18 от 26.04.2017 на сумму 668 500 руб., N 19 от 26.04.2017 на сумму 40 000 руб., N 20 от 26.04.2017 на сумму 60 000 руб., N 21 от 26.04.2017 на сумму 2 182 200 руб., N 22 от 28.04.2017 на сумму 758 200 руб., N 24 от 30.04.2017 на сумму 1 150 800 руб., N 27 от 04.05.2017 на сумму 1 139 800 руб., N 29 от 10.05.2017 на сумму 129 000 руб.,N 32 от 12 05.2017 на сумму 55 000 руб., N 36 от 25.05.2017 на сумму 40 000 руб., путевыми листами, счетами-фактурами за спорный период на сумму 6 223 500 руб.

Оплата за оказанные услуги ООО "Монтаж-Строй" была произведена частично, на сумму 5 000 000 руб.

В связи с тем, что у ООО "Монтаж-Строй" образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 1 223 500 руб., ООО "Производственная компания "Металлэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 1 279 534,61 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2018 по делу N А73-19551/2017 исковые требования ООО "Производственная компания "Металлэнергомонтаж" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Монтаж-Строй" в пользу ООО "Производственная компания "Металлэнергомонтаж" взысканы основной долг за оказанные услуги по договору на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой от 04.04.2017 N 12-17 в размере 1 223 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 04.12.2017 в размере 56 034,61 руб., всего 1 279 534,61 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 795 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2018 по делу N А73- 19551/2017 было исполнено ООО "Монтаж-Строй" в полном объеме, что подтверждается соглашением о погашении суммы задолженности во исполнение исполнительного листа серия ФСN 016484599 от 09.04.2018, выданного на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01,2018 по делу N А73-19551/2017, платежным ордером N428 от 11.07.2018 на сумму 196 118,54 руб., платежным ордером N428 от 05.07.2018 на сумму 576 242,05 руб., платежным поручением N74 от 09.06.2018 на сумму 635 000,00 руб.

ООО "Монтаж-Строй" имело допуск ко всем видам работ, выполняемым по договору субподряда, что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 1530.06-209-770490905-С-045.

Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства того, что заключенный должником с ООО "Монтаж-Строй" договор субподряда представляет собой экономически обоснованную сделку, по итогам исполнения которой должник должен был получить прибыль в размере разницы между стоимостью работ по договору подряда и стоимостью работ по договору субподряда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения по спорному платежу, а, следовательно, и недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим аффилированности между ООО "Монтаж-Строй" и ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС".

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По мнению конкурсного управляющего должника, ответчик и ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" аффилированы через Ершова Ю.Б.

Вместе с тем на дату заключения между ООО "Монтаж-Строй" и должником договора субподряда (06.03.2017), так же как и на дату совершения должником авансового платежа в пользу ответчика (31.03.2017) единственным участником ООО "Монтаж-Строй" являлся Горожанкин А.В.

Ершов Ю.Б. приобрел долю в размере 15% уставного капитала ООО "Монтаж-Строй" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.11.2012.

Протоколом общего собрания участников ООО "Монтаж-Строй" N 04/2013 от 07.10.2013 принято заявление Ершова Ю.Б. о выходе из состава участников ООО "Монтаж-Строй" на основании статьи 26, пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доля Ершова Ю.Б. в размере 15% уставного капитала ООО "Монтаж-Строй" перешла к самому обществу.

Решением участника ООО "Монтаж-Строй" N 1 от 08.10.2013 принадлежавшая ООО "Монтаж-Строй" доля в размере 15% уставного капитала ООО "Монтаж-Строй" перешла к Горожанкину А.В.

Таким образом, Ершов Ю.Б. не являлся участником ООО "Монтаж-Строй" как на дату заключения договора субподряда, так и на весь период исполнения указанного договора.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного платежа недействительной сделкой.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорной сделки по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо доказательства, подтверждающих аффилированность (в том числе фактическую) и/или сговор между должником и ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемый платеж по договору субподряда являлся безвозмездным, совершенным на основании мнимых обязательств, поскольку фактически воля сторон была направлена не на исполнение договора, а лишь создание видимости хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение им работ по договору субподряда, что опровергает доводы о безвозмездности платежа.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания спорного платежа недействительной сделкой.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе доводы о безвозмездности платежи и аффилированности сторон, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом факт неплатёжеспособности ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" в рассматриваемый период не может являться единственным и достаточным обстоятельством, необходимым для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-144044/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова