Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 07АП-9298/22 по делу N А45-28363/2021

город Томск

11 ноября 2022 г.

Дело N А45-28363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эко Плюс" (N 07АП-9298/2022) на решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28363/2021 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Орбита" (ИНН 5407977663) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эко Плюс" (ИНН 5402534918) об обязании передать техническую документацию по управлению МКД по ул. Железнодорожная, 6/1 г. Новосибирска,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федоринина О.Н. по доверенности от 09.08.2022; Гришанин А.А. по доверенности от 22.02.22;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Орбита" (далее - истец, ООО УО "Орбита") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эко Плюс" (далее - ответчик, ООО УК "Эко Плюс" об обязании передать по акту приема - передачи в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу, техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 6/1.

Также истец просит взыскать с ООО УК "ЭКО Плюс" в пользу ООО УО "Орбита" судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения, с учетом двухдневного срока для передачи документации, до его полного исполнения.

Решением от 18.08.2022 Арбитражный суд Новосибирской области обязал ООО УК "ЭКО Плюс" передать ООО УО "Орбита" по акту приема - передачи в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу, следующую техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 6/1:

1.1. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт) - пп. а п.24 Правил N 491;

1.2. документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета пп. А (1) п. 24 Правил N 491:

-Ввод N 1

· СПТ 943 N 37663

· ПРЭМ ДУ 32 N 472048 (с индикацией, ТЗ ГВС)

· ПРЭМ ДУ 20 N 487806 (с индикацией, Т4 ГВС)

· ПРЭМ ДУ 32 N 472007 (с индикацией, В1 ХВС)

· ПРЭМ ДУ 32 N 466850 (отопление Т1)

· ПРЭМ ДУ 32 N 472002 (отопление Т2)

· КТПТР N 12261 /12261А (отопление)

· КТПТР N 12255/12255А (ГВС)

-Ввод N 2

· СПТ 943 N 37842

· ПРЭМ ДУ 32 N 474755 (с индикацией, ТЗ ГВС)

· ПРЭМ ДУ 20 N 478716 (с индикацией, Т4 ГВС)

· ПРЭМ ДУ 32 N 472029 (с индикацией, В1 ХВС)

· ПРЭМ ДУ 32 N 475378 (отопление Т1)

· ПРЭМ ДУ 32 N 468245 (отопление Т2)

· КТПТР N 15822/15822А (отопление)

· КТПТР N 12259/12259А (ГВС)

-Ввод N 3

· СПТ 943 N 36853

· ПРЭМ ДУ 32 N 472088 (с индикацией, ТЗ ГВС)

· ПРЭМ ДУ 20 N 476938 (с индикацией, Т4 ГВС)

· ПРЭМ ДУ 32 N 470947 (с индикацией, В1 ХВС)

· ПРЭМ ДУ 32 N 475425 (отопление Т1)

· ПРЭМ ДУ 32 N 469503 (отопление Т2)

· КТПТР N 12248/12248А (отопление)

· КТПТР N 12241/12241А (ГВС)

-Ввод N 4

· СПТ 943 N 35481

· ПРЭМ ДУ 50 N 461932 (е индикацией, ТЗ ГВС)

· ПРЭМ ДУ 20 N 477394 (с индикацией, Т4 ГВС)

· ПРЭМ ДУ 50 N 473261 (с индикацией, В1 ХВС)

· ПРЭМ ДУ 50 N 468747 (отопление Т1)

· ПРЭМ ДУ 50 N 467987 (отопление Т2)

· КТПТР N 15818/15818А (отопление)

· КТПТР N 12232/12232А (ГВС)

- Оригиналы Рабочей документации (проект) на приборы учета отопления, ГВС, ХВС, сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), показания на дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний обще домовых приборов учета;

1.3. документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, проводимого в 2020, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за каждым месяц последних трех лет - пп. в (1) п. 24 Правил N 491;

1.4. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (акты весенних и осенних осмотров), журнал осмотра - акты весенних осмотров за 2021,2020,2019, акты осенних осмотров за 2020,2019,2018 - пп. в п. 24 Правил N 491;

1.5. акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду - за 2021/2020, 2020/2019, 2019/2018 - пп. в (1) п. 24 Правил N 491;

1.6.выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом - актуальная пп. б п. 26 Правил N 491;

1.7.документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута) - пп. г п. 26 Правил N 491;

1.8. проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома - пп. д п. 26 Правил N 491;

1.9. реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) - пл. д (1) п. 26 Правил N 491;

1.10. договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - пп. д (2) п. 26 Правил N 491;

1.11. решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за 2021, 2020,2019 - пп. д (3) п. 26 Правил N 491;

1.12. план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем - п. 1,5.1 Правил N 170;

1.13. проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на многоквартирный дом - п. 1.5.1 Правил N 170;

1.14. акты приемки жилого дома от строительной организации - п. 1.5.1 Правил N 170;

1.15. акты технического состояния жилого дома на передачу многоквартирного дома собственникам - п. 1.5.1 Правил N 170;

1.16. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения - п. 1.5.1 Правил N 170;

1.17. документы проведения по капитальному ремонту и подготовку к капитальному ремонту-п. 1.5.1 Правил N 170;

1.18. паспорта лифтового хозяйства, документы по капитальному ремонту лифтов 2014 год - п. 1.5.1 Правил N 170;

1.19. исполнительные чертежи контуров заземления-п. 1.5.1 ПравилN 170;

1.20. сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт (отопления, водоснабжения (холодное и горячее) за 2014 год - п. 1.5,3 Правил N 170;

1.21. журналы заявок жителей за 2021,2020,2019 - п. 1,5.3 Правил N 170;

1.22. протоколы измерения вентиляции (периодичность три раза в год) за 2021, 2020,2019 - п. 1.5.3 Правиле 170;

1.23. финансовый отчет по исполнению договора управления, оборотно-сальдовая ведомость по лицевым счетам многоквартирного дома, истории начисления по жилым и нежилым помещениям со сведениями по собственникам и нанимателям с указанием задолженностей за 2021 (январь - июнь), за 2020, за 2019.

С ООО УК "ЭКО Плюс" в пользу ООО УО "Орбита" взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения, с учетом двухдневного срока для передачи документации, до его полного исполнения.

ООО УК "ЭКО Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд, принимая оспариваемое решение, не учел, не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В настоящее время на основании решения собственников многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу ул. Железнодорожная, д. 6/1 г. Новосибирска от 22.08.2022, большинством голосов принято решение о расторжении договора управления МКД с истцом и о заключении договора управления ООО УК "ЭКО Плюс".

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО УО "Орбита" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представив доказательства направления в адрес ответчика отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей представителя ответчика.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, заявления ООО УК "ЭКО Плюс" от 13.09.2022 N 378 в ГЖИ Новосибирской области о внесении изменений в реестр лицензий со ссылкой в письме на протокол внеочередного общего собрания собственников от 22.08.2022 МКД по адресу ул. Железнодорожная д. 6/1.

Указанное письмо исполнено после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, не могло быть учтено им при вынесении решения, более того, апеллянтом к письму доказательств принятия собственниками такого решения не приложено, а само письмо таким доказательством не является.

В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дали пояснения согласно отзыву, что ответчику отказано во внесении в реестр лицензий спорного МКД и по состоянию на 12.10.2022 МКД по адресу ул. Железнодорожная д. 6/1 находится в реестре лицензий ООО УО "Орбита"

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2021 собственниками помещений МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 6/1, было проведено общее собрание, на котором собственники квартир приняли решения о смене способа управления МКД, о расторжении договора управления МКД с ООО УК "Эко Плюс" и выборе ООО УО "Орбита" в качестве управляющей организации (протокол общего собрания собственников помещений от 30.04.2021).

Приказом ГЖИ НСО от 30.06.2021 N 6028/10 сведения о МКД по ул. Железнодорожная 6/1 включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УО "Орбита" с 01.07.2021.

26.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о передаче технической документации и иной документации, касающейся управления МКД, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основаниям для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 308.3, 330, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), правовыми позициями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, от 30.03.2010 N17074/09, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку, с учётом избрания собственниками иной управляющей организации у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания технической документации и иных документов на МКД N 6/1 по ул. Железнодорожная в г. Новосибирске, присудив также судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 определен подход к применению пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил N 416.

Пунктом 21 Правил N 416 предусмотрено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил N 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287).

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами N 491, подпунктом "а" пункта 4 Правил N 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Согласно подпункту "е" пункта 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170.

Как указано в пунктах 22, 23 Постановления N 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, именно на ответчике, как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования.

Из материалов дела следует, что оформленное протоколом от 30.04.2021 решение о выборе управляющей организации с учетом уведомления прежней управляющей компании посредством направления заявлений о расторжении договора следует рассматривать как реализацию жилищных прав граждан, как волеизъявление на отказ от управления домом ООО УК "Эко Плюс".

Поскольку ООО УК "Эко Плюс" утратило компетенцию по управлению МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 6/1, то у него отсутствуют правовые основания для удержания технической документации и иных документов на указанный МКД.

Доводы ответчика о том, что спорной документации у него нет, поскольку 19.01.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11625/2016 ТСЖ "Железнодорожная 6/1" (управляющая компания до управления ООО УК "Эко Плюс") было обязано передать ответчику техническую документацию на дом, однако до настоящего времени обязанность не исполнило, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения установленной законом обязанности по передаче документации, доводов об отсутствии возможности восстановления которой апеллянтом не приведено.

Поскольку ответчик не представил доказательств принятия им всех зависящих от него мер по истребованию и восстановлению документации, подлежащей передаче истцу, либо наличия обстоятельств, объективно этому препятствовавших, то исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апеллянтом не приведено доводов и доказательств, опровергающих данные выводы. Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Довод апеллянта о состоявшей смене управляющей организации опровергается представленным истцом отзывом на апелляционную жалобу со ссылками на актуальные сведения реестра лицензий истца, из которого усматривается, что МКД по адресу: г.Новосибирск, ул. Железнодорожная, 6/1 находится в управлении истца.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции счел разумным, соразмерным и справедливым присуждение судебной неустойки в размере 3 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности установленной судом размера судебной неустойки сторонами спора не приведено.

Мотивированных возражений относительно взыскания судебной неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова