Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 13АП-29622/22 по делу N А56-94869/2018

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2022 г.

Дело N А56-94869/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от УФНС России по Санкт-Петербургу Босовой С.В. по доверенности от 28.01.2022,

от арбитражного управляющего Копытова А.И. Зворыгина П.А. по доверенности от 27.10.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29622/2022, 13АП-29623/2022, 13АП-29626/2022) арбитражного управляющего Копытова Александра Игоревича, Каменецкого Сергея Петровича и Соколовой Маргариты Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-94869/2018/расх. (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича о взыскании фиксированного вознаграждения и расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эликс",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Копытова А.И. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу как заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Эликс" фиксированного вознаграждения в размере 1102500 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Эликс" в размере 35220,73 руб. отказано.

Арбитражным управляющим Копытовым А.И., Каменецким С.П. и Соколовой М.А. поданы апелляционные жалобы.

Арбитражный управляющий Копытова А.И. просил определение отменить, заявление удовлетворить заявление - взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего Копытова А.И. фиксированное вознаграждение за период с 06.02.2019 по 27.02.2022 в размере 1102500 руб.; понесенные расходы в размере 35220,73 руб. Суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованно посчитал, что поскольку за должником ранее числилось имущество (автотранспорт и право аренды земельных участков) во взыскании с заявителя вознаграждения и расходов следует отказать. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по настоящему делу факт недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве уже установлен, производство по делу о банкротстве прекращено. В случае наличия у должника какого-либо ликвидного имущества суд первой инстанции отказал бы в прекращении производства по делу, сославшись на наличие имущества. Относительно прав аренды земельных и лестных участков пояснил, что по некоторым земельным участкам право аренды прекратилось в связи с истечением срока действия аренды, а по остальным участкам права аренды являются неликвидными в силу специфики земельных участков (являются землями лесного фонда, на освоение которых требуется соответствующая лицензия). Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что Копытов А.И., прежде чем обратиться с настоящим заявлением к налоговому органу, должен был исчерпать меры по взысканию вознаграждения с должника, а потом еще и обратиться с иском о взыскании вознаграждения и расходов с Соколовой М.А. и Каменецкого С.П. как с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Каменецким С.П. и Соколовой М.А. в апелляционных жалобах заявлены аналогичные доводы. В качестве основания для отмены судебного акта апеллянты указывают, что суд первой инстанции вышел за рамки рассмотрения по обособленному спору - установил размер субсидиарной ответственности, предопределив обязанность Соколовой М.А., Каменецкого С.П. возмещать расходы арбитражного управляющего; суд первой инстанции не подкрепил позицию нормами права, ограничившись оценочными суждениями при переложении расходов на Соколову М.А. и Каменецкого С.П.; выводы суда первой инстанции не соответствуют выводам, изложенным в судебном акте о прекращении процедуры на основании отсутствия имущества; суд первой инстанции не учел доказательства, представленные Соколовой М.А. касательно неоднократного привлечения конкурсного управляющего Копытова к административной ответственности за нарушения в отношении должника.

ФНС в отзыве и в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. Ссылалась, что при отсутствии доказательств наличия судебного акта о взыскании с должника денежных средств в пользу Копытова А.И. и невозможности такого взыскания, в том числе в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности взыскания, предъявление Копытовым А.И. требования о взыскании вознаграждения и расходов в связи с делом о банкротстве ЗАО "Эликс" к уполномоченному органу, как к заявителю по делу, является преждевременным. Довод арбитражного управляющего о том, что уполномоченный орган не установил лимит имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве при наличии такого права, является несостоятельным, поскольку нереализация указанного права не может противопоставляться предусмотренному законом порядку возмещения судебных расходов по делу о банкротстве. Уполномоченный орган считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Копытов А.И. не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности непосредственно с Соколовой М.А. и Каменецкого С.П. Уполномоченный орган отметил, что привлечение к субсидиарной ответственности являлось единственным мероприятием по настоящему делу, соответственно, текущая задолженность в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1102500,00 рублей связана непосредственно с периодом проведения этого мероприятия. Учитывая, что размер субсидиарной ответственности определяется по правилам п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий фактически располагая активом должника в сумме 5550742,50 рублей, не завершил мероприятия по привлечению контролирующих должника лиц и определению размера их ответственности, с учетом своих интересов по взысканию вознаграждения и понесенных расходов, обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры, которое 15.03.2022 было удовлетворено, тем самым не воспользовался возможностью выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве и не предпринял мер, направленных на его реализацию. При этом данный отказ не препятствует в дальнейшем арбитражному управляющему реализовать право на возмещение соответствующих расходов в непогашенной части к уполномоченному органу-заявителю в установленном законом порядке после принятия всех исчерпывающих мер по взысканию данной задолженности непосредственно с ЗАО "ЭЛИКС", Соколовой М.А. и Каменецкого С.П. Также уполномоченный орган обратил внимание, что к исполнению Копытовым А.И. обязанностей конкурсного управляющего должником имеются претензии. Согласно отчетам конкурсного управляющего от 20.11.2020, 21.02.2022 у должника за весь период процедуры конкурсного производства (06.02.2019 - 15.03.2022) отсутствовали денежные средства, но это обстоятельство на протяжении трех лет не вызывало у Копытова А.И. сомнения в необходимости проводить процедуру по делу. В отношении жалоб Каменецкого С.П. и Соколовой М.А. ФНС отметила, что само по себе упоминание в тексте обжалуемого судебного акта размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определенного по правилам п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не означает, что названный судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Обязанность Соколовой М.А., Каменецкого С.П. как лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части возмещения судебных расходов, которые входят в состав текущих платежей, установлена п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, уполномоченных орган считает, что Соколова М.А. и Каменецкий С.П. не могут являться участниками настоящего обособленного спора, и производство по их жалобам следует прекратить.

Апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам Соколовой М.А. и Каменецкого С.П., поскольку указанные лица являются контролирующими должника, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и размер их ответственности в настоящее время не определен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 25.07.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу о признании ЗАО "Эликс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018, резолютивная часть которого оглашена 19.09.2018, отношении ЗАО "Эликс" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Маркина Виктория Александровна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019, резолютивная часть которого оглашена 06.02.2019, в отношении ЗАО "Эликс" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Копытов Александр Игоревич.

К должнику заявлены требования следующих кредиторов:

- уполномоченного органа в части задолженности по обязательным платежам в размере 896 838,06 руб., которая включена в реестр требований кредиторов определением от 19.09.2018;

- уполномоченного органа в части задолженности по обязательным платежам в размере 2 867 225,05 руб., которая признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов (определение от 05.08.2019);

- Администрации г. Сургута в части задолженности по аренде в размере 524 422 руб., которая признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов (постановление Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.03.2022).

В ходе процедуры конкурсного производства Копытов А.И., исполняя обязанности конкурсного управляющего, обратился с заявлением о привлечении Соколовой М.А. и Каменецкого С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 06.08.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении Соколовой М.А. и Каменецкого С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника частично удовлетворено - Соколова М.А. привлечена к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение суда первой инстанции от 06.08.2021 в части отказа в удовлетворении требований к Каменецкому С.П. отменено, Каменецкий С.П. привлечен к субсидиарной ответственности солидарно с Соколовой М.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022, резолютивная часть которого оглашена 28.02.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эликс" прекращено в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры.

Конкурсный управляющий Копытов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего Копытова А.И. фиксированного вознаграждения за период с период с 06.02.2019 по 27.02.2022 в размере 1102500 руб.; понесенные расходы в размере 35220,73 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что правоспособность должника при прекращении производства по делу о его банкротстве не утрачена, суду не было представлено сведений о наличии судебного акта о взыскании с должника денежных средств в пользу Копытова А.И. и невозможности такого взыскания, в том числе в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности взыскания, и требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов за счет ФНС России представляется преждевременным и удовлетворению не подлежит, поскольку расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии их обоснованности и отсутствия у должника достаточных средств для их погашения. Суд первой инстанции также отметил, что Копытов А.И. не лишен права на обращение в суд с аналогичным заявлением о взыскании задолженности непосредственно с Соколовой М.А. и Каменецкого С.П., привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии их обоснованности и отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

Копытов А.И., заявляя требования о взыскании вознаграждения и понесенных расходов с уполномоченного органа, сослался лишь на прекращение производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, и Копытовым А.И. не опровергнуто, наличие активов должника, в том числе право аренды лесных участков на основании договоров аренды N 0183/16-12-ДА от 18.07.2016 (срок действия - до 2024года).

Довод арбитражного управляющего о неликвидности указанного объекта с отсылкой на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, не принят апелляционным судом, поскольку указанное постановление не содержит выводов о неликвидности объекта недвижимости, в мотивировочной части судебного акта изложены фактические обстоятельства модели ведения бизнеса, притом, что правоспособность ЗАО "Эликс" сохранена и должник имеет необходимую лицензию для осуществления намыва песка на территории лесных участков.

Судом первой инстанции также установлено, что за должником числится и движимое имущество (8 единиц транспорта), что также опровергает довод о невозможности погашения за счет реализации данного имущества расходов, возникших в процедуре банкротства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, учитывая, что общество не исключено из ЕГРЮЛ и его правоспособность не утрачена, суд констатировали, что на стороне должника имеется нереализованная дебиторская задолженность, в связи с чем оснований для возложения спорных расходов на ФНС России не имеется, а требования арбитражным управляющим предъявлены к уполномоченному органу преждевременно.

Доводы Соколовой М.А. и Каменецкого С.П. отклонены апелляционным судом, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обжалуемом судебном акте, вопреки доводам Соколовой М.А. и Каменецкого С.П., суд первой инстанции не устанавливал размер субсидиарной ответственности. Само по себе упоминание в тексте обжалуемого судебного акта размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по правилам п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, учитывая, что предметом настоящего спора является взыскание судебных расходов с заявителя по делу о несостоятельности, не означает определения размера субсидиарной ответственности, поскольку соответствующий спор еще не рассмотрен арбитражным судом первой инстанции.

Также не имеется оснований для вывода о предопределении судом первой инстанции обязанности Соколовой М.А., Каменецкого С.П. возмещать расходы арбитражного управляющего. Обязанность Соколовой М.А., Каменецкого С.П. как лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части возмещения расходов, которые входят в состав текущих платежей, установлена п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Обращение арбитражного управляющего в суд с требованием о взыскании судебных расходов с субсидиарных ответчиков является исключительным правом самого арбитражного управляющего, которое не находится в зависимости от обжалуемого судебного акта.

Упоминание в тексте судебного акта о наличии права арбитражного управляющего на применение иных механизмов по взысканию задолженности не порождают дополнительных прав или обязанностей, не может нарушать права и интересы субсидиарных ответчиков.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего о прекращении производства арбитражный суд удовлетворил его вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих возможность финансирования процедуры. При этом на дату прекращения производства по делу вопрос о размере ответственности субсидиарных должников не был рассмотрен.

Изложенная подателями апелляционных жалоб критическая оценка деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства не свидетельствует о необоснованности судебного акта, поскольку размер вознаграждения и сумма понесенных расходов не исследовались судом первой инстанции, арбитражному управляющему отказано во взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве со ссылкой на преждевременность подобного обращения.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из прямого толкования п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет имущества должника.

В настоящее время размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не определен, и, как мотивированно указал суд первой инстанции, после исчерпания мер по взысканию вознаграждения с должника, Копытов А.И. не лишен права на обращение в суд с аналогичным заявлением о взыскании задолженности непосредственно с Соколовой М.А. и Каменецкого С.П. на основании соответствующего судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков