Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 07АП-6363/20 по делу N А45-43516/2019

город Томск

11 ноября 2022 г.

Дело N В45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Усаниной Н.А.,
судей	Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Павлингера Сергея Владимировича (N 07АП-6363/2020(25)) на определение от 16.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43516/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, д.86/2, офис 301, ОГРН 1085405017598, ИНН 5405376353), принятое по жалобе Павлингера Романа Сергеевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего Незванова И.В.: Паничева Я.М. по доверенности от 24.02.2022, паспорт;

от АО "Евразийский банк": Дронова И.С. по доверенности от 28.02.2022, паспорт;

от ООО "ПСВ ИНВЕСТ": Костанов С.С. по доверенности от 20.01.2020, паспорт.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

от Павлингер С.В.: Мантуров М.Э. по доверенности от 25.11.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

по жалобе кредитора Павлингер Сергея Владимировича (далее - Павлингер С.В.) в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (далее - ООО "РК Инвест", должник) на действия конкурсного управляющего Незванова И.В., выразившиеся в непринятии должных мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника, в частности, в связи с односторонним отказом от договора ока-

зания услуг по сохранности указанного имущества, заключённого с ООО "Сибстролл" (исполнитель), без предложения и осуществления разумной и согласованной, альтернативы; в явно выраженном намерении погасить требования Павлингера С.В., как залогового кредитора по основному обязательству должника, не ранее, чем требования АО "Евразийский банк" о взыскании неустойки, об отстранении Незванова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РК Инвест" (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)), определением от 16.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Павлингер С.В. просит отменить определение от 16.09.2022, полностью, принять по делу новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение И.В. Незвановым обязанностей конкурсного управляющего ООО "РК Инвест", выразившееся в неправильном ведении реестра требований кредиторов должника и в непринятии должных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем, привлечь И.В Незванова к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РК Инвест" вплоть до отстранения его от исполнения вышеуказанных обязанностей.

По мнению Павлингера С.В., конкурсный управляющий, направив ООО "Сибстролл" уведомление N 78 от 01.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора N 1 от 30.09.2021 в части выполнения работ по обеспечению сохранности залогового имущества должника, не представил доказательств того, что сразу после прекращения вышеуказанного договора, выполнение работ по обеспечению сохранности имущества должника будет осуществляться иными лицами; реестр требований кредиторов должника ведется конкурсным управляющий в нарушение требований Общих правил, положений Закона о банкротстве, на основе имеющихся у него сведений о составе задолженности должен осуществить самостоятельный учёт в реестре, требований АО "Евразийский банк" о взыскании неустойки, в том числе и обеспеченной залогом, с учётом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и абзаца 7 пункта 3 Общих правил, то есть внести их в четвертую часть третьего раздела реестра.

Конкурсный управляющий, АО "Евразийский банк" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Павлингера С.В., конкурсного управляющего, от АО "Евразийский банк" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Кредитор ООО "ПСВ ИНВЕСТ" поддерживает доводы апелляционной жалобы в части непринятия конкурсным управляющим должных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связан-

ных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Относительно доводов жалобы Павлингер С.В. о непринятии конкурсным управляющим должных мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника, в частности, в связи с односторонним отказом от договора оказания услуг по сохранности указанного имущества N 1 от 30.09.2021, заключённого с ООО "Сибстролл" (исполнитель), без предложения и осуществления разумной и согласованной альтернативы, такой отказ может повлечь за собой убытки для должника и заявителя ввиду большой вероятности порчи залогового имущества должника, что само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, установив, что кредитором Павлингером С.В. не приведены убедительные аргументы и не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда кредитору Павлингеру С.В. действием конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора с ООО "Сибстролл", пришел к выводу о недоказанности суждений, касающихся факта причинения вреда кредитору действиями конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора N 1 от 30.09.2021.

Довод Павлингера С.В. о непринятии конкурсным управляющим должных мер по обеспечению сохранности имущества должника, выразившиеся в направлении ООО "Сибстролл" уведомления N 78 от 01.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора N 1 от 30.09.2021 в части выполнения работ по обеспечению сохранности залогового имущества должника, однако, не представлено доказательств того, что сразу после прекращения вышеуказанного договора, выполнение вышеуказанных работ по обеспечению сохранности имущества должника будет осуществляться иными лицами, подлежат отклонению.

На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

К полномочиям арбитражного управляющего относится, в частности, отказ от испол-

нения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по порядку и условиям обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Судом установлено, что ООО "Сибстролл" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным отказа конкурсного управляющего Незванова И.В. от исполнения договора аренды N 1 от 30.09.2021 (дело N А45-5775/2022). На момент рассмотрения апелляционной жалобы, согласно информации в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022 (резолютивная часть объявлена 06.10.2022) по делу N А45-5775/2022 в удовлетворении первоначального иска ООО "Сибстролл" к ООО "РК Инвест" о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным отказано, встречный иск ООО "РК Инвест" удовлетворен в полном объёме, взысканы с ООО "Сибстролл" в пользу ООО "РК Инвест" денежные средства в размере 7 136 865 руб.

Пояснения представителя Павлингер С.В. о том, что ООО "Сибстролл" в действительности осуществляло такие действия как охрана имущества, его текущий и аварийный ремонт, обеспечение соблюдения пожарных, санитарных и иных правил и пр., а Павлингер С.В. несет соответствующие расходы документально в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Факт направления конкурсным управляющим в адрес Павлингера С.В., как залогового кредитора предложения об обеспечении сохранности залогового имущества (исх.N 179рки от 14.09.22 с предлагаемыми вариантами обеспечения сохранности имущества, исх.181рки от 15.09.22 с просьбой согласовать расходы, связанные с устройством в здании, являющемся предметом залога, дополнительной гидроизоляции и др.) представителем Павлингера С.В. в суде апелляционной инстанции не опровергался; не дачу ответа на указанные уведомления, представитель пояснил несоответствием уведомления, предъявляемой к нему форме, не обос-

новав, конкретно чему не соответствуют уведомления по форме и содержанию.

В свою очередь, АО "Евразийский банк" направил в адрес конкурсного управляющего ответы, в котором выразил свою позицию относительно всех вопросов, связанных с обеспечением сохранности залогового имущества.

В связи с отсутствием ответа Павлингера С.В. по вопросам обеспечения сохранности залогового имущества, АО "Евразийский банк" направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о разрешении разногласий по данному вопросу.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в настоящее время находящийся в залоге объект - офисное здание с подземной автостоянкой, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 86/2, находится в сохранности, им осуществляется контроль за обеспечением сохранности имущества должника в соответствии с требованиями законодательства, о том, что разработано Положение по реализации залогового имущества и оно выставлено на торги, Павлингером С.В. (в том числе и его представителем) не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих об ухудшении предмета залога, причинения убытков кредиторам, расторжением договора по оказанию услуг по обеспечению сохранности заложенного имущества с ООО "Сибстролл" и (или) иными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Павлингером С.В. в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы заявителя о наличии у конкурсного управляющего Незванова И.В. явно выраженного намерения погасить требования Павлингера С.В., как залогового кредитора по основному обязательству должника, не ранее, чем требования АО "Евразийский банк" о взыскании неустойки, обоснованы тем, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением N 112 от 31.05.2022, в котором просит суд признать недействительными платёжные поручения о перечислении должником Павлингеру С.В. денежных средств в счёт погашения его требований к должнику по настоящему делу. В пункте 2.1.2 мотивировочной части указанного заявления конкурсный управляющий утверждает, что погашение требования Павлингера С.В., как залогового кредитора по основному обязательству должника, подлежат удовлетворению не ранее, чем требования АО "Евразийский банк" о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, кредитор полагает, что такое утверждение конкурсного управляющего, противоречит требованиям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а также пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в котором разъяснено, что согласно пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы за-

долженности и причитающихся процентов.

Давая оценку данному доводу жалобы, суд исходил из того, что оспаривание сделок

должника в судебном порядке, является правом арбитражного управляющего, регламентированным статьей 129 Закона о банкротстве, при этом само по себе несогласие кредитора, являющегося ответчиком по обособленному спору об оспаривании сделки должника, не может служить основанием для вывода о неправомерности действий конкурсного управляющего.

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.10.2021 по настоящему делу произведена процессуальная замена Банка его процессуальным правопреемником - Павлингером С.В. по включенному в реестр требований кредиторов общества требованию в размере 201 684 992, 81 руб. основного долга и 67 957 330, 75 руб. процентов.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом округа отражено, что правовая позиция приоритета удовлетворения в первую очередь требования первоначального кредитора по отношению к исполнившему обязательства поручителю соответствует сложившейся судебной практике, в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322, определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

Возражения заявителя относительно ведения конкурсным управляющим реестра требований кредиторов с нарушением требований нормативных актов, поскольку требование АО "Евразийский банк" о взыскании неустойки включено конкурсным управляющим в первую строчку части первой третьего раздела реестра, необоснованны.

В рамках иного обособленного спора по жалобе кредитора ООО "ПСВ Инвест" на неправомерные действия конкурсного управляющего Незванова И.В., суд определением от 22.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований. Судом установлено, что реестр требований кредиторов ООО "РК Инвест" представленный конкурсным управляющим кредиторам сформирован в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Все записи об изменении требований Банка, произведены в соответствии с Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 234. При этом, конкурсным управляющим Незвановым И.В. отражено, что сумма требований 201 744 992,81 руб. (номер требования по реестру 5, строчка N п/п 3) является пеней, то есть штрафной санкцией, которая в силу статьи 138 Закона о банкротстве погашается после погашения основного долга. Кроме того, все изменения в реестре требований кредиторов ООО "РК Инвест" вносились управляющим в хронологическом порядке. При внесении изменений напротив требования, в отношении которого производились изменения, сформирована отметка о внесении изменений, а новое, уже измененное, требование отражается в последней стро-

ке, согласно хронологическому порядку, то есть данному требованию присваивается новый

порядковый номер. При этом номер самого требования по реестру при правопреемстве не изменяется. В отношении требований АО "Евразийский банк" в размере 201 744 992,81 руб. (штрафные санкции) изменений не производилось, поэтому данные требования остались в той же строке с порядковым номером 3. В отношении остальных требований данного кредитора вносились неоднократные изменения, в связи с чем, порядковые номера (строки) данных требований менялись. Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок удовлетворения требований кредиторов не зависит от строки, в которой указано данное требование.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и иных правовых актов; предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы кредитора, связанных с установлением фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, в рамках настоящего обособленного спора судом не установлено.

С учетом исключительности такой меры как отстранение арбитражного управляющего суд первой инстанции, рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, правильно применил положения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и исходил из отсутствия доказательств того, что конкурсный управляющий Незванов И.В. не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства, в связи с чем, отсутствуют основания для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43516/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлингера Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев