Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-68897/22 по делу N А40-129769/2013

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-129769/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сфера", конкурсного управляющего ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве N 591 от 28.05.2019 г., и N 604 от 30.05.2019 г., акта приема-передачи имущества, договора аренды N Р190А/691 объекта федерального имущества от 27.12.2019 г., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт",

при участии в судебном заседании: от к/у ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" - Коробко А.С. по дов. от 01.02.2022; от ООО "Сфера" - Алиев С.Ю. по дов. от 16.10.20; от ФГУП "Росразмещение" - Косогова О.В. по дов. от 01.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.09.2013 года принято заявление ООО "Хладотех" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" Российской академии сельскохозяйственных наук и возбуждено производство по делу N А40-129769/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 года в отношении ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" Российской академии сельскохозяйственных наук введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Львова Елена Михайловна (ИНН 772003226123).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "КоммерсантЪ" N 63 от 12.04.2014, стр. 23

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 года ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна (ИНН 770200046359).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.11.2014 года.

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными Распоряжений ТУ Росимущества в городе Москве N 591 от 28.05.2019 г. и N 604 от 30.05.2019 г., акта приема-передачи имущества; договора аренды N Р190А/691 объекта федерального имущества от 27.12.2019 года, заключенного по результатам аукциона по извещению N 250919/1479979/01 от 27.12.2019 года, с согласия ТУ Росимущества за N СА-06/19073 от 06.06.2019 года; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в хозяйственное ведение ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" 8525 кв.м. объекта недвижимости с кадастровым номером - 77:03:0002002:1063, расположенного по адресу: 107143, г. Москва, р-н Метрогородок, ул. Пермская, д. 7, строение 2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества о прекращении производства по обособленному спору; отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сфера" и конкурсный управляющий ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ФГУП "Росразмещение" в судебном заседании на доводы апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы

При повторном рассмотрении суд первой инстанции, приняв в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 признал недействительными сделками распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 28.05.2019 N 591 и от 30.05.2019 N 604, акт приема-передачи федерального недвижимого имущества, а также договор аренды объекта федерального недвижимого имущества от 27.12.2019 N Р190А/691, заключенный по результатам аукциона по извещению от 27.12.2019 N250919/1479979/01, с согласия ТУ Росимущества от 06.06.2019 N СА-06/19073; применил последствия недействительности сделки в виде возврата в хозяйственное ведение ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" 7 538 кв.м. объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0002002:1063, расположенного по адресу: 107143, г. Москва, р-н Метрогородок, ул. Пермская, д. 7, строение 2.

Рассматриваемое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.04.2022, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительными Распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве N 591 от 28.05.2019 г. и N 604 от 30.05.2019 г., акта приема-передачи имущества, Договор аренды N Р190А/691 объекта федерального имущества от 27.12.2019 года, заключенного по результатам аукциона по извещению N 250919/1479979/01 от 27.12.2019 года, с согласия ТУ Росимущества за N СА-06/19073 от 06.06.2019 года; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в хозяйственное ведение ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" 8525 кв.м. объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0002002:1063, расположенного по адресу: 107143, г. Москва, р-н Метрогородок, ул. Пермская, д. 7, строение 2.

В связи с тем, что площадь объектов, требования о возврате которых заявлены управляющим в ранее рассмотренном заявлении и в настоящем различны, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в городе Москве о прекращении производства по обособленному спору.

Из иска следует, что конкурсный управляющий просит признать указанные сделки недействительными, ссылаясь на положения главы III. 1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.2008 и N 12566/09 от 02.02.2010 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжений от 28.05.2019 N 591 и от 30.05.2019 N 604 Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве передало ФГУП "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" в хозяйственное ведение нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 7, стр. 2, кадастровый номер 77:03:0002002:1063, РНФИ П12770099140. Сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 11.06.2019 на основании вышеуказанных распоряжений и акта приема-передачи за ФГУП "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект недвижимости: г. Москва, ул. Пермская, д. 7, стр. 2, кадастровый номер 77:03:0002002:1063 - 77/003/2019-1 от 11.06.2019.

В декабре 2019 года ФГУП "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" провело открытый аукцион на сдачу имущества в аренду общей площадью 8526,7 кв.м. по адресу: Пермская вл. 7 стр. 2; победителем определено ООО "Сфера", с которым заключен договор аренды от 27.12.2019 N Р190А/691 объекта федерального недвижимого имущества и по акту приема-передачи от 18.11.2020 имущество передано в долгосрочную аренду (до 26.12.2044) ООО "Сфера".

На основании Постановления Президиума Россельхозакадемии часть объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Москва, ул. Пермская, д. 7, стр. 2, кадастровый номер 77:03:0002002:1063 площадью 988,7 кв.м. была изъята и составлен акт о приеме-передачи от 23.07.2012, по которому ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" передало Россельхозакадемии часть помещений площадью 988,7 кв.м., в результате чего площадь здания, принадлежащего ФГУП ЭЗ "Хладопродукт", составила 7538 кв.м., в связи с чем дополнительным соглашением от 01.02.2013 были внесены изменения в договор от 03.08.2000 N XI-22 (о закреплении за ГУП ЭЗ "Хладопродукт" федерального имущества на праве хозяйственного ведения) о площади здания по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д.7, стр.2.

При передаче от ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" части вышеуказанного здания не были осуществлены постановка на кадастровый учет объекта недвижимости площадью 7 538 кв.м. и регистрация права Российской Федерации на данный объект.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право хозяйственного ведения имуществом согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Суд округа, в постановлении от 13.10.2021 по настоящему делу указал на то, что вывод о принадлежности спорного имущества должнику на праве хозяйственного ведения противоречит выводам, изложенным во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-30356/16 и от 13.11.2017 по делу N А40-114534/17.

Так, в рамках рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего должника о признании права хозяйственного ведения и обязании произвести регистрационные действия по делу N А40-30356/2016 суды установили, что помещения, за которыми истец просит признать право хозяйственного ведения, входят в состав нежилого здания с кадастровым номером 77-77-12/029/2011-534, общей площадью 8 526,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Пермская улица, д. 7 стр. 2; выделение спорных объектов, несмотря на присвоение отдельных кадастровых номеров, из указанного нежилого здания площадью 8 526,7 кв. м не осуществлялось, что препятствует признанию каких-либо прав на данные помещения, поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия возможна только после выделения спорных объектов из состава нежилого здания с кадастровым номером 77-77-12/029/2011-534, регистрации права федеральной собственности на спорные объекты и вынесения распорядительного акта учредителя о закреплении спорного объекта за предприятием, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленные требований.

Следовательно, судами устанавливался факт отсутствия у ФГУП "ЭЗ "Хладопродукт" права хозяйственного ведения на спорные помещения, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-30356/16.

В отношении избранного конкурсным управляющим способа защиты гражданского права, суды лишь указали, что он не приведет к восстановлению его прав, поскольку им не представлены доказательства обжалования отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Проверяя правомерность решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-30356/16, суд округа в своем постановлении от 02.08.2017 согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены судебных актов. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 N 305-КГ17-16868 в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего должника отказано.

Кроме того, в рамках дела N А40-114534/2017 конкурсный управляющий ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" обращался с заявлением о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в городе Москве, выраженного в непринятии мер, направленных на выдел из объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 7, стр. 2, с кадастровым номером 77:03:0002002:1063 площадью 8 526,7 кв. м. и кадастровый учет объекта недвижимости, имеющего адрес: г. Москва, ул. Пермская д. 7, стр. 2, площадью 7 538 кв. м. с инвентарным номером 1509/16 (02400451:0001-0009); об обязании принять меры по выделу и кадастровому учету спорного объекта недвижимости, об издании распорядительного акта о закреплении спорного объекта недвижимости с вновь присвоенным кадастровым номером за предприятием.

По результатам рассмотрения указанного заявления принято решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, которым установлено, что спорный объект является собственностью Российской Федерации, что также установлено при рассмотрении дела N А40-30356/2016, а право хозяйственного ведения на образованный после выделения части объекта недвижимости у заявителя так и не возникло, поскольку государственная регистрация права не осуществлена, доказательства принадлежности объекта заявителю на праве хозяйственного ведения в материалы дела не представлены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований также было отказано.

Проверяя правомерность решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-114534/2017, суд округа в постановлении от 25.06.2018 согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, также не усмотрев оснований для их отмены. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 N 305-КГ18-15576 в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего должника отказано.

Судом первой инстанции применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ, и указано, что вступившими в законную силу судебными актами, установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 7, стр. 2, на праве хозяйственного ведения должнику не принадлежал и не принадлежит, а оспариваемые конкурсным управляющим распоряжения, акт, договор аренды совершены в отношении имущества, не принадлежащего должнику, следовательно, не могут быть оспорены по правилам положения главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что суд кассационной инстанции в постановлении от 13.10.2021 года по настоящему делу указал, что оспариваемые конкурсным управляющим распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 28.05.2019 N 591 и от 30.05.2019 N 604 не свидетельствует о фактическом изъятии этого имущества из хозяйственного ведения должника, а свидетельствует лишь о закреплении имущества за другим лицом на праве хозяйственного ведения. Также суд округа в вышеназванном постановлении указал на отсутствие оснований для признания недействительным договора аренды объекта федерального недвижимого имущества от 27.12.2019 N Р190А/691. Признание в настоящем случае названных распоряжений, акта, договора аренды последующими взаимосвязанными сделками, неправомерно, так как, во-первых, в силу вышеизложенного, данные сделки совершены не за счет имущества должника, во-вторых, суды не установили недобросовестность со стороны последующих контрагентов (ФГУП "Росразмещение", ООО "Сфера").

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестности при рассмотрении настоящего спора, и того, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 года отказано в исковых требованиях управляющего.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку

нормы материального права применены верно, и выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков ничтожности договора аренды, апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и на пересмотр выводов Постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 года по обособленному спору в рамках дела N А40-146846/2013.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа указано, что вступившими в законную силу судебными актами (по делам N А40-114534/2017 и NА40-30356/16), установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 7, стр. 2, на праве хозяйственного ведения должнику (ФГУП ЭЗ "ХЛАДОПРОДУКТ") не принадлежал и не принадлежит, а оспариваемые конкурсным управляющим распоряжения, акт, договор аренды совершены в отношении имущества, не принадлежащего должнику, следовательно, не могут быть оспорены по правилам положения главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Оспариваемые конкурсным управляющим распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 28.05,2019 N591 и от 30.05.2019 N604 не свидетельствует о фактическом изъятии этого имущества из хозяйственного ведения должника, а свидетельствует лишь о закреплении имущества за другим лицом на праве хозяйственного ведения.

Иных доводов, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-129769/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Сфера", конкурсного управляющего ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева