Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-40101/22 по делу N А40-252441/2020

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-252441/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-252441/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об удовлетворении требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 1 612,50 руб. неустойки за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЭМ-СТН",

при участии в судебном заседании: от ДГИ г. Москвы - Шеллер О.В. (по дов. от 29.12.21 г.); от ООО "ПЭМ-СТН" - Закотнова В.П. (по дов. от 01.12.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 ООО "ПЭМ-СТН" (ОГРН 1057746634549, ИНН 7717530075) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митрякович Константин Леонидович.

12.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент городского имущества города Москвы с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 1 612,50 руб. неустойки удовлетворено за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов по договорам аренды земельных участков в размере неустойки -288 044,71 рублей.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В связи с тем, что сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 159 от 04.09.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения кредитору с требованием в суд 12.01.2022 (загружено в электронную систему "Мой Арбитр"), кредитором пропущен срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве для предъявления требований.

Из материалов дела следует, что к включению в реестр требований кредиторов, Департаментом городского имущества города Москвы заявлена задолженность, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя должником обязательств по следующим договорам:

1) По договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, улица Бочкова, вл. 11, от 29.04.2004 N М-02-021908 задолженность по неустойке - 176 081,32 руб;

2) По договору аренды земельного участка от 29.04.2004 N М-02-021910 задолженность по неустойке - 13 808,27 руб.;

3) По договору аренды земельного участка от 29.06.2007 N М-02-029540 задолженность по неустойке - 23 112,13 руб.;

4) По договору аренды земельного участка от 31.12.2004 N М-02-510494 задолженность - 1 157, 99 руб.;

5) По договору аренды земельного участка от 15.05.2006 N М-02-511836 неустойка - 73 885,07 руб.

Конкурсным управляющим должника при разрешении спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом первой инстанции установлено и сделан вывод о том, что согласно письму Департамента городского имущества города Москвы от 13.09.2021 N ДГИ-1-96496/21 -1 о предоставлении информации на запрос конкурсного управляющего ООО "ПЭМ-СТН" Митряковича К.Л.:

1) по договору N М-02-021908 от 29.04.2004 начисления по аренде прекращены с 03.10.2019. Срок исковой давности пропущен, последнее начисление неустойки произведено за 3 кв. 2018 в сумме 5 932,09 руб.;

2) по договору N М-02-021910 от 29.04.2004 начисления прекращены с 26.10.2019. Срок исковой давности пропущен, последнее начисление неустойки произведено за 2 кв. 2018 в сумме 390,96 руб.;

4) по договору N М-02-510494 от 31.12.2004 начисления прекращены с 30.06.2007, т.е. срок исковой давности истек 30.06.2010.

5) по договору N М-02-511836 от 10.05.2006 начисления прекращены с 16.04.2019. Срок исковой давности пропущен, последнее начисление неустойки произведено за 2 кв. 2018 в сумме 2 226,01 руб.

Согласно расчетам, приложенным к заявлению по договору аренды N М-02-029540 от 29.06.2007 (3) начисления прекращены с 30.09.2020. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок исковой давности не пропущен по неустойке, начисленной за период с 13.01.2019, согласно расчету за 4 кв.2020 в сумме 1 471,81 руб. + за 1 кв.2021 в сумме 91,99 руб. + за 2 кв. 2021 в сумме 48,70 руб., всего 1 612,50 руб.

Вывод суда первой инстанции относительно требований за 4 кв. 2020 г., 1 кв. 2021 г., 2 кв. 2021 г. апелляционный суд не может признать верным, поскольку Департаментом требования в отношении данных период не заявлялись к включению в реестр. предметом рассматриваемого заявления являлась задолженность по договорам аренды за периоды до 3 квартала 2020 года включительно.

В связи с тем, что к требованиям, вытекающим из договора аренды, применяется общий срок исковой давности, который в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 1 612,50 руб. неустойки обоснованными.

Применив положения ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве и разъяснения абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судом первой инстанции правомерно признаны требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что по условиям договоров, срок внесения арендной платы установлен не позднее пятого числа первого месяца квартала.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. (п. 26)

Из материалов спора следует, что по договору аренды от 29.04.2004 N М-02-021908 кредитором к включению в реестр кредиторов заявлена задолженность по пени в размере 176 081,32 руб. за период с 4 кв. 2012 г. по 02.10.2019. По условиям договора, срок внесения арендной платы установлен не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Период начисления арендной платы	Дата платежа	Период начисления пени	Размер начисленных пени, руб.
4 кв. 2012 г.	14.01.2013 15.01.2013	06.10.2012-14.01.2013	1 495,44
1 кв. 2013 г.	29.03.2013	15.01.2013-29.03.2013	1 072
2 кв. 2013 г.	22.04.2013	06.04.2013-22.04.2013	3 693,53
3 кв. 2013 г.	16.07.2013	06.07.2013 - 16.07.2013	2 389,93
3 кв. 2014 г.	18.07.2014	08.07.2014- 18.07.2014	2 649,43
2 кв. 2015 г.	17.04.2015	07.04.2015- 17.04.2015	2 607,22
1 кв. 2016 г.	29.02.2016	12.01.2016-29.02.2016	11 613,99
2 кв. 2016 г.	06.10.2016	06.04.2016-05.07.2016	20 383,73
3 кв. 2016 г.	29.12.2016	06.07.2016-05.10.2016	42 426,61
4 кв. 2016 г.	29.12.2016	06.10.2016-29.12.2016	42 900,11
2 кв. 2017 г.	22.05.2017	06.04.2017-22.05.2017	10 723,75
3 кв. 2017 г.	08.09.2017	06.07.2017-08.09.2017	14 830,62
4 кв. 2017 г.	06.10.2017	06.10.2017-06.10.2017	228,16
1 кв. 2018 г.	16.02.2018	10.01.2018- 16.02.2018	8 670,09
2 кв. 2018 г.	24.04.2018	06.04.2018-24.04.2018	4 335,02
3 кв. 2018 г.	31.07.2018	06.07.2018-31.07.2018	5 932,09
2 кв. 2019 г.	04.04.2019	06.04.2019-05.07.2019	61,92
3 кв. 2019 г.	05.07.2019	06.07.2019-30.09.2019	66,24
4 кв. 2019 г.	04.10.2019	01.10.2019-02.10.2019	1,44

Таким образом, в связи с тем, что кредитор обратился в суд 12.01.2022, следовательно, срок исковой давности по требованию относительно пени за период с 4 кв. 2012 года по 3 кв. 2018 года, заявителем пропущен.

Следовательно, требования подлежали признанию обоснованными по данному договору за 2 кв. 2019 г. за период с 06.04.2019-05.07.2019 - 61,92 руб., за 3 кв. 2019 г. за период с 06.07.2019-30.09.2019 - 66,24 руб., и за 4 кв. 2019 г. за период с 01.10.2019-02.10.2019 - 1,44 руб.

Из материалов спора следует, что по договору аренды от 29.04.2004 N М-02-021910 кредитором к включению в реестр кредиторов заявлена задолженность по пени в размере 13 808,27 руб. за период с 4 кв. 2012 г. по 24.04.2018 (финансово-лицевой счет закрыт с 26.10.2019). По условиям договора, срок внесения арендной платы установлен не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Период начисления		Период начисления	Размер
арендной платы	Дата платежа	пени	начисленных пени, руб.
4 кв. 2012 г.	14.01.2013	06.10.2012-14.01.2013	135,27

1 кв. 2013 г.	29.03.2013	15.01.2013-29.03.2013	408,65
2 кв. 2013 г.	17.04.2013	06.04.2013-17.04.2013	343,85
3 кв. 2013 г.	16.07.2013	06.07.2013 - 16.07.2013	216,81
3 кв. 2014 г.	18.07.2014	08.07.2014- 18.07.2014	239,20
2 кв. 2015 г.	15.04.2015	07.04.2015- 15.04.2015	192,13
1 кв. 2016 г.	29.02.2016	12.01.2016-29.02.2016	1 046,04
2 кв. 2016 г.	06.10.2016	06.04.2016-05.07.2016	1 835,91
3 кв. 2016 г.	06.10.2016	06.07.2016-06.10.2016	3 821,26
4 кв. 2016 г.	29.12.2016	06.10.2016-29.12.2016	2 070,73
2 кв. 2017 г.	22.05.2017	06.04.2017-22.05.2017	967,27
3 кв. 2017 г.	08.09.2017	06.07.2017-08.09.2017	1 337,66
4 кв. 2017 г.	06.10.2017	06.10.2017-06.10.2017	20,58
1 кв. 2018 г.	16.02.2018	10.01.2018- 16.02.2018	781,95
2 кв. 2018 г.	24.04.2018	06.04.2018-24.04.2018	390,96

Таким образом, в связи с тем, что кредитор обратился в суд 12.01.2022, следовательно, срок исковой давности по требованию относительно пени за указанный период заявителем пропущен.

Из материалов спора следует, что по договору аренды от 29.06.2007 N М-02-029540 кредитором к включению в реестр кредиторов заявлена задолженность по пени в размере 23 112,13 руб. за период с 4 кв. 2012 г. по 25.10.2016. По условиям договора, срок внесения арендной платы установлен не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Период начисления арендной платы	Дата платежа	Период начисления пени	Размер начисленных пени, руб.
4 кв. 2012 г.	14.01.2013	06.10.2021-14.01.2013	1 946,88
2 кв. 2016 г.	06.10.2016	06.04.2022-05.07.2016	4 227,27
3 кв. 2016 г.	25.10.2016	06.07.2016-05.10.2016	14 106,44
4 кв. 2016 г.	29.12.2016	06.10.2016-29.12.2016	2 831,51

Принимая во внимание, что кредитор обратился в суд 12.01.2022, следовательно, срок исковой давности по требованию относительно пени за указанный период заявителем пропущен.

Из материалов спора следует, что по договору аренды от 31.12.2004 N М-02-510494 кредитором к включению в реестр кредиторов заявлена задолженность по пени в размере 1 157, 99 руб. за период с 3 кв. 2006 г. по 2 кв. 2007 г. По условиям договора, срок внесения арендной платы установлен не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Период начисления арендной платы	Дата платежа	Период начисления пени	Размер начисленных пени, руб.
3 кв. 2006 г.	04.07.2006	06.05.2006-30.09.2016	11 847,49
4 кв. 2006 г.	12.10.2006	01.10.2006-31.12.2006	14 077,41
1 кв. 2007 г.	01.02.2007	01.01.2007-01.02.2007	4 357,70
2 кв. 2007 г.	04.04.2007	02.04.2007 - 04.04.2007	316,61

В рамках проверки доводов жалобы и расчетов размера требований, Департаментом представлены объяснения, в которых указано на то, что при расчете учтена частичная оплата пени в размере 1 327,74 руб. по платежному поручению от 12.10.2006 N 120. В связи с технической опечаткой, при подготовке заявления в суд Департаментом ошибочно заявлена задолженность по пени в размере 1 157, 99 руб., вместо 29 271,47 руб., что не нарушает права должника.

Принимая во внимание, что кредитор обратился в суд 12.01.2022, следовательно, срок исковой давности по требованию относительно пени за указанный период заявителем пропущен.

Из материалов спора следует, что по договору аренды от 10.05.2006 N М-02-511836 кредитором к включению в реестр кредиторов заявлена задолженность по пени в размере 73 885,07 руб. за период с 4 кв. 2012 г. по 24.04.2018 (финансово-лицевой счет закрыт с 16.04.2019). По условиям договора, срок внесения арендной платы установлен не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Период начисления арендной платы	Дата платежа	Период начисления пени	Размер начисленных пени, руб.
4 кв. 2012 г.	14.01.2013	06.10.2021-14.01.2013	795,21
1 кв. 2013 г.	14.01.2013	01.01.2013- 14.01.2013	94,80
2 кв. 2013 г.	17.04.2013	06.04.2013 - 17.04.2013	1 304,99
3 кв. 2013 г.	16.07.2013	06.07.2013 - 16.07.2013	1 196,24
3 кв. 2014 г.	18.07.2014	08.07.2014- 18.07.2014	1 305,46
2 кв. 2015 г.	17.04.2015	07.04.2015- 17.04.2015	1 284,33
1 кв. 2016 г.	29.02.2016	12.01.2016-29.02.2016	5 721,09
2 кв. 2016 г.	06.10.2016	06.04.2016-05.07.2016	10 041,10
3 кв. 2016 г.	06.10.2016	06.07.2016-05.10.2016	20 899,51
4 кв. 2016 г.	29.12.2016	06.10.2016-29.12.2016	11 325,43
2 кв. 2017 г.	22.05.2017	06.04.2017-22.05.2017	5 506,44
3 кв. 2017 г.	08.09.2017	06.07.2017-08.09.2017	7 615,29
4 кв. 2017 г.	06.10.2017	06.10.2017-06.10.2017	117,16
1 кв. 2018 г.	16.02.2018	10.01.2018- 16.02.2018	4 452,01
2 кв. 2018 г.	24.04.2018	06.04.2018-24.04.2018	2 226,01

Принимая во внимание, что кредитор обратился в суд 12.01.2022, следовательно, срок исковой давности по требованию относительно пени за указанный период заявителем пропущен.

Доводы апеллянта о том, что за периоды, по которым допускалась просрочка платежа и были начислены пени, должником впоследствии производилось погашение задолженности, и тем самым должник признавал задолженность в заявленном Департаментом размере, и имел место перерыв течения срока исковой давности по всем периодам начисления задолженности, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (п.20.)

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). (п.21)

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ). (п.22)

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (23).

Однако, как следует из материалов настоящего спора, в обоснование требования кредитором представлены копии договоров аренды и расчеты по ним.

При таких обстоятельствах, кредитором не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, тогда как бремя доказывания наличия подобных обстоятельств возлагается имен на лицо, предъявившее требование.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что кредитором в части требований пропущен срок исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, требование Департамента городского имущества города Москвы в пределах срока исковой давности заявленное в размере 129,60 руб. пени по договору аренды от 29.04.2004 N М-02-021908 за период с 06.04.2019 по 02.10.2019 подлежало признанию обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит изменению, с принятием решения о признании требование Департамента городского имущества г. Москвы в размере 129 рублей 60 копеек подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Указанная задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом (определением от 25.12.2020 возбуждено дело), и в силу положений ст. 5 Закона о банкротстве не относится к текущей.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-252441/20 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-252441/20 - изменить.

Требование Департамента городского имущества г. Москвы в размере 129 рублей 60 копеек удовлетворить за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-252441/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева