Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-27982/24 по делу N А40-252441/2020

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-252441/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитоновой И.К. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Митрякович К.Л., содержащую заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего

в рамках дела о признании ООО "ПЭМ-СТН" (ОГРН 1057746634549, ИНН 7717530075) несостоятельным (банкротом), ПАО Московский банк Сбербанк; АО "ТИМЕР БАНК"; ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"; АО "РОСКОСМОСБАНК"; ПАО БАНК ВТБ; Харитонова Ирина Константиновна; Департамент городского имущества города Москвы,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПЭМ-СТН": Николаева С.А. по дов. от 01.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 ООО "ПЭМ_СТН" (ОГРН 1057746634549, ИНН 7717530075) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Митрякович Константин Леонидович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151(6872) от 22.08.2020 г.

Рассмотрению подлежала жалоба Харитовой И.К. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Митрякович К.Л., содержащую заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, Харитонова И.К. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- управляющим не предпринято действий по возврату доли ООО "Реал" в конкурсную массу ООО "ПЭМ-СТН".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд поступил отзыв к/у ООО "ПЭМ-СТН" на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В суд поступил отзыв СРО на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель к/у ООО "ПЭМ-СТН" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия нарушений в действиях конкурсного управляющего ООО "ПЭМ-СТН" - Митряковича К.Л., прав или законных интересов кредиторов должника, наличия убытков должника либо его кредиторов или возможности их причинения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ПЭМ-СТН" N 1/2018 от 01.10.2018 участниками ООО "ПЭМ-СТН" Агарковой Т.В. и Дедловской О.В. единогласно принято решение о реорганизации ООО "ПЭМ-СТН" в форме выделения нового общества - ООО "ДВГ" на следующих условиях:

- ООО "ДВГ" становится правопреемником ООО "ПЭМ-СТН" по переданному ему в соответствии с разделительным балансом части прав и обязанностей, в т.ч. ООО "ДВГ" передается Доля в уставном капитале ООО "Реал" (ИНН 7717752350) размером 99,99% номинальной стоимостью 22 497 750 руб.;

- Участниками создаваемого в результате реорганизации в форме выделения (выделяемого) ООО "ДВГ" будут являться участники Агаркова Т.В. (доля 55%, номинальная стоимость 7 425 000 руб.; Дедловская О.В. 45%, номинальная стоимость 6 075 000 руб.),

- Размер уставного капитала ООО "ДВГ" будет составлять 13 500 000 руб., размер уставного капитала ООО "ПЭМ-СТН" уменьшится на 13 500 000 руб. и составит 620 000 руб.;

- Утвержден разделительный баланс;

- Утвержден акт приема-передачи имущества, прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом.

Согласно Передаточному акту от 01.10.2018, подписанному генеральным директором Елизаровым А.А., в соответствии с Протоколом N 1/2018 к вновь созданному ООО "ДВГ" перешли:

1) Акции и финансовые вложения: Доля в уставном капитале ООО "Реал" размером 99,99% номинальной стоимостью 22 497 750 руб., балансовая стоимость доли 244 975 500 руб.,

2) Прибыль и убытки: переходит нераспределенная прибыль в размере 213 675 500 руб.;

3) Кредиторская задолженность: задолженность ООО "Реал" по договору цессии от 31.12.14 в размере 17 800 000 руб.

12.02.2019 в ЕГРЮЛ зарегистрировано создание ООО "ДВГ" путем реорганизации в форме выделения из ООО "ПЭМ-СТН" (запись ГРН 1197746095964).

31.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО "ДВГ" путем присоединения к ООО "Реал".

07.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ДВГ".

Довод апеллянта основан на следующем: ООО "Реал" являлось полным правопреемником ООО "ДВГ" в силу закона и могло быть ответчиком или третьим лицом в споре о признании сделки недействительной или виндикационном иске.

Объект недвижимости, составлявший основу ценности доли ООО "Реал", сохранился и был реализован в деле о банкротстве ООО "Реал". Никаких правовых затруднений в восстановлении прав собственности на долю в ООО "Реал" за ООО "ПЭМ-СТН" в случае признания реорганизации недействительной не имелось. Этот актив мог быть продан в деле о банкротстве ООО "ПЭМ-СТН" и кредиторы последнего получили бы законное удовлетворение.

Суд первой инстанции верно указал, что в ходе процедуры конкурсного производства собранием кредиторов должника не принималось решение об обязании конкурсного управляющего оспорить сделку. Заявитель жалобы Харитонова И.К. вопроса о возложении на конкурсного управляющего обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки не инициировала, предложений конкурсному управляющему оспорить реорганизацию не направляла.

Суд оценил действия конкурсного управляющего ООО "ПЭМ-СТН" Митряковича К.Л. как соответствующие требованиям добросовестности и разумности, поскольку для защиты законных интересов кредиторов необходимо выбрать надлежащий способ защиты права, а именно определить, возможно ли путем использования законных механизмов применения последствий недействительности сделки защитить нарушенное право, и, если невозможно, то выбрать иной способ защиты.

Конкурсный управляющий Митрякович К.Л. 15.08.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Агарковой Татьяны Владимировны, Деддовской Ольги Владимировны, Елизарова Александра Александровича по эпизоду реорганизации, и о взыскании убытков.

Данный спор находится на новом рассмотрении в арбитражном суде согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 по делу N А40-252441/20.

Таким образом, вменяемый Заявителем конкурсному управляющему Митряковичу К.Л. факт бездействия относительно эпизода реорганизации должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае судом установлено, что управляющий проанализировал, эпизод по реорганизации должника, как это предусмотрено действующим законодательством и обратился с требованием к лицам, принявшим решение о реорганизации.

Действия конкурсного правомерно расценены судом как носящие в достаточной степени осмотрительный, добросовестный и разумный характер.

Таким образом, оспариваемыми действиями (бездействием) управляющим не причинены убытки конкурсной массе.

Исходя из изложенного, совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть ответственность, не имеется.

Иные доводы жалобы о совершении конкурсным управляющим каких-либо незаконных (необоснованных, неразумных и т.д.) действий (бездействия) отклонены апелляционным судом ввиду того, что эти доводы опровергаются материалами дела, а при рассмотрении настоящего спора управляющим были даны исчерпывающие пояснения по всем доводам заявителя, в частности - о том, что конкурсный управляющий надлежащим образом реализовал предоставленные ему полномочия, а наличие убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, как и причинение вреда должнику и(или) его кредиторам, не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-252441/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харитоновой Ирины Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко