Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-73171/22 по делу N А40-252441/2020

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-252441/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агарковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-252441/20, о признании недействительными сделок по выплате дивидендов Агарковой Татьяне Владимировне на общую сумму 4 210 300 рублей, а именно платежи - 15.03.2019 на сумму 1 566 000 руб.; - 30.04.2019 на сумму 435 000 руб.; - 28.05.2019 на сумму 870 000 руб.; - 28.10.2019 на сумму 304 000 руб.; - 29.01.2020 на сумму 1 035 300 руб., о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЭМ-СТН",

при участии в судебном заседании: от Агарковой Т.В. - Генералов М.Ю. (по дов. от 10.02.22 г.); Гончаров А.В. (по дов. от 26.11.22 г.); от АО "Тимер Банк" - Прокопович К.Д. (по дов. от 02.11.21 г.); от к/у ООО "ПЭМ-СТН" - Николаева С.А. (по дов. от 05.08.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 ООО "ПЭМ-СТН" (ОГРН 1057746634549, ИНН 7717530075) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Митрякович Константин Леонидович.

09.06.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к Агарковой Татьяне Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 признаны недействительными сделки по выплате дивидендов Агарковой Татьяне Владимировне на общую сумму 4 210 300 рублей, а именно платежи - 15.03.2019 на сумму 1 566 000 руб.; - 30.04.2019 на сумму 435 000 руб.; - 28.05.2019 на сумму 870 000 руб.; -28.10.2019 на сумму 304 000 руб.; - 29.01.2020 на сумму 1 035 300 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агарковой Татьяны Владимировны в конкурсную массу ООО "ПЭМ-СТН" денежных средств в размере 4 210 300 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Агаркова Т.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители апеллянта в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы и приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представители конкурсного управляющего и кредитора в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя кредиторов, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Из материалов спора следует, что в период подозрительности, предусмотренный ст.61.2 Закона о банкротстве, единственным участником должника, являющимся и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) - Агарковой Т.В. в свою пользу перечислены денежные средства: 15.03.2019 на сумму 1 566 000 руб. "прочие выплаты по реестру N 5 от 15.03.2019"; 30.04.2019 на сумму 435 000 руб. "прочие выплаты по реестру N 11 от 30.04.2019"; 28.05.2019 на сумму 870 000 руб. "прочие выплаты по реестру N 12 от 28.05.2019"; 28.10.2019 на сумму 304 000 руб. "прочие выплаты по реестру N 26 от 28.10.2019"; 29.01.2019 на сумму 1 035 300 руб. "прочие выплаты по реестру N 2 от 29.01.2020".

Судом первой инстанции установлено, что согласно оборотно-сальдовых ведомостей за 2019 г. и за 2020 г. по счету 75 "Расчеты с учредителями" указанные платежи учтены на субсчете 75.02 "Расчеты по выплате доходов", и сделан вывод о том, что денежные средства в общей сумме 3 175 000 руб. (в 2019 г.) и 1 035 300 руб. (в 2020 г.) выплачены Агарковой Т.В. в качестве дивидендов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Агаркова Т.В. являлась участником ООО "ПЭМ-СТН" с 30.06.2017.

Оспариваемые платежи совершены Агарковой Т.В. в свою пользу (единственного участника должника, с 12.03.2019 обладающей 100% долей участия в уставном капитале ООО "ПЭМ-СТН", а также являющейся единоличным исполнительным органом должника (с 05.10.2018).

Конкурсный управляющий, считая сделки по выплате дивидендов в силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 167 ГК РФ недействительными, обратился в суд с иском, ссылаясь на причинение имущественного вреда интересам кредиторов в условиях недостаточности имущества должника на даты выплаты дивидендов, а также совершенными при наличии признаков злоупотребления правом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование недействительности заявленных сделок конкурсный управляющий указывает следующие обстоятельства:

Принимая во внимание время возбуждения дела (25.12.2020), суд первой инстанции обоснованно отнес сделки к подозрительным, применительно к п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерским балансам должника по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов составляла - 302 275 000 руб., на 31.12.2019 года - 38 394 000 руб. Отраженные на балансе по состоянию на 31.12.2018 в составе пассивов краткосрочные заемные средства - 52 265 000 руб., кредиторская задолженность - 18 521 000 руб., по состоянию на 31.12.2019 - краткосрочные заемные средства - 36 420 000 руб., кредиторская задолженность -119 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве наличие у должника к моменту совершения спорных выплат иных денежных обязательств перед Банками по договорам поручительства (которые не отражены в балансах должника) на общую сумму более 1,8 млрд.руб.,.

Так, определением от 27.07.2021 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 329 996 357 руб. 46 коп., в том числе: 312 127 592 руб. 57 коп. - основной долг, 17 868 764 руб. 89 коп. - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и установлено, что 07.12.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (далее также - заемщик) заключено кредитное соглашение N 01614/МР, в обеспечение исполнения которого между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ПЭМ-СТН" заключен договор поручительства N 01614/МР-ДП2 от 07.12.2016.

Определением от 03.06.2021 требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1 840 698,86 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и установлено, что 15 октября 2018 года между ПАО Сбербанк (Кредитор) и АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5284, исполнение которого обеспечивалось поручительством ООО "ПЭМ-СТН" на основании договора поручительства N П/5284/1 от 13.11.2018.

Определением от 28.07.2021 требование ПАО Сбербанк включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЭМ-СТН" в размере 303 162 468,23 рублей, в том числе: 303 161 659,88 рублей - основной долг, 808,35 рублей - неустойка, и установлено, что между ПАО Сбербанк (Гарант) и АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (Принципал) 22.11.2017 заключен договор о предоставлении банковских гарантий N 493, и в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий N 493 от 22.11.2017 между Банком и должником заключен договор поручительства N 11/493/1 от 15.12.2017.

Определением суда от 28.07.2021 требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 641 472 918,27 руб., из них: 596 000 000 руб. основной долг, 38 329 731,87 руб. процентов, 7 143 186,40 руб. неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и установлено, что 26.04.2018 г. между АО "РОСКОСМОСБАНК" (ранее - "ФОНДСЕРВИСБАНК") и АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" заключен кредитный договор N 15-18 КЛ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами согласно условиям Кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "ПЭМ-СТН" 27.04.2018 г. заключен Договор поручительства N 15-18 11/2.

Определением суда от 27.07.2021 требование АО "ТИМЕР БАНК" в размере 542 782 372 руб. 76 коп., в том числе 499 991 042 руб. 72 коп.- основной долг, 15 053 137 руб. 11 коп. - задолженность по процентам, 25 856 936 руб. 29 коп. - неустойка по основному долгу, 1 881 256 руб. 64 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и установлено, что между АО "ТИМЕР БАНК" и АО "Промэлектромонтаж-СТН" заключен договор возобновляемого кредита N КВЮ/0013/19 от 08.11.2019 (далее - кредитный договор) с лимитом предоставления денежных средств - 500 000 000 руб. Между АО "ТИМЕР БАНК" и ООО "ПЭМ-СТН" заключен договор поручительства NДОКВЮ/0013/19-4 от 12.11.2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования по обязательствам, возникшими до даты совершения оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее -постановление от 23.07.2009 N 63), обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что должник на момент совершения оспариваемых сделок по выплате дивидендов уже имел значительное количество обязательств, не располагая при этом имуществом, достаточным для их погашения, о чем явно не мог не знать ответчик, являясь в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом. На даты спорных платежей в 2019 году размер принятых на себя должником обязательств по поручительствам составлял более 1,8 млрд.руб., что значительно превышает балансовую стоимость его активов (38,4 млн.руб.), и очевидно свидетельствует о недостаточности имущества должника.

При этом, согласно анализу финансового состояния должника от 21.06.2021, проведенному временным управляющим должника за период 2018-2020 г.г.: коэффициент абсолютной ликвидности в рассматриваемом периоде сохранял значение, не соответствующее нормальному; коэффициент текущей ликвидности на всем промежутке анализируемого периода наблюдается ухудшение показателя, на конец анализируемого периода меньше 1 (значение 0,01), что позволяет сделать вывод, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск; показатель обеспеченности обязательств активами на всем промежутке анализируемого периода наблюдается ухудшение показателя, на конец анализируемого периода меньше 1 (значение 0,02), что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств; степень платежеспособности по текущим обязательствам в рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, на конец анализируемого периода более 3. Что позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность находится на достаточно низком уровне; коэффициент автономии (финансовой независимости) - на всем промежутке анализируемого периода наблюдается ухудшение показателя, на конец анализируемого периода менее 0,5, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов; коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами - в рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, на конец анализируемого периода менее 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно.

Согласно бухгалтерским балансам ООО "ПЭМ-СТН" по строке "Денежные средства и денежные w-эквиваленты" за 2018 г. отражен показатель 2 045 тыс.руб., за 2019 г. - 1 936 тыс. руб.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены, когда должник имел неудовлетворительные финансовые показатели, при наличии у него признаков недостаточности имущества и после совершения платежей финансовое состояние должника ухудшалось, о чем свидетельствует признание должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено. Тогда как в результате совершения спорных сделок по выплате дивидендов участнику в условиях фактической недостаточности имущества должника были нарушены права иных кредиторов должника на удовлетворение их требований.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку ответчик являлся контролирующим должника лицом и совершая сделки знал о неудовлетворительном состоянии должника и его обязательствах, а равно о обязательствах лиц, за которых выдал поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком представлены ее решения как учредителя должника о распределении части чистой прибыли на выплату дивидендов: N 1/2019 от 14.03.2019, согласно которому по результатам деятельности в 2017 году получена чистая прибыль в размере 3 678 107 руб., распределить 1 800 000 руб. на выплату дивидендов учредителю; N 2/2019 от 29.04.2019, согласно которому по результатам деятельности в 2017 году получена чистая прибыль в размере 3 678 107 руб., распределить 500 000 руб. на выплату дивидендов учредителю; N 3/2019 от 28.05.2019, согласно которому по результатам деятельности в 2018 году получена чистая прибыль в размере 3 787 859,30 руб., распределить 1 000 000 руб. на выплату дивидендов учредителю; N 4/2019 от 28.10.2019, согласно которому по результатам деятельности в 2018 году получена чистая прибыль в размере 3 787 859,30 руб., распределить 350 000 руб. на выплату дивидендов учредителю; N 5/2019 от 29.01.2020, согласно которому по результатам деятельности в 2019 году получена чистая прибыль в размере 1 190 000 руб., распределить 1 190 000 руб. на выплату дивидендов учредителю.

На момент совершения спорных сделок (платежей по выплате дивидендов в 2019-2020 гг.) Агаркова Т.В. была осведомлена об отрицательных результатах финансово-хозяйственной деятельности, наличии признаков неплатежеспособности у основного заемщика - АО "Промэлектромонтаж-СТН" и, одновременно о недостаточности имущества у поручителя - ООО "ПЭМ-СТН" для погашения обязательств перед банками.

Отклоняя доводы ответчика о том, что должник был поручителем по указанным конкурсным управляющим кредитным договорам, а основной заемщик, АО "Промэлектромонтаж-СТН", по состоянию на июнь 2020 года являлся платежеспособным, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения сделки, у должника отсутствовали активы для выполнения условий по договорам поручительства, и с 2018 года имелись признаки недостаточности имущества, для исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты (пункт 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 2017-2019 г.г. в состав участников должника входила не только Агаркова Т.В., но и иные лица:

на 14.09.2018 долями в уставном капитале должника владели: Агаркова Т.В. -45%; Дедловская О.В. - 45%; Агарков АЮ. - 10%;

на 25.09.2018 Агаркова Т.В. - 55% и Дедловская О.Б. - 45%;

на 12.03.2019 Агаркова Т.В. - 100%.

При этом, ранее 2019 года участниками должника решений о распределении прибыли ООО "ПЭМ-СТН" не принималось и выплата дивидендов не производилась.

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник на момент принятия решений о выплате дивидендов (2019 г.) отвечал признакам недостаточности имущества, т.е. общество не могло производить выплату дивидендов в связи с императивным указанием п. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Тогда как, направление денежных средств должника на выплату дивидендов за счет нераспределенной прибыли прошлых лет 2017-2018 г.г. произведено участником Агарковой Т.В. в свою пользу в период возникновения финансовых проблем у основного заемщика (в предбанкротный период).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, не соответствующая требованиям ст. 10 ГК РФ, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ (Постановление ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 18484\10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие рекомендации применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений ст. 10 ГК РФ, поскольку сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и в результате которых произошло уменьшение активов должника и его конкурсной массы.

Доводы апеллянта относительно обстоятельства того, что кредитные обязательства АО "Промэлектромонтаж-СТН" перед банками обеспечивались также поручительствами иных лиц - ООО "Реал", ООО "Риверсайд", а также физических лиц - Дедловского В.Г., Серегина А.А., в совокупной собственности которых имелось значительное количество недвижимого имущества как в Москве, так и регионах, и имущество данных лиц имелось в объеме достаточном для исполнения договоров поручительства, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств достаточности имущества должника, заемщика и иных поручителей для исполнения обязательств перед кредиторами и соответствующих расчетов в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Апеллянт в обоснование жалобы ссылается на то, что "оценить финансовое положение должника в 2019 и первой половине 2020 года следовало по бухгалтерским балансам, из которых усматривается что по итогу 2018 года и итогу 2019 года должник фиксировал прибыль в размере 2 789 тыс.руб. и 1 192 тыс.руб. соответственно".

Однако, судом первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ дана оценка бухгалтерским балансам за 2018 и 2019 г.г., анализу финансового состояния должника, с учетом вступивших в законную силу судебных актов о включении в реестр требований кредиторов задолженностей по заключенным до дат совершения оспариваемых платежей договорам поручительства.

При этом, для иной оценки, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что "часть оспариваемых платежей (от 15.03.2019 и 30.04.2019) совершено ранее, чем были заключены кредитные договоры между ПАО "Сбербанк России", АО "Тимер Банк" и АО Промэлектромонтаж-СТН" приведен без учета принятых поручительств по Договору поручительства N 01614/МР-ДП2 от 07.12.2016 с Банком ВТБ (ПАО), договору поручительства N11/493/1 от 15.12.2017 и договору поручительства N П/5284/1 от 13.11.2018 с ПАО Сбербанк, Договору поручительства N 15-18 11/2 от 27.04.2018 г. с ПАО "Промсвязьбанк" (ранее - АО "РОСКОСМОСБАНК", "ФОНДСЕРВИСБАНК"), не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае, ООО "ПЭМ-СТН" (поручитель) приняло на себя обязательства отвечать по денежным (кредитным) обязательствам АО "Промэлектромонтаж-СТН" в солидарном порядке.

При этом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено наличие просрочки по обязательствам перед Банками на момент совершения спорных сделок, о чем не мог не знать ответчик, являясь контролирующим должником лицом.

Ссылки ответчика в жалобе на судебные акты, установившие, что деятельность АО "Промэлектромонтаж-СТН" финансировалась через предоставление кредитных средств, но и путем продления сроков возврата кредитных средств, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку при пролонгации сроков возврата кредитов совершаются действия по выплате дивидендов участнику, не направленные на сохранение имущественной массы в целях исполнения обязательств по принятым поручительствам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, и применил последствия недействительности исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-252441/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агарковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева