Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-61301/22 по делу N А40-153916/2019

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-153916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Альтаир" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года по делу N А40-153916/19 об отказе во включении требований ООО "СК Альтаир" в размере 2 000 068,84 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МГ-Финанс" (ОГРН: 1137746547421 ИНН: 7705543506)

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. в отношении ООО "МГ-Финанс" (ОГРН 1137746547421) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Божко Д.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете КоммерсантЪ N 181 (6902) от 03.10.2020 г.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 12.05.2022 г. (в электронном виде) заявление ООО "СК "Альтаир" о включении требований в размере 2 000 068,84 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года по делу N А40-153916/19 требования ООО "СК Альтаир" к должнику признаны необоснованными. Отказано во включении требований ООО "СК Альтаир" (ИНН 7106079589) в размере 2 000 068,84 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК Альтаир" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы частично обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 26.07.2021 признан недействительным платеж, совершенный в пользу ООО "СК Альтаир" по договору агентского факторинга за ООО "МГ-Финанс", применены последствия недействительности сделки - с ООО "СК Альтаир" (ИНН 7106079589) взысканы денежные средства сумме 1 869 706,80 рублей в конкурсную массу ООО "МГ-Финанс", с ООО "СК Альтаир" (ИНН 7106079589) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Денежные средства в размере всего 2 000 068 руб. 84 коп. были списаны с расчётного счёта ООО "СК Альтаир" в период с 03.03.2022 г. по 09.03.2022 года, что подтверждается платёжным ордером N 618662.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника денежные средства в размере 2 000 068,84 руб.

В соответствии со ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотрен законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 32,100, 134,137 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при определении последствий недействительности сделки, судом не применена двусторонняя реституция.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению в части.

06 мая 2019 года между ООО "СК Альтаир" и ООО "МГ-Финанс" был заключен Договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: "Жилой район в северной части территории д. Мыза (МО Иншинское сельское поселение) Ленинского района Тульской области".

Актами выполненных работ (по Форме N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по Форме N КС-3) (приложения к настоящей апелляционной жалобе), а также фотофиксацией выполненных работ на Объекте: "Жилой район в северной части территории д. Мыза (МО Иншинское сельское поселение) Ленинского района Тульской области.", подтверждается выполнение вышеуказанных работ на Объекте.

С учётом взысканной суммы на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 года, задолженность ООО "МГ-Финанс" перед ООО "СК Альтаир" по договору подряда от 06.05.2019 года, а также согласно актов выполненных работ, составляет 1 869 706,80 руб.

Для выполнения работ, предусмотренных Договором подряда от 06.05.2019 года, ООО "СК Альтаир" поставило на Объект инертные материалы: песок, щебень и прочее, необходимые для выполнения работ, принятых ООО "СК Альтаир" по договору подряда от 06.05.2019 года, что подтверждается ТТН/УПД.

Требование кредитора - ООО "СК "Альтаир" основано на первичных документах, подтверждающих задолженность ООО "МГ Финанс" возникших из Договора подряда, актах выполненных работ, оплаченных контрагентом в полном объёме и в установленный договором срок по правилам ст. 702 ГК РФ.

Договор подряда и акты выполненных работ не признаны недействительными в установленном порядке.

Оспоренная сделка - признание недействительным платежа, совершенного в пользу ООО "СК Альтаир" (ИНН 7106079589) по договору агентского факторинга за ООО "МГ-Финанс" и применение последствия недействительности сделки, повлекшая возврат оплаченных по Договору Заказчиком денежных средств в конкурсную массу ООО "МГ-Финанс" является основанием и подтверждением, что требование возникло именно в марте 2022 года.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Поскольку определение о признании недействительной сделки по договору агентского факторинга признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 г., платежи кредитором совершены в марте 2022 г., то требование о включении в реестр должника предъявлено с пропуском срока, указанного выше, а именно:12.05.2022 г., в связи с чем требование подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "МГ-Финанс", причем, только в размере 1 869 706 руб. 80 коп. как подтвержденное первичными документами. В остальной части требование удовлетворению не подлежит, поскольку не представлены доказательства выполнения работ, услуг, поставки товара на оставшуюся сумму.

С учетом вышеизложенного сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, ответчик не знал или не мог знать о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта. Заявленные требования подлежат удовлетворению в части, в размере 1 869 706 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года по делу N А40-153916/19 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "МГ-Финанс", требование ООО "СК Альтаир" в размере 1 869 706 руб. 80 коп.

В остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко