Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-75217/22 по делу N А40-168740/2020

Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-168740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С, Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОПЫТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-168740/20, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОПЫТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД",

об отказе в признании в признании недействительными решения собрания кредиторов;

при участии в судебном заседании:

от в/у АО "ОПЫТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" - Козьминых Н. Е. (дов. от 10.01.2022 г.)

от АО "ОПЫТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"- Чернявская О. В. (дов. от 10.03.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в отношении АО "ОМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 27.11.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ОМЗ" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.05.2022.

Определением от 30.09.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "ОПЫТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель АО "ОПЫТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 состоялось первое собрание кредиторов АО "ОМЗ".

В обоснование своего заявления АО "ОМЗ" ссылается на то, что должник, участники и представитель работников должника не были уведомлены о проведении первого собрания кредиторов должника, собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника, а по месту нахождения НП СРО АУ "Развитие".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "ОМЗ" о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 06.05.2022, исходил из непредставления кредитором надлежащих доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов кредиторов, а также из отсутствия оснований для признания этих решений недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о собрании кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в порядке, установленном статьи 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.05.2022 АО "ОМЗ" указывало, что ООО "Гефест Рентал" (единоличный исполнительный орган), ООО "Авангард" (акционер) и ООО "Антуртех" (акционер) не были уведомлены о проведении собрания кредиторов, поэтому не имели возможность присутствовать на собрании кредиторов и устно выступить по вопросам, внесенным на повестку дня собрания кредиторов. При том, что участники имели намерение на собрании кредиторов представить план реструктуризации задолженности.

Материалами дела подтверждено, что временным управляющим АО "ОМЗ" в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве посредством Почты России заказными письмами 19.04.2022 направлены уведомления о первом собрании кредиторов АО "ОМЗ" в НП СРО АУ "Развитие", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Арбитражный суд города Москвы, ООО "Гефест Рентал" (вручено адресату 25.04.2022), Департамент обеспечения деятельности мировых судей, ВЭБ.РФ, ИФНС N 13 по г. Москве, АО "Опытный Механический Завод" (вручено адресату 25.04.2022).

Факт направления уведомлений о проведении первого собрания кредиторов подтверждается кассовыми чеками от 19.04.2022.

Кассовый чек об отправке письма с РПО N 80112370538390, а также отчет об отслеживании данного почтового отправления опровергают заявление АО "ОМЗ" о том, что ООО "Гефест-Рентал" не было уведомлено о проведении первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО "Авангард" и ООО "Антуртех" являются одними из 165 (ста шестидесяти пяти) акционеров АО "ОМЗ".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, участники (учредители) должника не отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и вправе действовать в рамках процедуры банкротства только через своих представителей, в том числе представителя участников (а не участники по отдельности) вправе принимать участие в собраниях кредиторов должника без права голоса (статьи 34-35, п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве).

Согласно пояснениям временного управляющего, изложенного в отзыве, участники АО "Опытный Механический Завод" не уведомляли временного управляющего об избрании ими представителя для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 20 статьи 2 Закона о банкротстве).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено

Кроме того, судом установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов АО "ОМЗ" размещено в общем доступе в ЕФРСБ (сообщение N 8639860 от 19.04.2022).

Также АО "ОМЗ" не представило доказательств того, в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов вышеперечисленных лиц принятым решением собрания кредиторов от 06.05.2022.

Учитывая дату проведения первого собрания кредиторов должника (06.05.2022), временный управляющий надлежащим образом и в установленные сроки уведомил всех лиц, которые имели право принимать участие в первом собрании кредиторов, каких-либо нарушений законодательства временным управляющим не допущено.

Относительно довода должника о том, что собрание проведено не по месту нахождения должника или его органов управления, а в ином месте, судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Возражая против заявленных требований, временный управляющий указывал на то, что ни один ответ на запросы временного управляющего должника о возможности проведения первого собрания кредиторов по адресу должника либо по месту нахождения органов управления должника, им не получены, временным управляющим в целях обеспечения возможности участия в первом собрании кредиторов всем заинтересованным лицам принято решение о проведении первого собрания кредиторов по месту нахождения НП СРО АУ "Развитие".

Из материалов дела также следует, что временным управляющим в адрес АО "ОМЗ" заказными письмами по известным адресам должника, а также его единоличного управляющего органа ООО "Гефест-Рентал" 12.04.2022 направлены запросы о предоставлении информации касательно возможности проведения первого собрания кредиторов 06.05.2022 по адресу должника (127411, г. Москва, Дмитровское шоссе, д.157) либо по месту нахождения органов управления должника (ООО "Гефест-Рентал", 127411, г. Москва, Дмитровское шоссе, д.157, стр. 12, этаж 2, помещ. 12-9-249).

Текст запроса, в том числе, содержал уведомление о том, что в случае отсутствия письменного подтверждения по состоянию на 19.04.2022, временный управляющий назначит первое собрание кредиторов по адресу нахождения НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ". В запросах временным управляющим в качестве способов связи были указаны телефон временного управляющего, электронная почта и адрес для направления почтовой корреспонденции.

Судом установлено, что данные запросы были получены должником и ООО "ГефестРентал" 16.04.2022, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений N 11710570021379 и 11710570021416.

Запросы о возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника также дополнительно направлены 14.04.2022 по адресам АО "ОМЗ" и ООО "Гефест-Рентал" телеграммами.

Однако ответы на запросы временного управляющего от должника не поступили. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Собрание кредиторов должника 06.05.2022 проведено по месту нахождения НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

В соответствии с данными журнала регистрации участников собрания АО "ОМЗ" от 06.05.2022 в первом собрании кредиторов приняли участие представитель конкурсного кредитора ВЭБ.РФ (98,55% голосов) и представитель АО "ОМЗ". Таким образом, должник заблаговременно знал о месте проведения собрания участников.

Исходя из вышеизложенного, установив, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника не препятствовало участию в нем должника, извещение должника о проведении собрания кредиторов и кворум на собрании кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что избрание места проведения собрания иного адреса, не нарушает права и законные интересы должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника АО "ОМЗ" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.05.2022

По сути, доводы апелляционных жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-168740/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ОПЫТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в Экономическую коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова