Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-67949/22 по делу N А40-109334/2019

Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гиалит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-109334/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП",

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Гиалит" в размере 23 200 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гиалит" - Шумлянская М. В. ( дов. от 08.11.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО "КонсалтГрупп" признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Туряница О.Г. о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 28.11.2020 N 219. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-109334/19 отменено, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 27.02.2021 N 34.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40- 109334/19 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по настоящему делу оставлено в силе, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.06.2021 N 104.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-109334/19 конкурсным управляющим ООО "Консалт-Групп" утвержден Туряница О.Г., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Туряница О.Г. о признании недействительной сделки ООО "Консалт-Групп" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Гиалит" в размере 23 200 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 признана недействительной сделка ООО "Консалт-Групп" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Гиалит" в размере 23 200 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гиалит" в пользу ООО "Консалт-Групп" денежных средств в размере 23 200 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.08.2022, ООО "Гиалит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Гиалит" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, С расчетного счета должника N 40702810001010001784, открытого в ПАО Банк "Югра", N 40702810800000002182, открытого в АО Банк "Национальный стандарт"; N 40702810411000023843, открытого в ПАО КБ "Восточный" в пользу ООО "Гиалит" были перечислены денежные средства в общем размере 23 200 000 руб. назначением платежа "Оплата строительных материалов по договору поставки материалов NГИА/К_Г-17-25 от 25.07.2017".

Конкурсный управляющий полагает, что произведенный ООО "Консалт-Групп" платеж в пользу ООО "Гиалит" представляет собой вывод ликвидного имущества, а основание перевода денежных средств создано фиктивно, исключительно для вывода ликвидного имущества, что указывает на его мнимость (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям, и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при нарушении специальных норм права.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что произведенный ООО "Консалт-Групп" платеж в пользу ООО "Гиалит" квалифицируется как вывод ликвидного имущества, а основание перевода денежных средств создано фиктивно, только для вывода ликвидного имущества, что указывает на его мнимость, а также на признаки злоупотребления правом (ст.10, ст.168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ и casebook, Зинченко О.В. являлся руководителем ООО "Гиалит" и ООО "Виртус", при этом ООО "Виртус" является учредителем ООО "Консалт-Групп".

Определением суда от 13.07.2021 по делу А40-81692/19 установлено совершение мнимых сделок для целей осуществления внутригруппового кредитования подконтрольных бенефициару Банка компаний за счет активов подконтрольного ПАО "Банк ЮГРА" и последующего вывода данных денежных средств по формально-юридическим основаниям, не несущим реального экономического содержания.

Должник, в свою очередь, выступает технической организацией, которая находилась под контролем Хотина А.Ю.

Указанные выводы нашли отражение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А40-109334/19 и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 по делу N А40-109334/19, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного от 23.12.2020 по делу N А40-3586/20, определении Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу NА40- 110030/19, а также определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по настоящему делу.

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40- 110030/19 сделан вывод о том, что "ООО "ТехМетод" и ООО "Консалт-Групп" входили в группу компаний, конечным бенефициаром которой являлся Хотин А.Ю.".

Между тем, ответчик также является участником данной группы, выступая технической компанией.

Во множестве судебных актов отражено, что ООО "Кардинал", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6 - БЦ "ViIIa Riva", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Гиалит" (Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 г. по делу N А40-14691/20; Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 г. по делу N А40- 109706/2019; Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 г. по делу N А40-184371/2019).

Таким образом, ответчик в данной группе лиц выступал как техническая организация для обеспечения движения денежных средств.

Так, в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-66686/2020 на основании налоговой проверки в отношении ООО "Меркурий" и его контрагентов (ООО "Вентус", ООО "Гиалит", ООО "Консалт-Групп" и проч.) установлено, что: "ООО "Гиалит" входит в один холдинг компаний по сдаче в аренду помещений; полученные денежные средства от арендаторов на покупку "строительных материалов", фактически товарно-материальные ценности не приобретались, а полученные денежные средства направлялись на погашение займов без НДС, взаимосвязанными и взаимозависимыми организациями, входящих в одну группу компаний; ООО "Гиалит" использовалось в интересах группы компаний и неустановленных физических лиц, основным видом деятельности которых является сдача в аренду (субаренду) офисных и складских помещений; Полученные денежные средства от сдачи в аренду помещений (от реальных действующих организаций - арендаторов), направлялись с назначением платежа "на покупку строительных материалов" по цепочке взаимозависимых, взаимосвязанных фирм, а также фирм с признаками "однодневок" и в дальнейшем переводились на покупку иностранной валюты без НДС, на погашение займов по кредитным договорам без НДС, покупку ценных бумаг (векселей) без НДС переводились в адрес Республике Кипр без НДС".

Также установлена взаимосвязь и признаки согласованности и подконтрольности действий ООО "Меркурий" с ООО "Вентус" и ООО "Гиалит".

Совокупность выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств подтверждает фиктивность заключенных сделок между ООО "Меркурий" и контрагентами ООО "Вентус" и ООО "Гиалит".

Кроме того, оспариваемые платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника. Так, основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным недвижимом имуществом (ОКВЭД 68.20), тогда как оспариваемые платежи связаны с закупкой строительных материалов.

При этом, у должника отсутствуют доказательства отражения данных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности как должника, так и общества.

Ответчик представил в материалы договор поставки строительных материалов, спецификации и акт сверки.

Если кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то применяется более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308- ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае ответчиком не подтверждена фактическая и экономическая возможность произвести или приобрести поставляемые строительные материалы, не представлены документы, подтверждающие реальность правоотношений, отсутствует обоснование экономической выгоды сделки, первичные документы и документы бухгалтерского учета.

Также не представлены доказательства того, что ответчик обладал возможностью поставить товар, указанный в спецификации, в соответствующем объеме в установленные договором сроки. Отсутствуют подтверждения приобретения и хранения ответчиком товара.

Кроме того, не представлено доказательств того, как именно использовался и где хранился такой товар должником. Строительные материалы поставлялись непосредственно на юридический адрес должника, а не на складские помещения.

В документах, представленных в материалы дела, не указаны адреса складов, в которых мог бы предположительно храниться товар. Следовательно, отсутствуют доказательства наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения для сторон соответствующих последствий, в том числе, внутреннего учета организациями спорных операций, а также отражения в налоговой отчетности за спорный период.

В отсутствие доказательств реальности договорных отношений между должником и ООО "Гиалит", учитывая отсутствие экономической обоснованности приобретения должником товара, указанного в назначении платежа, суд пришел к выводу о том, что платеж носил мнимый характер, совершен без встречного предоставления должнику каких-либо товаров, работ, услуг и имел целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, что является основанием для признания его недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17- 1556(1).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в материалах настоящего обособленного спора имеются исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Гиалит" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Консалт-Групп" по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что в 2016 году у ООО "Консалт-Групп" наступили признаки неплатежеспособности,

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 в рамках настоящего дела было включено требования ПАО НБ "Траст" на сумму 4 323 808 588, 39 руб., которые возникли из Договора кредитной линии N 57.Д01/14.282 от 08.04.2014 и Договора кредитной линии N 10.Д01/14.271 от 08.04.2014, при этом задолженность возникала в 2016.

Аналогичный срок - 2016 года возникновения задолженности у ООО "Консалт-Групп" был установлен в рамках решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-247933/17, по которому ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" взыскало задолженность с ООО "Консалт-Групп" по кредитному договору N 115/KЛ-13 от 11.10.2013 в размере 1 972 703 800, 00 руб.

Таким образом, в 2016 у ООО "Консалт-Групп" наступили признаки неплатежеспособности, поскольку задолженности только перед двумя кредиторами составила более 6 миллиардов руб.

Судами неоднократно устанавливалось, что в 2016 году ООО "Консалт-групп" обладал признаками имущественного кризиса (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 по делу N А40-109334/19).

Таким образом, платежи были совершены в ситуации неплатежеспособности ООО "Конслат-Групп".

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 3 (2017 г), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017, для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Суд пришел к выводу, что конкурсная масса ООО "Консалт-Групп" была незаконно уменьшена на значительную сумму денежных средств, которая могла быть направлена на погашение требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проверяя спорные сделки на мнимость, судом первой инстанции была учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС-16-2411 согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки совершены в период с 04.08.2017 по 22.08.2017, то есть попадает в трехлетний период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что платежи были совершены в трехгодичный срок до возбуждения дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника и в результате платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ООО "Гиалит" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-109334/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гиалит" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гиалит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова