Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-62969/22 по делу N А40-114279/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-114279/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "СЗ "Виктория Девелопмент", ООО "Виктория Риэлти" (поданную в соответствии со ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-114279/22 по иску АО "СЗ "Виктория Девелопмент" (ИНН 5053033231, ОГРН 1125053003503) к АБ г. Москвы "Парадигма" (ИНН 9709037631, ОГРН 1187700018373) третье лицо: ИП Ростов Евгений Владимирович о признании недействительным договора на оказание юридических услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Остроухова Е.О. по доверенности от 03.11.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

от заявителя жалобы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "СЗ "Виктория Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АБ г. Москвы "Парадигма" о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 03.11.2020 в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3, N 4, N 4/1, N 5, N 6 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 9 275 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Виктория Риэлти" обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку решение принято в нарушение норм процессуального права, которое выразилось в не привлечении ООО "Виктория Риэлти" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года на основании следующего.

Как указал истец в исковом заявлении, договор на оказание юридических услуг от 03.11.2020 был заключен в личных интересах Голова Алексея Викторовича, Натурального Николая Викторовича и ИП Ростова Евгения Владимировича, а не в интересах АО "СЗ "Виктория Девелопмент".

Голов А.В. и Натуральнов Н.В., зная об отсутствии полномочий на заключении сделок, корпоративном конфликте, злоупотребили правом, заключив указанный договор, в связи с чем, по мнению истца, договор в силу статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Договор на оказание юридических услуг от 03.11.2020 был заключен между АБ "Парадигма" и АО "СЗ "Виктория Девелопмент", ИП Ростовым Е.В.

Истец в обоснование искового заявления указывает на наличие признаков злоупотребления правом лишь в действиях Голова А.В., Натурального Н.В. (как подписантов договора со стороны АО "СЗ "Виктория Девелопмент"), ИП Ростова Е.В., но не приводит доводов о наличии признаков злоупотребления правом в действиях АБ "Парадигма".

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, АБ "Парадигма" действовало добросовестно и разумно при заключении оспариваемого договора.

На момент заключения договора не имелось судебного акта, в том числе вступившего в законную силу, который бы подтверждал отсутствие у Голова А.В. и Натуральнова Н.В. полномочий на подписание оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему.

Указанный истцом корпоративный конфликт на тот момент не являлся даже предметом судебного разбирательства: судебные акты, на которые ссылается истец, были приняты по делу N А41-5680/2021 - 09.07.2021, по делу N А41-74448/2020 - 28.07.2021.

Кроме того, суд принял во внимание, что при заключении оспариваемого договора АБ "Парадигма" учитывало длительную взаимосвязь Голова А.В., Натурального Н.В., ИП Ростова Е.В. с АО "СЗ "Виктория Девелопмент", исключающую возможность рейдерского захвата данными лицами АО "СЗ "Виктория Девелопмент".

Голов А.В. с 03.08.2015 являлся генеральным директором АО "СЗ "Виктория Девелопмент", а также акционером и членом Совета директоров данного общества.

Как установлено, в том числе в решении Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу N А41-78352/2020, на которое ссылается истец, акционером, владеющим 99.99% голосующих акций в АО "СЗ "Виктория Девелопмент" являлось ООО "Виктория Риэлти" (ИНН 5053034242, ОГРН 1135053000719).

При этом 50% участником и руководителем ООО "Виктория Риэлти" являлся Натуральнов Н.В. Ростов Е.В. ранее являлся членом Совета директоров АО "СЗ "Виктория Девелопмент".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено никаких доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны АБ "Парадигма", что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признания договора на основании статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным.

Также суд учел, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-238285/21, вступившим в законную силу и представленным в материалы дела, суд отказал в удовлетворении исковых требований АО "СЗ "Виктория Девелопмент" о взыскании неосновательного обогащения с АБ "Парадигма".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

Таким образом, с учетом изложенного, при вынесении решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-238285/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований АО "СЗ "Виктория Девелопмент" судом были установлены правовые основания приобретения АБ "Парадигма" денежных средств, то есть была проверена и подтверждена действительность оспариваемого в рамках настоящего дела договора.

При этом суд принял во внимание, что с учетом пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в рамках дела N А40-238285/21 при наличии правовых оснований мог самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, суд отметил, что в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст. 51 и 53 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 309-ЭС15-12082 по делу N А76-6593/2013, признание арбитражным судом недействительным решения общества об избрании единоличного исполнительного органа управления само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07 по делу N А19-13038/06-13.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое, суд пришел к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сделка, заключенная неуполномоченным лицом по смыслу статей 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспорима.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает, что ему стало известно о заключенном договоре лишь в рамках дела N А40-238285/21 по иску АО "СЗ "Виктория Девелопмент" к АБ "Парадигма" о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем ответчиком в опровержение данного довода было представлено уведомление о расторжении договора от 09.12.2020, полученное АБ "Парадигма" от генерального директора АО "СЗ "Виктория Девелопмент" Кузьмина А.Б., выдавшего доверенность представителю, подписавшему исковое заявление по настоящему делу.

В указанном уведомлении АО "СЗ "Виктория Девелопмент" в лице Кузьмина А.Б. ссылалось на конкретные пункты оспариваемого договора, что прямо свидетельствует о том, что АО "СЗ "Виктория Девелопмент" в лице Кузьмина А.Б. располагало данным договором.

Более того, к исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному в рамках дела N А40-238285/21, АО "СЗ "Виктория Девелопмент" прикладывало платежные поручения о перечислении АБ "Парадигма" денежных средств по договору.

При этом из вышеуказанных платежных поручений следует, что они были выгружены из системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" 27.11.2020 и 07.12.2020, т.е. до направления в адрес АБ "Парадигма" уведомления от 09.12.2020, и содержали ссылки на оспариваемый в рамках настоящего дела договор.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцу не позднее 09.12.2020 было известно об оспариваемом в рамках настоящего дела договоре и его содержании.

Исходя из этого, срок исковой давности по обращению с исковым заявлением о признании договора недействительной сделкой истек 09.12.2021, на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора от 03.11.2020 противоречит фактическим обстоятельствам спора и основан на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на недействительность договора от 03.11.2020 на основании ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, необходимо доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны всех участников сделки, что прямо подтверждается сложившейся судебной практикой, которую АБ "Парадигма" подробно приводило в суде первой инстанции1.

Материалы дела подтверждают, что АБ "Парадигма" действовало добросовестно и разумно при заключении договора от 03.11.2020, так как:

-согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ в отношении АО "СЗ "Виктория Девелопмент", на момент заключения договора от 03.11.2020, дополнительного соглашения N 1 от 06.11.2020 к договору от 03.11.2020 генеральным директором истца являлся Голов А.В. (подписант вышеуказанных документов), на момент заключения дополнительного соглашения N2 от 27.11.2020 к договору от 03.11.2020 - Натуральнов Н.В. (подписант вышеуказанного дополнительного соглашения);

-на момент заключения договора от 03.11.2020 не имелось никакого судебного акта, тем более вступившего в законную силу, который бы подтверждал отсутствие у Голова А.В. и Натуральнова Н.В. полномочий на подписание оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему;

-на момент заключения договора от 03.11.2020 указанный истцом корпоративный конфликт не являлся даже предметом судебного разбирательства. Судебные акты, на которые ссылается Истец, были приняты по делу N А41-5680/2021 - 09.07.2021, по делу N А41-74448/2020 - 28.07.2021, то есть значительно позже заключения оспариваемого договора;

Как верно указал суд первой инстанции, Голов А.В. с 03.08.2015 являлся генеральным директором АО "СЗ "Виктория Девелопмент", а также акционером и членом Совета директоров данного общества. Акционером, владеющим 99.99% голосующих акций в АО "СЗ "Виктория Девелопмент", являлось ООО "Виктория Риэлти" (ИНН 5053034242, ОГРН 1135053000719). При этом 50% участником и руководителем ООО "Виктория Риэлти" являлся Натуральнов Н.В. Ростов Е.В. являлся членом Совета директоров АО "СЗ "Виктория Девелопмент". Это, в свою очередь, подтверждает длительную взаимосвязь Голова А.В., Натурального Н.В., Ростова Е.В. с АО "СЗ "Виктория Девелопмент", исключает какой-либо "захват" АО "СЗ "Виктория Девелопмент" данными лицами;

Договор от 03.11.2020 был надлежащим образом исполнен со стороны АБ "Парадигма", что прямо подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-238285/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований АО "СЗ "Виктория Девелопмент" о взыскании с АБ "Парадигма" неосновательного обогащения по Договору от 03.11.2020.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии злоупотребления правом в действиях АБ "Парадигма", что само по себе исключало признание договора от 03.11.2020 недействительной сделкой на основании ст. ст. 10. 168 ГК РФ.

Более того, доводы о наличии злоупотребления правом со стороны Голова А.В., Натурального Н.В., ИП Ростова Е.В. также не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Как было указано выше, Голов А.В. являлся акционером и генеральным директором АО "СЗ "Виктория Девелопмент"; Натуральнов Н.В. являлся 50% участником и руководителем ООО "Виктория Риэлти" - акционером, владеющим 99.99%) голосующих акций в АО "СЗ "Виктория Девелопмент". Ростов Е.В. являлся членом Совета директоров АО "СЗ "Виктория Девелопмент".

Факт взаимосвязи Голова А.В., Натурального Н.В., ИП Ростова Е.В. с АО "СЗ "Виктория Девелопмент" опровергает довод Истца о якобы имевшем место быть "рейдерском захвате", что само по себе не может свидетельствовать о злоупотребления правом со стороны Голова А.В., Натуральнова Н.В. и ИП Ростова Е.В. при заключении Договора от 03.11.2020.

Следовательно, в силу того, что в действиях АБ "Парадигма". Голова А.В.. Натурального Н.В., ИП Ростова Е.В.. не имеется признаков злоупотребления правом при заключении Договора от 03.11.2020. оспариваемый договор не может быть признан недействительным на основании ст. ст. 10. 168 ГК РФ. Иных оснований недействительности договора от 03.11.2020 АО "СЗ "Виктория Девелопмент" не указывает.

Кроме того, суд первой инстанции законно и обоснованно, с учетом п. 2 ст. 69 АПК РФ, учитывал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-238285/2021, вступившим в законную силу и представленным в материалы дела, было отказано в удовлетворении исковых требований АО "СЗ "Виктория Девелопмент" о взыскании неосновательного обогащения с АБ "Парадигма" по договору от 03.11.2020.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

С учетом изложенного, при вынесении решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-238285/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований АО "СЗ "Виктория Девелопмент" судом были установлены правовые основания приобретения АБ "Парадигма" денежных средств, то есть была проверена и подтверждена действительность оспариваемого в рамках настоящего дела Договора от 03.11.2020.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, после представления АБ "Парадигма" в дело N А40-238285/2021 Договора от 03.11.2020, АО "СЗ "Виктория Девелопмент" ознакомилось с материалами данного дела, однако не заявило о недействительности договора от 03.11.2020, то есть подтвердило его юридическую силу с учетом п. 2 и п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Также суд первой инстанции законно и обоснованно учитывал пропуск АО "СЗ "Виктория Девелопмент" срока исковой давности при оспаривании договора от 03.11.2020.

В апелляционной жалобе АО "СЗ "Виктория Девелопмент" просит отменить решение в части отказа в применении последствий недействительности договора от 03.11.2020 в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 9 275 000 руб.

Вместе с тем истцом никак не опровергнут вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности вышеуказанной сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, факт оказания юридических услуг по договору от 03.11.2020 подтвержден представленными в дело доказательствами.

Более того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-238285/2021, вступившем в законную силу, суд указал:

"...Таким образом, получение АБ "Парадигма" денеэюных средств, указанных АО "СЗ "Виктория Девелопмент" как неосновательное обогащение, было обусловлено наличием договорных отношений между данными лииами, которые со стороны АБ "Парадигма" надлежащим образом исполнялись. Поскольку факт оказания услуг АБ "Парадигма" документально подтвержден представленными выше доказательствами, требования АО "СЗ "Виктория Девелопмент" о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 825 000 руб. не подлежат удовлетворению...".

Следовательно, ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору от 03.11.2020, что подтверждается, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Отказывая в применении последствий недействительности договора от 03.11.2020, суд первой инстанции законно и обоснованно, с учетом сложившейся судебной практики, учитывал, что при применении последствий недействительности в виде возврата полученных ответчиком по договору от 03.11.2020 денежных средств, АБ "Парадигма", надлежащим образом оказавшее услуги по договору от 03.11.2020, лишится возможности на возврат встречного предоставления.

Напротив, применение последствий недействительности договора от 03.11.2020 и возврат ответчиком полученного по договору от 03.11.2020 привело бы к неосновательному обогащению истца, противоречило бы действующему гражданскому законодательству, сложившейся судебной практике, а также принципам разумности и справедливости.

Довод АО "СЗ "Виктория Девелопмент" о не отражении в решении заявления о назначении судебной экспертизы прямо опровергается текстом решения, при этом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было обусловлено подачей данным лицом заявления о фальсификации, основания для отказа в удовлетворении которого были подробно изложены судом первой.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайств о фальсификации и назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции законно и обоснованно учитывал имеющиеся в материалах дела в достаточном количестве доказательства, опровергающие фальсификацию доказательства, на которую ссылался истец.

Также, не указание в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон само по себе не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, а не указание на исследование доказательств не свидетельствует о неправомерности вынесенного решения и неполноте исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Более того, нарушение норм процессуального права само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта, за исключением случаев, когда оно привело к принятию неправильного судебного акта по делу (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Как было указано выше, материалы настоящего дела прямо опровергают наличие правовых оснований для признания договора от 03.11.2020 недействительной сделкой и применения последствий его недействительности.

Довод заявителя жалобы о его осведомленности о наличии договора от 03.11.2020 только из материалов дела N А40-238285/2021 противоречит материалам настоящего дела.

Истец указывает, что о заключенном договоре от 03.11.2020 ему стало известно лишь в рамках дела N А40-238285/2021 по иску АО "СЗ "Виктория Девелопмент" к АБ "Парадигма" о взыскании неосновательного обогащения.

Однако, еще 09.12.2020 в адрес АБ "Парадигма" было направлено уведомление о расторжении, в том числе договора от 03.11.2020, подписанное генеральным директором АО "СЗ "Виктория Девелопмент" Кузьминым А.Б. - лицом, выдавшим доверенность представителю, подписавшему исковое заявление по настоящему делу.

В уведомлении от 09.12.2020 истец ссылался на конкретные пункты договора от 03.11.2020, что прямо свидетельствует о том, что Кузьмин А.Б. располагал данным договором.

Более того, к исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному в рамках дела N А40-238285/2021, АО "СЗ "Виктория Девелопмент" прикладывало платежные поручения о перечислении АБ "Парадигма" денежных средств по договору от 03.11.2020.

При этом из вышеуказанных платежных поручений следует, что они были выгружены из системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" 27.11.2020 и 07.12.2020, т.е. до направления в адрес АБ "Парадигма" уведомления от 09.12.2020 и не взирая на отсутствие у Кузьмина А.Б. каких-либо документов АО "СЗ "Виктория Девелопмент".

Несмотря на вышеизложенное, АО "СЗ "Виктория Девелопмент" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с АБ "Парадигма" неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие сведений о правовых основаниях перечисления денежных средств в пользу АБ "Парадигма".

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Относительно апелляционной жалобы ООО "Виктория Риэлти", судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, оно является акционером АО "СЗ "Виктория Девелопмент", а потому решение влияет на его права и обязанности, является несостоятельной, поскольку наличие статуса акционера само по себе не свидетельствует о том, что принятый судебный акт по иску дочернего общества о признании сделки недействительной затрагивает права и обязанности указанного акционера.

Статус акционера истца по делу не наделяет ООО "Виктория Риэлти" правами лица, участвующего в деле, не свидетельствует о наличии оснований для его привлечения в качестве третьего лица, а также о том, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

Более того, из мотивировочной части, а также резолютивной части решения не следует, что вышеуказанный судебный акт содержит какие-либо выводы о правах ООО "Виктория Риэлти" или возлагает на него какие-либо обязанности в рамках предмета и оснований настоящего спора.

Также, из материалов настоящего дела следует, что представителями ООО "Виктория Риэлти" и АО "СЗ "Виктория Девелопмент" являются одни и те же лица.

Так, подписантом искового заявления по настоящему делу является Щербакова О.С.

Подписантом апелляционной жалобы ООО "Виктория Риэлти" также является Щербакова О.С.

Таким образом, подписантом как искового заявления АО "СЗ "Виктория Девелопмент", так и апелляционной жалобы ООО "Виктория Риэлти" является одно и то же лицо.

Также, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А41-73457/2021, представителем ООО "Виктория Риэлти" и АО "СЗ "Виктория Девелопмент" является одно и то же лицо - Щербакова О.С., действующая по доверенности от 10.01.2022.

При этом представителем АО "СЗ "Виктория Девелопмент" в настоящем деле является Плотникова М.В.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-149942/2021, представителем ООО "Виктория Риэлти" являлась опять же Плотникова М.В.

Таким образом, ООО "Виктория Риэлти" и АО "СЗ "Виктория Девелопмент" имеют одних и тех же представителей (Щербакова О.С. и Плотникова М.В.), что свидетельствует о том, что ООО "Виктория Риэлти" не могло не знать о рассмотрении искового заявления АО "СЗ "Виктория Девелопмент" к АБ "Парадигма".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО "Виктория Риэлти" не направлена на защиту нарушенного права лица, в связи с чем, судебная коллегия прекращает производства по апелляционной жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судебной коллегией в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Виктория Риэлти" прекратить.

Возвратить ООО "Виктория Риэлти" из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-114279/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СЗ "Виктория Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук