Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 19АП-5053/22 по делу N А08-7351/2021

город Воронеж

14 ноября 2022 г.

Дело N А08-7351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от ООО "ВЫСОТА-31": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М.: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО "АКСЕРЛИ": извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО "Тифлис": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Фуртак А.В.: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от ПАО "Россети Центр" - "Белгородэнерго": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Администрации г. Белгорода: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от УФНС России по Белгородской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление ООО "ВЫСОТА-31" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М., ООО "АКСЕРЛИ" об оспаривании постановления от 21.07.2021 и об оспаривании отчета об оценке имущества, третьи лица: ООО "Тифлис", Фуртак А.В., ПАО "Россети Центр" - "Белгородэнерго", Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Администрация г. Белгорода, УФНС России по Белгородской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА-31" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области (судебный пристав исполнитель Багнетова Ю.М.), ООО "АКСЕРЛИ" о признании незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Багнетовой Юлии Михайловны о принятии результатов оценки от 23.03.2021 года по исполнительному производству от 11.08.2016 N 25454/19/31028-ИП, возбужденному на основании Исполнительного листа от 22.07.2016 года N 007357997;

- отчета N 311/27 от 01.03.2021 об оценке объекта оценки здания административно-бытового корпуса общей площадью 312 кв.м. кадастровый номер: 31:16:0213007:210, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Михайловское шоссе, дом 25, подготовленного в рамках исполнительного производства N 25454/19/31028-ИП обществом с ограниченной ответственностью "Аксерли" (оценщик Фуртак Александр Владимирович).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - ООО "Тифлис", оценщика Фуртак А.М., составившего отчет N 311/27 от 01.03.2021, взыскателя - ПАО " Россети Центр" - "Белгородэнерго".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2022 по делу N А08-7351/2021 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Багнетовой Юлии Михайловны о принятии результатов оценки от 23.03.2021 года по исполнительному производству от 11.08.2016 года N 25454/19/31028-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 22.07.2016 N 007357997. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Багнетова Ю.М. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 11.10.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А08-7351/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области; Администрацию г. Белгорода; УФНС России по Белгородской области.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, послужило принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ влечет безусловное основание для отмены решения арбитражного суда первой инстанции

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

В настоящем деле, суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателей по сводному исполнительному производству N 25448/19/31028-СД: Администрацию г. Белгорода, УФНС России по Белгородской области (является правопреемником ИФНС России по г. Белгороду), о правах и обязанностях которых заявлены требования в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 51 Постановления N 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Таким образом, при разрешении судом первой инстанции вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по заявленному требованию к участию в деле должно быть привлечен территориальный орган ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле территориального органа ФССП России (Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области), в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель Багнетова Ю.М.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А08-7351/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований ООО "ВЫСОТА-31" указало на не соответствие отчета N 311/27 от 01.03.2021 об оценке требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ. По мнению заявителя, техническое состояние здания исключает установление его рыночной стоимости в размере 11 893 000,00 рублей, здание находится в аварийном состоянии, в связи с чем возможность реализации здания за указанную сумму отсутствует, что подтверждается Постановлением о снижении переданного на реализацию имущества на 15% от 18.06.2021.

Судебный пристав по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Багнетова Ю.М. в отзыве на заявление указывает на то, что отчет N 311/27 от 01.03.2021 выполнен в соответствии с действующем законодательством. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика, в связи с чем, рыночная стоимость спорного объекта, определенная отчетом, обоснованно принята судебным приставом-исполнителем и вынесено постановление от 23.03.2021.

ПАО "Россети Центр" - "Белгородэнерго" в отзыве на заявление ссылается на законность и обоснованность отчета N 311/27 от 01.03.2021, указывает, что отчет выполнен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298; Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от УФНС России по Белгородской области, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного предварительного судебного заседания, а также отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, ознакомившись с имеющимися в деле материалами, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, и с учетом требований части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание 08.11.2022.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительньх производств УФССП России по Белгородской области на основании исполнительных производств: N N 47364/21/31028-ИП, 25454/19/31028-ИП, 25453/19/31028-ИП, 25451/19/31028-ИП, 25450/19/31028-ИП, 25449/19/31028-ИП, 25448/19/31028-ИП, 25447/19/31028-ИП, возбужденных по исполнительным документам: Исполнительный лист N026800163 от 18.09.2018, выданный органом: Арбитражный суд Белгородской области, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 8165.00 руб., Исполнительный лист NФС 007357997 от 22.07.2016, выданный органом: Арбитражный суд Белгородской области, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 4296925.55 руб., Исполнительный лист N ФС026798602 от 20.07.2018, выданный органом: Арбитражный суд Белгородской области, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 540420.38 руб., Исполнительный лист NФС026800162 от 18.09.2018, выданный органом: Арбитражный суд Белгородской области, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 258242.29 руб., Исполнительный лист N ФС 026798410 от 27.07.2018, выданный органом: Арбитражный суд Белгородской области, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 34615.00 руб., Исполнительный лист NФС026798409 от 18.07.2018, выданный органом: Арбитражный суд Белгородской области, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 2322977.50 руб., Исполнительный лист NФС026798553 от 17.07.2018, выданный органом: Арбитражный суд Белгородской области, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 3305452.36 руб., Исполнительный лист NФС 026798603 от 20.07.2018, выданный органом: Арбитражный суд Белгородской области, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 13808.00 руб., в отношении должника: ООО ТИФЛИС, года рождения, адрес: ш. Михайловское, д. 25, КОРП 0, оф. 6, г. Белгород, Россия, в пользу взыскателей: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Белгороду, адрес: ул Садовая, Д 7, г Белгород, Белгородская обл, 308007, ПАО "МРСК Центра", адрес: ул. Ямская 2-я, 4, г. Москва, Россия, 127018, Администрация г.Белгорода, адрес: пр-кт Гражданский, Д 38, г. Белгород, Россия, ИФНС России по г.Белгороду (УФК по Белгородской области), адрес: ул. САДОВАЯ, д. 7, гор. БЕЛГОРОД, РОССИЯ, ООО "ВЫСОТА-31", адрес: ш. Михайловское, Д 25, оф. 10, г. Белгород, 308000 на общую сумму: 11215606.08 руб., возбуждено сводное исполнительное производство N 25448/19/31028-СД от 11.08.2016.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества должника организации ООО "ТИФЛИС", здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Михайловское шоссе, д. 25, кадастровый номер: 31:16:0213007:210, площадью 312 кв.м.

Постановлением от 01.10.2020 к участию исполнительном производстве в целях оценки арестованного имущества привлечен специалист - Фуртак А.В. (оценщик ООО "Аксерли").

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем назначен оценщик ООО "Аксерли" - Фуртак А.В., с которым заключен государственный контракт N 0126170 на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 22.01.2021.

В соответствии с отчетом оценщика N 311/27 от 01.03.2021 стоимость здания должника составила 11 893 000 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Багнетовой ЮМ. N 31028/21/13983 от 23.03.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства N 25454/19/31028-ИП, принят результат оценки арестованного недвижимого имущества ООО "ТИФЛИС", в соответствии с отчетом оценщика ООО "Аксерли" N311/27 от 23.03.2021.

Считая, незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 23.03.2021 и отчетаN 311/27 от 01.03.2021, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Апелляционная коллегия при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пунктов 8 и 9 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пунктах 2 и 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

В пункте 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (далее ФСО N 3)" предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должно содержаться описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (подпункт "и" пункта 8 ФСО N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления N 50, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее по тексту - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, оценка имущества должника была поручена оценщику ООО "Аксерли" в силу заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества N 0126170 от 22.01.2021.

Как следует из отчета N 311/27, оценка недвижимого имущества была выполнена в соответствии с документами, регламентирующими практику профессиональной оценки: Федеральный закон N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; Федеральные стандарты оценки (ФСО N 1, N 2, N 3, N 7). Отчет подписан оценщиком, который провел оценку.

Согласно пункту 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В отчете об оценке N 311/27 был использован сравнительный подход.

Стоимость недвижимого имущества, рассчитанная оценщиком составила 11 893 000 руб.

Суд отмечает относительно отчета об оценке, что отчет оценщика, выполнен в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все необходимые реквизиты и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, последовательность проведения оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, информацию обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации, и степени их участия в проведении оценки объекта оценки, количественные и качественные характеристики объекта оценки и элементов, входящих в состав объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, расчет стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода, основные определения и понятия, перечень используемых источников информации. Работа по оценке осуществлена надлежащим оценщиком, с предупреждением его об ответственности.

Заявитель не приводит каких-либо методологических или математических нарушений в рамках отчета, относительно стоимости оценки заявитель указывает только довод в несогласии ценой, считая ее завышенной. Иных мотивов несогласия по цене не указывает.

Имеющееся в деле заключение специалиста N 02-2021 от 28.07.2021 не опровергает какие-либо действия, способы и методы исследования, которые были использованы при оценке ООО "Аксерли". В качестве объектов аналогов использовались помещения разной площади, объекты аналоги располагались в районе расположения объекта оценки, сопоставимые с объектом оценки по основным техническим характеристикам.

Ссылки заявителя об аварийности объекта оценки как основания для признания оценки недостоверной, апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (п. 3.13) следует, что аварийное состояние - Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Вместе с тем, применительно к объекту оценки указанное состояние не подтверждено, что следует как из результатов визуального осмотра, так и из документов (год ввода объекта в эксплуатацию - 2013 год, имеет бетонный ленточный фундамент, стены кирпичные, перекрытия железобетонные, крыша - металлочерепица, срок службы у зданий IV группы капитальности 100 лет (в соответствии с Нормативными усредненными сроками службы общественных зданий, их конструктивных элементов, отделки и инженерного оборудования)).

Ссылки заявителя на наличие признаков повреждения фасадной стены здания в районе лестницы (повреждение в виде трещины) сами по себе не свидетельствуют об аварийности объекта. Доказательств того, что вышеназванные повреждения требуют капитального ремонта здания, равно как и то, что в связи с указанными обстоятельствами рыночная стоимость здания должна быть уменьшена, документально не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на завышение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной им оценки.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ООО "ВЫСОТА-31" было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Судом первой инстанции заявление было удовлетворено, по ходатайству заявителя назначена экспертиза, подлежащая проведению ООО "Центр оценки и экспертиз" (308000, Белгородская область, город Белгород, улица Попова, дом 58, офис 8) перед экспертом поставлены на разрешение вопрос: "Какова реальная рыночная стоимость Здания административно-бытового корпуса общей площадью 312 кв. м 31:16:0213007:210, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Михайловское шоссе, дом 25?"

Согласно информации, предоставленной экспертом в материалы дела, для ответа на поставленный вопрос необходимо проведение строительно- технической экспертизы, ввиду состояния здания, а именно наличия повреждений.

Между тем, как указал заявитель, данный вид экспертизы является весьма дорогостоящим и он не располагает денежными средствами на ее проведение, поскольку самая низкая стоимость такой экспертизы составит 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей. Ввиду вышеизложенного обстоятельства от проведения экспертизы ООО "Высота31" отказалось от проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости здания. Судом области был принят отказ от проведения экспертизы.

В суде апелляционной инстанции о проведении экспертизы ООО "ВЫСОТА-31" не заявляло.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы заявителя о недостоверности отчета N 311/27 не подтверждены надлежащими доказательствами.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Оценка, установленная в отчет в отчете N 311/27, в рамках настоящего дела не оспорена.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебным приставом-исполнителем после получения отчета оценщика N 311/27, в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке. У судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для непринятия результатов оценки, указанной в отчете N 311/27.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что права ООО "ВЫСОТА-31" не могут быть нарушены завышенной, по мнению заявителя, оценкой имущества должника.

Кроме того, определенная оценщиком стоимость не является обязательной для договора, заключенного на публичных торгах.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки.

Права заявителя не могут быть нарушены проведенной оценкой, так как имущество реализовывается на публичных торгах, а определенная оценщиком стоимость используется только для установления начальной цены торгов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление о принятии результатов оценки от 23.03.2021 принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 cт. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2022 по делу N А08-7351/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Высота-31" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник