Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 08АП-11734/22 по делу N А70-3897/2020

город Омск

14 ноября 2022 г.

Дело N А70-3897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11734/2022) конкурсного управляющего Ахмедова Камиля Аркадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2022 года по делу N А70-3897/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ахмедова Камиля Аркадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнёры" (ИНН 7204058273) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Захаркина Василия Дмитриевича - представитель Злотницкая О.Н., доверенность серия 72АА N 2047490 от 23.03.3022, срок действия 2 года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнеры" (далее - ООО СК "Партнеры", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев-Чеботарев Юлий Авенирович (далее - Васильев-Чеботарев Ю.А., временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) ООО СК "Партнеры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ахмедов Камиль Аркадьевич (далее - Ахмедов К.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным пункт 1.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома N 42/18/3-4 от 27.09.2018, заключенного между ООО СК "Партнеры" и обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1 Тюменьгазмеханизация" (далее - ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация") в части установления цены договора в сумме 3 570 000 руб., применить последствия недействительности сделки в соответствующей части, взыскав с ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" в пользу ООО СК "Партнеры" по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 42/18/3-4 от 27.09.2018 денежные средства в сумме 1 165 000 руб. в качестве убытков, как разницу между договорной ценой в сумме 3 570 000 руб. и рыночной ценой, установленной экспертами на дату заключения спорной сделки, в сумме 4 735 000 руб.; взыскать с ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" в пользу ООО СК "Партнеры" 6 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - ООО "Беркут") в пользу ООО СК "Партнеры" 5 000 руб. за оплату услуг экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- отношения сторон по спорному договору должны оцениваться в совокупности с их отношениями по договору на оказание услуг N 111-А от 27.10.2016, поскольку спорный договор заключен между ООО СК "Партнеры" и ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" во исполнение условий договора на оказание услуг N 111-А от 27.10.2016 о порядке оплаты ООО СК "Партнеры" оказанных ему ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" услуг;

- на дату совершения спорной сделки у ООО СК "Партнеры" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2018 по делу N А70-5512/2018, от 26.07.2018 по делу N А70-6960/2018, от 04.06.2018 по делу N А70-5511/2018, от 05.06.2018 по делу N А70-6567/2018, от 17.07.2018 по делу N А70-6957/2018, от 05.07.2018 по делу N А70-6961/2018, от 05.06.2018 по делу N А70-6567/2018, от 24.09.2018 по делу N А70-7746/2018, от 21.01.2019 по делу N А70-17974/2018, от 17.01.2019 по делу N А70-17973/2018, от 17.12.2018 по делу N А70-17972/2018, от 22.01.2019 по делу N А70-18332/2018, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А70-5512/2018, от 30.10.2018 по делу N А70-5511/2018, от 06.11.2018 по делу N А70-6567/2018, от 01.11.2018 по делу N А70-6957/2018), которые свидетельствовали о наличии у него признаков неплатежеспособности;

- спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, поскольку пункт 1.4 спорного договора устанавливал цену объекта долевого строительства ниже его строительной себестоимости;

- судебные акты о взыскании с ООО СК "Партнеры" в пользу его кредиторов долга были опубликованы в общем доступе в сети Интернет, в связи с чем ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" на дату совершения спорной сделки должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности; приобретая объект долевого строительства, будучи профессиональным участником рынка долевого строительства, ответчик не мог не осознавать, что стоимость данного объекта не только ниже рыночной, но и ниже строительной себестоимости объекта, что должно было вызвать у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения, однако ответчик, преследуя цель получения сверхприбыли, допустил заключение спорного договора на предусмотренных им условиях (пункт 1.4 договора), нарушив тем самым имущественные права кредиторов ООО СК "Партнеры".

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, Захаркин Василий Дмитриевич (далее - Захаркин В.Д.) представил отзыв на нее, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В связи с удовлетворением ходатайства Захаркина В.Д. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 07.11.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Захаркина В.Д. Золотницкая Ольга Николаевна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Захаркина В.Д., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Партнеры" (заказчик) и ООО "УМ-1 Тюменгазмеханизация" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 111-А от 27.10.2016 (том 98, лист дела 101), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по работе башенного крана КБ 408.21, заводской номер 286, в том числе эксплуатации, осмотру, ремонту, надзору, обслуживанию, монтажу и демонтажу, перебазировке, обеспечению всего необходимого оборудования и механизмов для надлежащей работы башенного крана на объекте заказчика по адресу: "Жилой комплекс в квартале улиц: 8 Марта - Советская - Ленинградская - Набережная, в п. Боровский Тюменского района Тюменской области, 3-я очередь, 6-типодъездный многоквартирный жилой дом".

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора, цена договора составляет 350 000 руб. за один календарный месяц, включая выходные и праздничные дни, а также ночные смены. Затраты по монтажу, демонтажу, перебазировке башенного крана оплачиваются заказчиком дополнительно в размере 67 118 руб. 64 коп.

Согласно пункту 2.5 договора расчет заказчика перед исполнителем за фактически оказанные услуги производится заказчиком следующим образом: путем оплаты заказчиком денежных средств исполнителю в размере 170 000 руб. за один календарный месяц не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг исполнителем; 180 000 руб. путем передачи исполнителю жилого (квартира) помещения в третьей очереди в строящемся жилом доме по адресу: "Жилой комплекс в квартале улиц: 8 Марта - Советская - Ленинградская - Набережная, в п. Боровский Тюменского района Тюменской области, 3-я очередь, 6-типодъездный многоквартирный жилой дом". Передача исполнителю жилого помещения будет осуществляться путем заключения договора долевого участия с последующей его государственной регистрацией, оплата по вышеуказанному договору будет зачислена сторонами оплатой по настоящему договору. Стороны обязуются заключить договор долевого участия после исполнения обязательств исполнителем по настоящему договору в течение 20 рабочих дней.

Во исполнение приведенных положений договора между ООО СК "Партнеры" (заказчик-застройщик) и ООО "УМ-1 Тюменгазмеханизация" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 42/18/3-4 от 27.09.2018 (том 98, листы дела 11-15), согласно пункту 1.1 которого заказчик-застройщик обязуется в предусмотренные настоящим договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства "Жилой комплекс в квартале улиц: 8 Марта - Советская - Ленинградская - Набережная, в п. Боровский Тюменского района Тюменской области, 3-я очередь, 6-типодъездный многоквартирный жилой дом" на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0201004:1545/4, который является составной частью земельного участка с кадастровым номером 72:17:0201004:1545, расположенном по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, пос. Боровский, квартал улиц 8 Марта - Советская - Ленинградская - Набережная, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в пункте 1.5 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять объект.

Характеристики объекта долевого строительства приведены в пункте 1.5 договора: трехкомнатная квартира общей проектной площадью 102,4 кв.м., назначение: жилое, расположенная на третьем этаже восьмиэтажного жилого дома, секция (подъезд) 4 в жилом комплексе в квартале улиц 8 Марта - Советская - Ленинградская - Набережная в п. Боровский Тюменского района Тюменской области.

Как следует из пункта 1.4 договора, цена договора составляет 3 570 000 руб.

Полагая, что установленная пунктом 1.4 указанного договора цена отчуждаемых должником помещений в строящемся жилом доме занижена, в связи с чем сделка совершена в отсутствии равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 1.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома N 42/18/3-4 от 27.09.2018, заключенного между ООО СК "Партнеры" и ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" в части установления цены договора в сумме 3 570 000 руб. недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- по данным общедоступных источников сети Интернет по итогам 2017 года размер активов должника составлял 813,8 млн. руб. при наличии у него краткосрочной кредиторской задолженности в размере 204,6 млн. руб., в 2018 году размер активов должника составлял 724,6 млн. руб. при наличии у него краткосрочной кредиторской задолженности в размере 156,1 млн. руб., сведений о наличии вынесенных в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности либо возникновении у должника существенных финансовых обязательств перед третьими лицами в спорный период не представлено, в связи с чем конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки;

- отчуждение жилых помещений посредством заключения договоров долевого участия в строительстве являлось для должника обычным способом расчетов с контрагентами (с обществом с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Урал" (далее - ООО "Сантехкомплект-Урал"), обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестДизайн" (далее - ООО "СтройИнвестДизайн"), обществом с ограниченной ответственностью "ЖБИ - Промжелдортранс" (далее - ООО "ЖБИ-Промжелдортранс") и другими);

- просрочек в исполнении обязательств по договору на оказание услуг N 111-А от 27.10.2016 должником не допущено, способ расчета посредством заключения договора долевого участия в строительстве прямо предусмотрен пунктом 2.5 данного договора, доказательств аффилированности ответчика с должником не представлено, в связи с чем оснований полагать ответчика осведомленным о финансовом состоянии ООО СК "Партнеры" на дату совершения спорной сделки не имеется;

- конкурсный управляющий ссылается на занижение сторонами спорной сделки стоимости передаваемого по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 42/18/3-4 от 27.09.2018 объекта по сравнению с рыночный, определенной оценщиком, однако разница между договорной стоимостью объекта и его стоимостью, определенной оценщиком, составляет 24,6% и не может быть признана существенной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу N 306-ЭС21-4742, А12-42/2019).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 27.09.2018, дело о банкротстве ООО СК "Партнеры" возбуждено 23.03.2020.

Таким образом, спорная сделка совершена за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем она не может быть признана недействительной на его основании.

В то же время спорная сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по соответствующему основанию.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием "должно было быть известно", содержится в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае из дела следует, что сторонами спорной сделки была согласована стоимость спорного объекта в размере 3 570 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Спорный договор заключен между ООО СК "Партнеры" и ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" во исполнение положений договора на оказание услуг N 111-А от 27.10.2016 о порядке оплаты ООО СК "Партнеры" оказанных по нему услуг, что определяет его возмездность.

В подтверждение факта оказания им должнику услуг по договору на оказание услуг N 111-А от 27.10.2016 на сумму 3 570 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены:

- счета-фактуры N 136 от 31.08.2017, N 173 от 31.08.2018, N 78 от 30.04.2017, N 78 от 30.04.2018, N 221 от 31.12.2017, N 132 от 31.07.2017, N 150 от 31.07.2018, N 113 от 30.06.2017, N 122 от 30.06.2018, N 93 от 31.05.2017, N 102 от 31.05.2018, N 42 от 31.03.2017, N 209 от 30.11.2017, N 182 от 31.10.2017, N 181 от 31.10.2017, N 220 от 31.10.2018, N 165 от 20.09.2017, N 186 от 30.09.2018, N 31 от 28.02.2017, N 31 от 28.02.2018, N 8 от 31.01.2017, N 5 от 31.01.2018;

- акты N 90 от 31.08.2017, N 91 от 31.08.2018, N 55 от 30.04.2017, N 40 от 30.04.2018, N 127 от 31.12.2017, N 86 от 31.07.2017, N 77 от 31.07.2018, N 78 от 30.06.2017, N 68 от 30.06.2018, N 65 от 31.05.2017, N 58 от 31.05.2018, N 37 от 31.03.2017, N 123 от 30.11.2017, N 110 от 31.10.2017, N 109 от 31.10.2017, N 117 от 31.10.2018, N 106 от 30.09.2017, N 104 от 30.09.2018, N 31 от 28.02.2017, N 21 от 28.02.2018, N 8 от 31.01.2017, N 5 от 31.01.2018 (том 98, лист дела 110).

Оказание ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" должнику услуг по договору на оказание услуг N 111-А от 27.10.2016 на сумму 3 570 000 руб. конкурсным управляющим не оспаривается.

В то же время согласно позиции конкурсного управляющего согласованная сторонами в пункте 1.4 договора стоимость спорного объекта занижена, в связи с чем спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО СК "Партнеры".

В подтверждение данного обстоятельства управляющим в материалы дела представлены отчет об оценке N 03/04/2022 от 04.04.2022, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный экспертный центр" (том 98, листы дела 16-63), согласно которому право требования передачи объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 102,4 кв.м., назначение: жилое, расположенной на третьем этаже восьмиэтажного жилого дома, секция (подъезд) 4 в жилом комплексе в квартале улиц 8 Марта - Советская - Ленинградская - Набережная в п. Боровский Тюменского района Тюменской области по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 42/18/3-4 от 27.09.2018 по состоянию на 27.09.2018 имело рыночную стоимость в размере 4 735 000 руб.

Кроме того, управляющим в дело представлена справка ООО СК "Партнеры" от 27.12.2019, согласно которой себестоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства в жилом комплексе в квартале улиц 8 Марта - Советская - Ленинградская - Набережная в п. Боровский Тюменского района Тюменской области, третья очередь, составляет 35 402 руб. 02 коп. (том 98, лист дела 92).

В то же время, как следует из условий спорного договора, составляющее его предмет имущество было приобретено ответчиком по стоимости 34 863 руб. за один квадратный метр, то есть по цене, ниже строительной себестоимости объекта.

Как указывает конкурсный управляющий, приобретая объект долевого строительства, будучи профессиональным участником рынка долевого строительства, ответчик не мог не осознавать, что стоимость данного объекта не только ниже рыночной, но и ниже строительной себестоимости объекта, что должно было вызвать у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

При этом на дату совершения спорной сделки имелись многочисленные судебные акты о взыскании с ООО СК "Партнеры" в пользу его кредиторов задолженности (решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2018 по делу N А70-5512/2018, от 26.07.2018 по делу N А70-6960/2018, от 04.06.2018 по делу N А70-5511/2018, от 05.06.2018 по делу N А70-6567/2018, от 17.07.2018 по делу N А70-6957/2018, от 05.07.2018 по делу N А70-6961/2018, от 05.06.2018 по делу N А70-6567/2018, от 24.09.2018 по делу N А70-7746/2018, от 21.01.2019 по делу N А70-17974/2018, от 17.01.2019 по делу N А70-17973/2018, от 17.12.2018 по делу N А70-17972/2018, от 22.01.2019 по делу N А70-18332/2018, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А70-5512/2018, от 30.10.2018 по делу N А70-5511/2018, от 06.11.2018 по делу N А70-6567/2018, от 01.11.2018 по делу N А70-6957/2018).

Данные судебные акты были опубликованы в общем доступе в сети Интернет, в связи с чем ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" на дату совершения спорной сделки должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующую правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018.

При установлении обстоятельств совершения сделки, не ставящих под сомнение добросовестность покупателя, применение к нему столь низкого критерия осведомленности о цели сделки, как ее совершение по заниженной, в сравнении с рыночной, цене, противоречит как судебной практике, обобщенной в абстрактных разъяснениях высшей судебной инстанции применительно к различным правоотношениям, так и целям правового регулирования торгового оборота.

Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

В настоящем случае следует признать, что расхождение в цене объекта, согласованной в оспариваемом договоре (3 570 000 руб.), и в цене, определенной оценщиком (4 735 000 руб.) в 24,6% не является существенным, не является кратным.

В материалах дела не имеется доказательств заинтересованности ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" по отношению к ООО СК "Партнеры", из них не следует, что ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" знало или должно было знать о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как верно указал суд первой инстанции, просрочек в исполнении обязательств по договору на оказание услуг N 111-А от 27.10.2016 должником не допущено, способ расчета посредством заключения договора долевого участия в строительстве прямо предусмотрен пунктом 2.5 данного договора.

Вопреки выводам суда первой инстанции, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, устанавливающий недопустимость оспаривания сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в настоящем споре не применим, поскольку, как следует из данного пункта, его действие распространяется только на случаи оспаривания сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, но не на случаи оспаривания сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время верно установленные судом первой инстанции со ссылкой на данный пункт обстоятельства, связанные с тем, что отчуждение жилых помещений посредством заключения договоров долевого участия в строительстве, являлось для должника обычным способом расчетов с контрагентами (с ООО "Сантехкомплект-Урал", ООО "СтройИнвестДизайн", ООО "ЖБИ-Промжелдортранс" и другими), имеют значение для разрешения настоящего спора.

Так, данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о добросовестности ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация", как стороны спорной сделки, у которой в связи с ними отсутствовали основания для сомнений в типичности (ординарности) соответствующего рода отношений для ООО СК "Партнеры", а следовательно, для дополнительной проверки финансового состояния должника перед заключением спорного договора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение осуществляющим строительство лицом расчетов с контрагентами за выполненные ими на объектах строительства работы и оказанные ими на данных объектах услуги посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (правами требования о передаче помещений в объекте строительства) в принципе является обычной хозяйственной практикой.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что на момент осуществления строительства такое лицо не располагает свободными денежными средствами для расчетов, таковые оно получает после завершения строительства и реализации объектов строительства.

В то же время контрагенты осуществляющего строительство лица заинтересованы не только в скорейшем получении имущественного эквивалента за выполненные ими работы и оказанные ими услуги на объекте строительства, но и в его трансформации в денежные средства в максимально короткие сроки.

Указанное определяет сложившуюся на рынке практику передачи лицами, осуществляющими строительство, своим контрагентам в порядке расчетов с контрагентами за выполненные ими на объектах строительства работы и оказанные ими на данных объектах услуги помещений в объекте строительства по цене, составляющей нижний порог их рыночной стоимости, по которой соответствующие контрагенты, действуя в своем законном и добросовестном экономическом интересе, смогут реализовать такие помещения в максимально короткие сроки, трансформировав полученный от заказчика актив в денежные средства.

Таким образом, сложившиеся между ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" и ООО СК "Партнеры" отношения по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 42/18/3-4 от 27.09.2018, как и отношения по договору на оказание услуг N 111-А от 27.10.2016 в части его условий о порядке оплаты оказанных ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" должнику услуг, укладывались в логику и существо отношений, которые обычно складываются между лицами, осуществляющими строительство, и подрядчиками и исполнителями, выполняющими для таких лиц работы и оказывающими им услуги на объектах строительства.

А потому оснований считать, что при заключении спорного договора у ответчика должны были возникнуть сомнения относительно законности спорной сделки, вопреки доводам конкурсного управляющего, не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик должен был усомниться в платежеспособности должника на дату совершения спорной сделки, поскольку на указанную дату имелись многочисленные судебные акты о взыскании с ООО СК "Партнеры" в пользу его кредиторов задолженности, несостоятельны.

Как было обозначено выше, согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ключевым в этом разъяснении является то, что контрагент по сделке должен проявлять осмотрительность, требующуюся от него по условиям оборота.

Требования об обязательном мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения с ним расчетов лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющимся зависимым от него, тем более в ситуации, когда характер и существо сложившихся между ним и должником отношений не являлись экстраординарными, соответствовали обычной рыночной практике, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения спорной сделки задолженности перед кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" было обязано отслеживать, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность перед кредиторами, не свидетельствует о том, что ответчик был обязан знать о наличии таких судебных актов, так как обязанность отслеживать информацию, опубликованную на сайте http://kad.arbitr.ru/, у него отсутствовала.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В данном случае встречное предоставление ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" к моменту совершения спорной сделки уже было осуществлено, просрочек в исполнении обязательств по договору на оказание услуг N 111-А от 27.10.2016 должником не допущено, способ расчета посредством заключения договора долевого участия в строительстве прямо предусмотрен пунктом 2.5 данного договора и, как указано выше, являлся обычным для отношений, сложившихся между ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" и ООО СК "Партнеры".

Поэтому у ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" не имелось разумной необходимости осуществлять проверку финансового состояния должника с использованием Картотеки арбитражных дел.

Понятие "должен был знать" (субъективная добросовестность) не может толковаться таким образом, чтобы обязывать любого участника оборота осуществлять проверку платежеспособности контрагента и достаточности у него имущества вне зависимости от степени риска при совершении любой хозяйственной операции, поскольку в таком случае на участников оборота будут возлагаться неоправданные и не соответствующие потребностям оборота трансакционные издержки.

Никакого обоснования того, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота ответчик, действуя осмотрительно, должен был проверить платежеспособность должника при совершении спорной сделки путем мониторинга картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий не привел.

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

Заявителем апелляционной жалобы также не доказано, что любой другой участник рыночных отношений, получающий соответствующее условиям имеющегося между ним и должником договора об оказании услуг исполнение от должника (посредством заключения договора участия в долевом строительстве в порядке осуществления расчетов по договору об оказании услуг), с учетом ординарности такого рода отношений, предпринимал бы меры, направленные на установление наличия (отсутствия) у контрагента признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (объективная добросовестность).

В связи с изложенным следует заключить, что конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждено наличие у спорной сделки признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 1.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома N 42/18/3-4 от 27.09.2018, заключенного между ООО СК "Партнеры" и ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" в части установления цены договора в сумме 3 570 000 руб.

Проверке на соответствие пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве спорная сделка не подлежит, так как она совершена за пределами года от момента возбуждения дела о банкротстве должника.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего обоснованных доводов об обратном не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2022 года по делу N А70-3897/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ахмедова Камиля Аркадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнёры" (ИНН 7204058273) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11734/2022) конкурсного управляющего Ахмедова Камиля Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова Н.А. Шиндлер