Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2023 г. N Ф08-15145/22 по делу N А53-14641/2020

г. Краснодар

06 июня 2023 г.

Дело N А53-14641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Маркиной Т.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива "Восток" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А53-14641/2020 (Ф08-15145/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матаева О.Р. кредитор должника СПССК "Восток" (далее - кооператив) обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации залогового имущества должника, состоявшихся 19.08.2021, и заключенного по их итогам договора купли-продажи N Т-1 должником в лице финансового управляющего с Дроженко Ю.Ю. (далее - выгодоприобретатель).

Требования основаны на статье 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), положениях статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что залоговое имущество отчуждено в пользу аффилированного лица по заниженной стоимости, а также заинтересованности финансового управляющего в исходе торгов, выразившейся в необоснованном отказе в допуске иных претендентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Галка В.А. (далее - предприниматель).

Определением от 24.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность существенных нарушений при организации и проведении оспариваемых торгов. Предполагаемая аффилированность предпринимателя и финансового управляющего не является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

В кассационной жалобе кооператив просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что торги не соответствуют действующему законодательству ввиду аффилированности предпринимателя с финансовым управляющим, а также отчуждения имущества по заниженной стоимости; данные обстоятельства нарушают имущественные права кредитора должника, рассчитывающего на удовлетворение установленных требований.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 01.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 25.08.2020 требования АО "Россельхозбанк" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Котов В.В. Определением от 12.10.2020 Котов В.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 28.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден Татьянченко Д.В. Решением от 23.12.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Татьянченко Д.В. Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021 N 48 (7010).

Финансовый управляющий организовал торги по реализации залогового имущества должника - квартиры площадью 60,4 кв. м, этаж 2, кадастровый (условный) номер: 61:57:0011048:510, Россия, Ростовская область, район Сальский, город Сальск, ул. Халтурина, д. 17, кв. 83. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

13 июля 2021 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении публичного предложения в электронной форме, дата начала первого интервала: 14.07.2021 в 10 часов 00 минут, дата окончания последнего интервала: 25.08.2021 в 15 часов 00 минут.

19 августа 2021 года составлен протокол об определении участников торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 37890): две заявки, поданные Соломатовым Р.М. и ООО "Интернет-компания "Парус"" не допущены к участию в торгах; заявки Козловой Н.К. и предпринимателя допущены к участию в торгах.

Победителем торгов признан предприниматель, который действовал на основании агентского договора в интересах Дроженко Ю.Ю.

По итогам проведенных торгов финансовый управляющий подписал с Дроженко Ю.Ю. договор N Т-1 купли-продажи квартиры, цена договора составила 1132 тыс. рублей. По акту приема-передачи от 20.08.2021 указанная квартира передана победителю торгов.

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства ввиду аффилированности посредника с финансовым управляющим и занижения стоимости имущества, кредитор оспорил их в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). В каждом случае суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды установили, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждено залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк". Разногласия в отношении порядка реализации имущества должника не заявлялись. Фактическим победителем и выгодоприобретателем имущества является Дроженко Ю.Ю.; предприниматель выступал агентом и представителем Дроженко Ю.Ю. на оспариваемых торгах. Покупателем обязательства по оплате имущества исполнены в полном объеме,

Суды обоснованно указали, что экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Результаты первых и повторных торгов, признанных несостоявшимися, по причине отсутствия заявок, в том числе с учетом формы торгов, которая предполагает повышение стоимости имущества в ходе торгов свидетельствуют о том, что предложенная цена, основанная предварительной оценке имущества, являлась завышенной. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о назначении экспертизы.

Ссылки заявителя на необоснованное отклонение заявок Соломатова Р.М. и ООО "Интернет-Компания Парус" признаны несостоятельными ввиду недоказанности. Более того, указанные лица за защитой своих прав по итогам отклонения заявок не обращались, иного в материалах спора не содержится.

Довод о том, что дата договора купли-продажи (17.08.2021) предшествует дате проведения торгов, правомерно отклонен судами, поскольку признана опечаткой, которая не может влиять на результаты торгов. Также суды правомерно отклонили довод заявителя о месте составления акта приема-передачи (г. Ростов-на-Дону), которое отличается от места нахождения имущества (г. Сальск), ввиду отсутствия ограничений по совершению юридических фактов в местах по выбору контрагентов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А53-14641/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева Т.Г. Маркина