Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 04АП-4845/22 по делу N А78-6215/2022

г. Чита

14 ноября 2022 г.

Дело N А78-6215/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тумеяна Самвела Варангуловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2022 года, принятого в порядке упрощённого производства по делу N А78-6215/2022 по иску Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (номер налогоплательщика 911101023443357289) к индивидуальному предпринимателю Тумеяну Самвелу Варангуловичу (ОГРНИП 304808014400132, ИНН 800300000620) о взыскании 50 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Истец, Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.), обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Тумеяну Самвелу Варангуловичу, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING") в размере 50 000 рублей, о возмещении судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара в сумме 450 рублей, почтовые расходы в размере 281 рублей 14 копеек, стоимость выписки из ЕГРИП в отношении ответчика 200 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12 сентября 2022 года, принятым в упрощенном порядке, требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, снизить размер компенсации с 50 000 руб. до 10 000 рублей.

Из апелляционной жалобы следует, что правонарушение совершено однократно, ранее интеллектуальные права не нарушал, плохое имущественное положение ответчика, отсутствие вреда, причиненного истцу возможным вводом в гражданский оборот одной штуки товара, стоимость товара является незначительной.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.10.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело без вызова сторон, в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 29, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) является обладателем исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING"), что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, дата регистрации 11.09.2020, дата истечения срока действия исключительного права 13.11.2029. Товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 34 класса МКТУ, включая такие товары как "сигареты электронные".

В ходе закупки, произведенной 26.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, п.Могойтуй, пер.Пионерский, д.2Б, установлен факт продажи контрафактного товара - электронная сигарета.

Факт реализации товара подтверждается кассовым чеком от 26.11.2021 на сумму 450 рублей, содержащего всю необходимую информацию: ИП Тумеян Самвел Варангулович, дату и время продажи, адрес, а также видеозаписью покупки товара.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 774830 ("MASKKING").

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 14, 428, 493, 1229, 1233, 1259, 1270, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", исходил из того, что требования истца по праву обоснованы.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца доказано и в отсутствии представления ответчиком доказательств наличия у него права использования указанного товарного знака, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК, в размере 50 000 рублей, то есть в пределах размеров, установленных статьями 1301 и 1515 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о снижении заявленного размера компенсации до 10 000 рублей, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П установлено, что с учетом фактических обстоятельств конкретного дела суд может определить общий размер компенсации ниже минимального предела, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств, явно свидетельствующих о возможности снижения компенсации ниже суммы, заявленной истцом и применения правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации и наличия совокупности обстоятельств для снижения размера спорной компенсации по указанным основаниям.

Учитывая характер допущенного правонарушения (повышенная степень общественной опасности использования контрафактных электронных сигарет, реализуемая ответчиком продукция потенциально опасна для здоровья потребителя, изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства электронных сигарет, используемых в качестве средства доставки никотина) и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "12" сентября 2022 года по делу N А78-6215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов