Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 10АП-20495/22 по делу N А41-101929/2019

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А41-101929/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Долгопрудный на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу N А41-101929/19, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску ГСПК N 19 (ИНН 5008014484, ОГРН 1035001859430) к Администрации городского округа Долгопрудный (ИНН 5008001799, ОГРН 103500850773) о признании,

УСТАНОВИЛ:

ГСПК N 19 (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Долгопрудный Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 18.10.2019 года N 4406/1 и обязании Администрации принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка КН 50:42:0020104:37.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в следующем порядке:

- Признать незаконным решение Администрации городского округа Долгопрудный Московской области от 18.10.2019 года N 4406/1.

- Обязать Администрацию городского округа Долгопрудный Московской области принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка КН 50:42:0020104:37.

- Взыскать с Администрации городского округа Долгопрудный в пользу ГСПК N 19 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация городского округа Долгопрудный обратилась в суд с ходатайством о разъяснении решения суда от 12 марта 2020 года в части обязания Администрации городского округа Долгопрудный Московской области принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка КН 50:42:0020104:37, без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года разъяснено следующее:

Администрации городского округа Долгопрудный решение от 12 марта 2020 года по делу N А41-101929/19, разъяснить, что в отношении земельного участка с КН 50:42:0020104:37 Администрация городского округа Долгопрудный Московской области обязана принять решение об отнесении такого участка к соответствующей категории земель и установить вид его разрешенного использования в соответствии с утвержденной градостроительной документацией, после чего исполнить решение суда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. указанное определение оставлено без изменения.

Администрация городского округа Долгопрудный обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повторном разъяснении решения суда, а так же положений исполнительного документа от 024424391 от 25.11.2020, способа и порядка его исполнения применительно к действующему законодательству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ГСПК N 19 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вынесения определения по дату фактического исполнения, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за подачу настоящего заявления в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу N А41-101929/19 заявление ГСПК N 19 удовлетворено частично: с Администрации городского округа Долгопрудный в пользу ГСПК N 19 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 г. по делу N А41-101929/19 в размере 5 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 01 сентября 2022 года. С Администрации городского округа Долгопрудный в пользу ГСПК N 19 взыскано 10 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГСПК N 19, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Администрации городского округа Долгопрудный возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

На момент рассмотрения данного заявления, администрацией не представлено доказательств исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления N 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление N 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства. При этом включение данной нормы в закон, определяющий порядок судопроизводства в арбитражных судах, в отсутствие установленных этим законом каких-либо изъятий позволяет применить это положение и при рассмотрении споров административного характера.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 предоставила следующее толкование пункта 28 Пленума N 7: в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре".

Таким образом, судебная неустойка не может быть присуждена судом до даты принятия настоящего определения.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения суд первой инстанции счел справедливым и обоснованным размер присужденной суммы 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 12.03.2020, начиная с 01 сентября 2022 года по день фактического исполнения судебного акта.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за подачу настоящего заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В обоснование заявления ГСПК N 19 указывает на то, что в связи с подачей заявления о взыскании судебной неустойки понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается Адвокатским соглашением N01-04/22 на оказание юридических услуг от 20.04.2022.

Представленным приходным кассовым ордером N 023 от 20.04.2022 и квитанцией подтверждается оплата услуг в полном объеме.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" -судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено, несение расходов подтверждено, суд, учитывая объем и сложность рассмотрения заявления, объем оказанных представителем услуг, пришел к правомерному к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной.

В апелляционной жалобе указывает, что судебная неустойка присуждена ранее момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

По смыслу указанной правовой позиции, судебная неустойка не может быть взыскана ранее вынесения резолютивной части определения о присуждении судебной неустойки.

Суд первой инстанции взыскал судебную неустойку с 01.09.2022, в то время как резолютивная часть вынесена 16.08.2022, в связи с чем оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены норм материального или процессуального права в настоящем случае не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им предпринимаются попытки для исполнения спорного судебного акта, а именно:

- освобождение земельного участка из-под арендных отношений

- утверждение категории земель - для чего было вынесено Постановление Главы администрации от 15.07.2022 N 416-ПА об утверждении категории земель.

- утверждение вида разрешенного использования в соответствии с принятыми градостроительными решениями - для чего было вынесено Постановление Главы администрации от 21.09.2022 N 572-ПА об установлении вида разрешенного использования земельного участка

- 20.10.2022 получены сведения об основных характеристиках земельного участка, с указанием как на категорию земель, так и на вид разрешенного использования земельного участка

Заявитель так же указывает, что со стороны членов ГСПК 19 в Долгопруднеский городской суд Московской области было подано административное исковое заявление в рамках которого, Долгопрудненским городским судом Московской области от 22 июля 2022 года по административному делу N 2а-1378/2022 было вынесено определение о применении меры предварительной защиты по административному исковому заявлению в отношении спорного земельного участка, в рамках указанного определения было запрещено совершение любых регистрационных действий с указанным земельным участком, что привело к существенной задержке оформления вида разрешенного использования данного земельного участка.

Таким образом, совершение юридически значимых действий для организации исполнения ранее постановленного судебного акта зависят не только от воли (действий) ответчика, но и от действий третьих лиц, как, например, Управления Росреестра по Московской области, так и членов ГСПК 19.

Между тем суд апелляционной инстанции не может принять указанные доводы в качестве обоснованных, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, но могут быть приведены ответчиком в случае реализации им права обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения/определения суда (абз. 1, 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности исполнения судебных актов, длительность неисполнения обязательства по возврату объекта аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

При определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также того обстоятельства, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Правовых оснований для повторного уменьшения судебной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 года по делу N А41-101929/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев