Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 14АП-8056/22 по делу N А13-182/2013

г. Вологда

14 ноября 2022 г.

Дело N А13-182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Здановича Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2022 года по делу N А13-182/2013,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" (ОГРН 1043500061593; ИНН 3525139960; адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 53; далее - должник; ООО "ДоргазСтрой") Пантюшин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО "ДоргазСтрой" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.02.2013 ликвидируемое ООО "ДоргазСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Аверина Анастасия Витальевна.

Определением от 11.12.2015 Аверина А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДоргазСтрой". Конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Никита Сергеевич.

Определением суда от 15.05.2017 Потапов Н.С освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДоргазСтрой", определением от 23.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Ягупов Владимир Алексеевич.

Определением от 23.07.2018 Ягупов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДоргазСтрой", определением от 03.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Зданович Алексей Александрович.

Определением суда от 15.07.2019 Зданович А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.08.2019 конкурсным управляющим ООО "ДоргазСтрой" утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

Пантюшин В.В. 09.09.2020 обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на незаконные действия арбитражных управляющих Потапова Н.С., Ягупова В.А., Здановича А.А., Атнабаева Д.Р., просил:

1. Признать незаконными действия Потапова Н.С. по заключению трудовых договоров с Ивановой Еленой Александровной, Мишиным Валерием Михайловичем.

2. Признать незаконными и необоснованными действия Потапова Н.С. по начислению и выплате заработной платы Мишину В.М., Ивановой Е.А. в размере 717 157 руб.

3. Признать незаконными действия Потапова Н.С. по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой Мишина В.М., Ивановой Е.А. в размере таких платежей.

4. Признать необоснованными расходы Потапова Н.С. из конкурсной массы ООО "ДоргазСтрой" в размере 450 589 руб. 74 коп., в том числе в пользу Бучиной Нины Николаевны в размере 153 000 руб., в пользу Мишина В.М. в размере 51 200 руб. командировочных расходов, в пользу Кошелева Евгения Валентиновича в размере 171 389 руб. 74 коп., в пользу Потапова Н.С. в размере 75 000 руб. как возмещение заработной платы работникам;

5. Взыскать с Потапова Н.С. убытки в размере 1 167 746 руб. 74 коп., а также убытки в размере налоговых платежей в связи с заработной платой Мишина В.М., Ивановой Е.А. в размере таких платежей.

6. Признать незаконным бездействие Ягупова В.А. по непринятию мер по расторжению трудовых договоров с Ивановой Е.А., Мишиным В.М.

7. Признать незаконными действия Ягупова В.А. по начислению и выплате заработной платы Мишину В.М., Ивановой Е.А. в размере 660 416 руб. 97 коп.

8. Признать незаконными действия Ягупова В.А. по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой Мишина В.М., Ивановой Е.А. в размере таких платежей.

9. Взыскать с Ягупова В.А. убытки в размере 660 416 руб. 97 коп, в также убытки в размере налоговых платежей в связи с заработной платой Мишина B.M., Ивановой Е.А. в размере таких платежей.

10. Признать незаконным бездействие Здановича А.А. по непринятию мер по расторжению трудовых договоров с Ивановой Е.А., Мишиным В.М.

11. Признать незаконными действия Здановича А.А. по начислению и выплате заработной платы Мишину В.М., Ивановой Е.А. в размере 625 703 руб. 76 коп.

12. Признать незаконными действия Здановича А.А, по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой Мишина В.М., Ивановой Е.А, в размере таких платежей.

13. Взыскать со Здановича А.А убытки в размере 625 703 руб. 76 коп., а также убытки в размере налоговых платежей в связи с заработной платой Мишина В.М., Ивановой Е.А, в размере таких платежей.

14. Признать незаконным бездействие Атнабаева Д.Р. по непринятию мер по расторжению трудовых договоров с Ивановой Е.А., Мишиным В.М.

15. Признать незаконными и необоснованными действия Атнабаева Д.Р. по начислению и выплате заработной платы Мишину В.М., Ивановой Е.А. в размере 159 092 руб. 63 коп.

16. Признать незаконными и необоснованными действия Атнабаева Д.Р. по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой Мишина В.М., Ивановой Е.А. в размере таких платежей.

17. Взыскать с Атнабаева Д.Р. убытки в размере 159 092 руб. 63 коп., а также убытки в размере налоговых платежей в связи с заработной платой Мишина В.М., Ивановой Е.А. в размере таких платежей.

Определением суда от 10.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Мишин В.М., Бучина Н.Н., Кошелев Е.В., Иванова Е.А.

Определением от 03.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Объединенная страховая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование".

Определением от 03.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Русское Страховое Общество "Евроинс", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос".

Определением суда от 22.04.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аверина А.В.

Определением суда от 08.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, заявление Пантюшина В.В. удовлетворено в части, а именно:

признаны незаконными действия Потапова Н.С. по заключению трудовых договоров с Ивановой Е.А., Мишиным В.М. Признаны незаконными и необоснованными действия Потапова Н.С. по начислению и выплате заработной платы Мишину В.М., Ивановой Е.А. в размере 717 157 руб. Признаны незаконными и необоснованными действия Потапова Н.С. по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой Мишину В.М., Ивановой Е.А. Признаны необоснованными расходы Потапова Н.С. из конкурсной массы ООО "ДоргазСтрой" в размере 450 589 руб. 74 коп., в том числе в пользу Бучиной Н.Н. в размере 153 000 руб., в пользу Мишина В.М. в размере 51 200 руб. командировочных расходов, в пользу Кошелева Е.В. в размере 171 389 руб. 74 коп., в пользу Потапова Н.С. в размере 75 000 руб., как возмещение заработной платы работникам. С Потапова Н.С. в конкурсную массу ООО "ДоргазСтрой" взысканы убытки в размере 1 167 746 руб. 74 коп.;

признано незаконным бездействие Ягупова В.А. по непринятию мер по расторжению трудовых договоров с Ивановой Е.А., Мишиным В.М. Признаны незаконными и необоснованными действия Ягупова В.А. по начислению и выплате заработной платы Мишину В.М., Ивановой Е.А. в размере 660 416 руб. 97 коп. Признаны незаконными и необоснованными действия Ягупова В.А. по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой Мишину В.М., Ивановой Е.А. С Ягупова В.А. в конкурсную массу ООО "ДоргазСтрой" взысканы убытки в размере 660 416 руб. 97 коп.;

признано незаконным бездействие Здановича А.А. по непринятию мер по расторжению трудовых договоров с Ивановой Е.А., Мишиным В.М. Признаны незаконными и необоснованными действия Здановича А.А. по начислению и выплате заработной платы Мишину В.М., Ивановой Е.А. в размере 625 703 руб. 76 коп. Признаны незаконными и необоснованными действия Здановича А.А. по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой Мишину В.М., Ивановой Е.А. Со Здановича А.А. в конкурсную массу ООО "ДоргазСтрой" взысканы убытки в размере 625 703 руб. 76 коп.;

признаны незаконными и необоснованными действия Атнабаева Д.Р. по начислению и выплате заработной платы Мишину В.М., Ивановой Е.А.в размере 159 092 руб. 63 коп. Признаны незаконными и необоснованными действия Атнабаева Д.Р. по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой Мишину В.М., Ивановой Е.А. С Атнабаева Д.Р. в конкурсную массу ООО "ДоргазСтрой" взысканы убытки в размере 159 092 руб. 63 коп.

В удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия Атнабаева Д.Р. по непринятию мер по расторжению трудовых договоров с Ивановой Е.А., Мишиным В.М. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2021 по делу N А13-182/2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 отменены в части удовлетворения жалобы Пантюшина В.В., в отмененной части дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 22.12.2021 производство по жалобе Пантюшина В.В. в части взыскания с Потапова Н.С., Здановича А.А., Ягупова В.А., Антабаева Д.Р. убытков в размере выплаченных налоговых платежей в связи с заработной платой Мишина В.М., Ивановой Е.А. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-182/2013, вынесенного по результатам жалобы Пантюшина В.В. на действия Потапова Н.С., Здановича А.А., Ягупова В.А., Антабаева Д.Р.

В судебном заседании 08.06.2022 представитель Пантюшина В.В. поддержал доводы жалобы, уточнив их.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований к Атнабаеву Д.Р. и взыскания с него убытков в размере 159 092 руб. 63 коп. (л.д. 49 том N 282). Считает, что убытки в этой сумме являются убытками Здановича А.А. В судебных заседаниях 15.08.2022, 17.08.2022 представитель Пантюшина В.В. поддержал ранее заявленный отказ в отношении требований к Атнабаеву Д.Р.

Суд первой инстанции принял уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ, указав, что отказ от требований к Атнабаеву Д.Р. не противоречит закону, в данном распорядительном действии отсутствует нарушение прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора являются:

1. признание незаконными действий Потапова Н.С. по заключению трудовых договоров с бухгалтером Ивановой Е.А. и начальником участка Мишиным В.М. и взыскании с Потапова Н.С. убытков в виде выплаченной указанным лицам заработной платы в размере 717 157 руб., а также признание незаконными и необоснованными действий Потапова Н.С. по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой Ивановой Е.А., Мишина В.М.;

2. признание необоснованными расходов Потапова Н.С. по выплате из конкурсной массы ООО "ДоргазСтрой" 279 200 руб., в том числе: Бучиной Н.Н. - 153 000 руб., Мишину В.М. - 51 200 руб. (командировочные расходы), Потапову Н.С. - 75 000 руб. (возмещение заработной платы работникам) и взыскании убытков в сумме 279 200 руб.;

3. признание незаконными бездействий Ягупова В.А. по непринятию мер по расторжению трудовых договоров с бухгалтером Ивановой Е.А. и начальником участка Мишиным В.М. и взыскании с Ягупова В.А. убытков в виде выплаченной указанным лицам заработной платы в общем размере 660 416 руб. 97 коп., а также признание незаконным и необоснованным действия Ягупова В.А. по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой Ивановой Е.А., Мишина В.М.;

4. признание незаконными действий Ягупова В.А., выразившиеся в необоснованной выплате заработной платы Кошелеву Е.В. в размере 171 389 руб. 74 коп. и взыскании с Ягупова В.А. убытков в виде выплаченной Кошелеву Е.В. заработной платы в размере 171 389 руб. 74 коп.;

5. признание незаконными бездействий Здановича А.А. по непринятию мер по расторжению трудовых договоров с бухгалтером Ивановой Е.А. и начальником участка Мишиным В.М. и взыскании со Здановича А.А. убытков в виде выплаченной указанным лицам заработной платы в размере 625 703 руб. 76 коп., а также признание незаконными и необоснованными действий Здановича А.А. по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой Ивановой Е.А., Мишина В.М.

Определением суда от 18.08.2022 производство по жалобе Пантюшина В.В. на незаконные действия (бездействия) и взыскание с Атнабаева Д.Р. убытков прекращено.

В удовлетворении жалобы Пантюшина В.В. к Потапову Н.С. и взыскании с него убытков отказано в полном объеме.

Признано незаконными и необоснованными бездействие Ягупова В.А. по непринятию мер по расторжению трудового договора с Мишиным В.М. и действия Ягупова В.А. по начислению и выплате заработной платы Мишину В.М. в размере 353 345 руб., а также действия Ягупова В.А. по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой Мишину В.М.

С Ягупова В.А. в конкурсную массу ООО "ДоргазСтрой" взысканы убытки в размере 353 345 руб., а также убытки в размере 171 389 руб. 74 коп. в виде необоснованно выплаченной Кошелеву Е.В. заработной платы

Признано незаконным и необоснованным бездействие Здановича А.А. по непринятию мер по расторжению трудового договора с Мишиным В.М. и действия Здановича А.А. по начислению и выплате заработной платы Мишину В.М. в размере 330 165 руб., а также действия Здановича А.А. по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой Мишину В.М. Со Здановича А.А. в конкурсную массу ООО "ДоргазСтрой" взысканы убытки в размере 330 165 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Ягупову В.А. и Здановичу А.А. отказано.

Арбитражный управляющий Зданович А.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить в части признания незаконным бездействия Здановича А.А. по непринятию мер по расторжению трудового договора с Мишиным В.М., действий Здановича А.А. по начислению и выплате заработной платы Мишину В.М. в размере 330 165 руб. а также действий Здановича А.А. по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой Мишину В.М.; о взыскании со Здановича А.А. в конкурсную массу ООО "ДоргазСтрой" убытков в размере 330 165 руб. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт ссылается на то, что трудовых отношений с Мишиным В.М. от имени ООО "ДоргазСтрой" не заключал и не является лицом в результате действий которого возник вменяемый убыток. Уплата заработной платы, налогов и сборов установлена законом. Доказательства недействительности трудовых отношений отсутствуют.

В период исполнения Здановичем А.А. обязанностей конкурсного управляющего у Должника имелось движимое и недвижимое имущество.

Мишин В.М. выполнял трудовые функции в интересах ООО "ДоргазСтрой", осуществлял розыскные мероприятия в отношении движимого имущества Должника.

С учетом определения суда от 25.12.2015, которым установлена необходимость сохранения штатных единиц должника с учетом необходимости управления и обеспечения сохранности большого объема имущества должника, в том числе удаленного территориально от места основной деятельности должника, конкурсный управляющий Зданович А.А. не причинил убытков Должнику.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение требований которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Пантюшин В.В. ссылался на то, что Потапов Н.С. заключил трудовые договоры с Ивановой Е.А. (главный бухгалтер) и Мишиным В.М. (начальник участка) в отсутствие в штате должника указанных должностей. Назначенные в последующем арбитражные управляющие - Ягупов В.А., Зданович А.А., трудовые договоры не расторгли и продолжали осуществлять выплаты указанным специалистам по трудовым договорам. Арбитражный управляющий Атнабаев Д.Р. принял меры по расторжению трудовых договоров, но также производил выплаты по трудовым договорам до их фактического расторжения. Заключение трудовых договоров с данными лицами повлекло дополнительные расходы в виде заработной платы, компенсации отпуска, налоговые обязательства. Кроме того, Потаповым Н.С. произведены необоснованные выплаты себе (как возмещение заработной платы работникам), Бучиной Н.Н., Кошелеву Е.В., тогда как указанные лица не являлись кредиторами (работниками) ООО "ДоргазСтрой".

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с должности главного бухгалтера должника 31.08.2019 уволена Иванова Е.А.; с должности начальника участка 04.09.2019 - Мишин В.М.

Приказы об увольнении подписаны руководителем организации - конкурсным управляющим Атнабаевым Д.Р. (том 211, л.д. 12, 13).

Зданович А.А. оспаривает судебный акт в части признания незаконным бездействия Здановича А.А. по непринятию мер по расторжению трудового договора с Мишиным В.М., действий Здановича А.А. по начислению и выплате заработной платы Мишину В.М. в размере 330 165 руб. а также действий Здановича А.А. по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой Мишину В.М.; о взыскании со Здановича А.А. в конкурсную массу ООО "ДоргазСтрой" убытков в размере 330 165 руб.

Предметом трудовых отношений является личное выполнение сотрудником своих прямых рабочих обязанностей за заработную плату. Трудовая функция определена в должностной инструкции в соответствии с квалификацией и специальностью сотрудника.

Таким образом, объем сдаваемой бухгалтерской и иной отчетности подтверждается материалами дела, как и необходимость в привлечении бухгалтера.

Трудовой договор с начальником участка Мишиным В.М. 15.01.2016 заключен. Должностная инструкция начальника участка (том 234, л.д. 88-90) представлена в материалы дела.

В судебном заседании 18.04.2022 представитель Здановича А.А. пояснил, что у Мишина В.М. имеется среднее техническое образование. В судебном заседании 18.04.2022 Иванова Е.А. пояснила, что Мишин В.М. осуществлял обслуживание административных зданий, в которых офисные помещения сдавались в аренду, спецтехники и транспортных средств. При поломке, необходимости какого-либо ремонта, а также в целом поддержание имущества должника в надлежащем, исправном состоянии, контроль за соблюдением санитарных и эпидемиологических норм в помещениях, указанные функции осуществлял Мишин В.М.

В качестве документов, подтверждающих выполнение Мишиным В.М. своих обязанностей, в материалы дела представлены письменные пояснения Мишина В.М. от 30.08.2019 (том 281, л.д.113).

Из материалов дела следует, что с января по май 2016 года от арендаторов помещений, принадлежащих ООО "ДоргазСтрой" поступили заявления о необходимости проведения тех или иных работ в арендуемых помещениях (в том числе обеспечение теплоснабжения, замена сантехники, ремонт освещения и т.д.), что свидетельствует о том, что имущество должника требовало постоянного обслуживания и поддержание его в надлежащем состоянии.

В подтверждение объема работы Мишина В.М. в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение розыскных мероприятий в отношении не переданной техники (письма), взаимодействие с правоохранительными органами (том 281, л.д. 133-135, 137, 141-143).

Несмотря на то, что Мишин В.М. осуществлял деятельность по трудовому договору, объем которой закреплен в должностной инструкции и договоре, факт выполнения им своих трудовых обязанностей должен был быть зафиксирован, например, в журнале заявок на ремонт от арендаторов, отметки в журнале учета произведенных Мишиным В.М. работ и т.д., которые в материалы дела не представлены и не отражаются в актах приема-передачи документов арбитражных управляющих.

Как верно указал суд первой инстанции, Потапов Н.С. не представил доказательств необходимости и целесообразности привлечения для обеспечения своей деятельности начальника участка с обозначенным вознаграждением, которое соответствует вознаграждению конкурсного управляющего (30 000 руб. в месяц), а также доказательства невозможности исполнения указанных обязанностей самим арбитражным управляющим.

Суд правильно расценил приезд по месту нахождения должника один раз в три месяца для взаимодействия с государственными и иными органами как нежелание лично исполнять возложенные на арбитражного управляющего законом обязанности, что не может быть компенсировано за счет средств должника.

Кроме того, по трудовому договору работали и продолжают работать в настоящее время также слесарь и сантехник, которые могли осуществлять текущий ремонт, а направление писем в правоохранительные органы с целью розыска техники могло осуществляться самим управляющим.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Однако в этом случае сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается необходимость привлечения по трудовому договору с установленным окладом начальника участка и выполнение всего объема работ Мишиным В.М., отраженного в его должностной инструкции.

Кроме того, документ об образовании Мишина В.М. не представлен, как и удостоверение специалиста пожарной безопасности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 03.09.2018 полномочия конкурсного управляющего должника осуществлял Зданович А.А., который определением суда от 15.07.2019 отстранен от исполнения обязанностей.

Сведения о проведенной инвентаризации имущества ООО "ДоргазСтрой" Здановичем А.А. в материалах дела отсутствуют, на сайте ЕФРСБ не отражены.

С учетом реализованного имущества в период действия полномочий конкурсных управляющих Потапова Н.С., Ягупова В.А., у ООО "ДоргазСтрой" к сентябрю 2018 года в собственности имелось следующее имущество:

пять объектов недвижимости (административные здания по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 79а, д. 79; земельный участок, площадью 1636 кв.м, для эксплуатации и обслуживания административных зданий, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, 79, 79а; нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 53; доля 415/748 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 748 кв. м. по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 53);

транспортные средства: два крана автомобильных (КС-45717К-1, КС-55713-3) и экскаватор Хитачи, 2005 г.в. (отчеты об оценке от 20.09.2018, от 25.03.2019).

Фактическое наличие транспортных средств (спецтехники) с 2016 года к сентябрю 2018 года сократилось с 71 до 3, которое в период с 03.09.2018 по 15.07.2019 не реализовано.

Новый комитет кредиторов избран 21.03.2019 (сообщение в ЕФРСБ от 21.03.2019 N 3594647).

Обоснование сохранения работников (бухгалтер, начальник участка) в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником Здановичем А.А. не представлены. На комитет кредиторов в новом составе данный вопрос также не выносился.

В обоснование своих доводов Зданович А.А. в суде первой инстанции ссылался в том числе на определение суда от 25.12.2015, в котором исследовался объем работ бухгалтера и начальника участка, который, по его мнению, остался прежним и как следствие необходимость в сохранении указанных должностей.

Как следует из материалов дела, одним из заявленных доводов по жалобе, рассмотренной определением суда 25.12.2015, являлось несвоевременное увольнение арбитражным управляющим бухгалтера, инспектора отдела кадров, бухгалтера по заработной плате, директора, электромонтера 5 разряда, слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, главного бухгалтера с исполнением обязанностей начальника отдела кадров, начальника производственно-экономического отдела с исполнением обязанностей начальника автобазы, секретаря.

Вместе с тем судом в определении от 25.12.2015 признано обоснованным увольнение указанных работников постепенно, а не в сроки, установленные законом, с учетом имеющегося на тот момент имущества у должника. Вопрос о необходимости сохранения должностей бухгалтера и начальника участка по трудовым договорам на процедуру конкурсного производства в указанном определении не рассматривался. До июня 2013 года указанные работники уволены, что подтверждается материалами дела.

Указанное определение от 25.12.2015 не содержит выводов относительно объема и периодов работы Мишина В.М.

Приступая к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, действуя разумно и добросовестно, проведя анализ деятельности и имущества должника и, руководствуясь установленным фактическим его состоянием, вновь назначенный арбитражный управляющий должен принять решение о необходимости сохранить (не сохранить) соответствующие должности, а не руководствоваться решениями предыдущих арбитражных управляющих, деятельность которых имела место быть более двух лет назад (комитет кредиторов 11.03.2016).

Согласно отчету Здановича А.А. от 20.12.2018, проводимые мероприятия по розыску транспортных средств (спецтехники), реализации имущества, отраженные в указанном отчете, относятся к периоду с 2013-2016 годов, что не подтверждает необходимость сохранения трудовых отношений с начальником участка.

ООО "ДоргазСтрой" в лице конкурсного управляющего Здановича А.А. и ООО "Автопартнер" заключили 20.06.2019 договор аренды двух административных зданий по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, 79, 79а. По условиям договора обязанность по обслуживанию зданий возложена на ООО "Автопартнер".

Зданович А.А. представил 21.03.2022 документы, подтверждающие факт непосредственного контроля Мишиным В.М. и несение им ответственности за противопожарную безопасность, контроль газопроводов и газовых систем, взаимодействие с правоохранительными органами.

Документально подтвержденные мероприятия по розыску имущества должника, осуществлявшиеся Мишиным В.М. (л.д. 133-149 том N 281), относятся к периоду 2016-2017 годов, а не к периоду исполнения обязанностей Здановича А.А.

Таким образом, представленные Здановичем А.А. документы относятся к периоду осуществления полномочий другими арбитражными управляющими (2016-2017 годы) (л.д. 39-59 том N 280).

В отношении контроля газопроводов и газовых систем в ООО "ДоргазСтрой" имеется соответствующий работник, работающий по настоящее время. Более того, суть представленных запросов со стороны государственных и иных органов сводится к требованию с их стороны предоставить определенные документы и обеспечить доступ к объектам для проведения проверок, что арбитражный управляющий может сделать самостоятельно, без привлечения по трудовому договору специалиста с размером оплаты труда в 30 000 руб. в месяц, тем более, что Зданович А.А., как следует из пояснений его представителя в судебном заседании, приезжал по месту нахождения должника один раз каждые 10 дней.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства наличия у Мишина В.М. соответствующего удостоверения специалиста в области противопожарной безопасности и документа об образовании, подтверждающие наличие каких-либо специальных знаний и навыков.

Объем работ, выполняемых начальником участка, а также необходимость сохранения указанного работника при наличии слесаря и сантехника для поддержания недвижимого имущества в надлежащем состоянии, суд счел недоказанным.

Документального подтверждения, что начальник участка обладает какими-то специальными познаниями и навыками, а также необходимость сохранения указанной должности с установленным окладом равным вознаграждению конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Суд верно принял во внимание, что техника (кроме трех единиц) реализована к сентябрю 2018 года.

Кроме того, в судебном заседании 18.04.2022 представитель Атнабаева А.А. пояснил, что им приняты меры по увольнению бухгалтера и начальника участка именно ввиду отсутствия их необходимости. А объем имущества, принятый Атнабаевым А.А., соответствовал тому объему, который имелся при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "ДоргазСтрой" Здановичем А.А.

Объем имущества и, соответственно, работ с 2015 года до сентября 2018 года значительно уменьшился.

При таких условиях привлечение начальника участка на договорной основе с социальными гарантиями, предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации, необоснованно и незаконно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности расходов Здановича А.А. в размере 330 165 руб. и связанных с ними налоговых платежей.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Здановича А.А. по непринятию мер по расторжению трудового договора с Мишиным В.М.

Как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Зданович А.А. не проявил должной осмотрительности и добросовестности относительно оценки совокупности обстоятельств, связанных с проверкой обоснованности по начислению заработной платы Мишину В.М.

В части взыскания убытков со Здановича А.А. судебный акт также является законным и обоснованным.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков последний должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон спора в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков со Здановича А.А. в размере 330 165 руб.

Поскольку вина управляющего доказана, прослеживается наличие причинной связи между допущенными конкурсными управляющими нарушениями и возникшими убытками, судом правомерно удовлетворено заявленное Пантюшиным В.В. требование в указанной части.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку факт причинения убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями управляющего и причиненными должнику убытками доказан, размер ущерба определен верно, оснований для отмены судебного акта в части взыскания убытков у апелляционной коллегии также не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме.

С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об их частичном удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2022 года по делу N А13-182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Здановича Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова