Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-12049/22 по делу N А76-19382/2022

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А76-19382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСУПАК" к акционерному обществу "Уралбройлер", обществу с ограниченной ответственностью "Родниковский свинокомплекс" о взыскании задолженности в размере суммы, эквивалентной 4 533 евро 90 евроцента, в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, неустойки в размере суммы, эквивалентной 453 евро 39 евроцентов, в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины по исковому заявлению в размере 9 497 руб.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Уралбройлер" - Бабина Д.Д. (доверенность N ЗАО-133 от 12.10.2021 до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "РУСУПАК" (далее - ООО "РУСУПАК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралбройлер" (далее - АО "Уралбройлер", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 324855 руб. 23 коп., а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) по делу N А76-19382/2022, исковые требования ООО "РУСУПАК" удовлетворены частично, с АО "Уралбройлер" в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N27-01 от 27.01.2020 в размере 314 812 руб. 70 коп., неустойка за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере 8 153 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 970 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 441 руб. 78 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на взыскание задолженности с ненадлежащего ответчика.

Также ответчик указывает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований.

В подтверждение данного довода ответчик указывает, что истцом заявлено требование о взыскании суммы долга в размере, эквивалентном 4 533,90 Евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа. Истец не просил о взыскании суммы долга в размере эквивалентном 4 533,90 Евро по состоянию на 30.05.2022. Расчет на указанную дату произведен истцом лишь для определения цены иска. По состоянию на дату вынесения решения курс Евро, согласно данным Центрального Банка Российской Федерации, составлял 61,361 руб., следовательно, сумма долга была эквивалентна 278 204 руб. 64 коп. Таким образом, уже по состоянию на 08.08.2022 с ответчика незаконно взыскано 36 608 руб. 06 коп. в части основного долга, соответственно расчет неустойки также необоснован.

Кроме того, ответчик указывает, что судом не учтено отсутствие оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, поскольку в соответствии с условиями пункта 4 Спецификации N 3 от 30.03.2021 к договору N 27/01 от 27.01.2020 на поставку товара в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2020, оплата производится рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Учитывая изложенное ответчик полагает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на 28.05.2022 или 30.05.2022 (неясно из абзацев 8 и 9 страницы 2 искового заявления), противоречит требованиям действующего законодательства и соглашению сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.09.2022 на 16 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобы, поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 7504 от 15.09.2022, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение N 7504 от 15.09.2022 приобщить к материалам дела.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 50197) от 14.09.2022.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 81, части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает отзыв на апелляционную жалобу и возражений на него к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 10) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 10, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 16.06.2022.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 ответчику предложено выполнить следующие действия: в срок до 08.07.2022 представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности; контррасчет.

Окончательный срок для предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений установлен до 01.08.2022. При этом указано, что документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Посредством электронной системы "Мой Арбитр" 08.07.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на следующие фактические обстоятельства.

Согласно содержанию договора поставки N 27/01 от 27.01.2020, со стороны АО "Уралбройлер" указанный договор заключался в целях обеспечения потребностей филиала АО "Уралбройлер" "Родниковский свинокомплекс".

25.08.2021 и 29.09.2021 в Вестнике государственной регистрации опубликованы объявления АО "Уралбройлер" о процедуре реорганизации в форме выделения и создании путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Родниковский свинокомплекс" (далее - ООО "Родниковский свинокомплекс").

17.11.2021 в отношении АО "Уралбройлер" зарегистрировано окончание процедуры реорганизации в форме выделения нового юридического лица - ООО "Родниковский свинокомплекс", ИНН 7430036241, КПП 743001001, ОГРН 1217400040428, адрес: 456660, Челябинская обл., р-н Красноармейский, с.п. Миасское, с. Миасское, 32-й км. автодороги Челябинск-Новосибирск, справа по ходу движения в 1,5 км. от дороги стр. 1.

В результате реорганизации часть прав и обязанностей АО "Уралбройлер" были переданы ООО "Родниковский свинокомплекс", в том числе передаче подлежит задолженность, возникавшая при исполнении договора N 7 от 20.01.2018, заключенного между ООО "Технопром" и Филиалом АО "Уралбройлер" "Родниковский свинокомплекс".

В подтверждение заявленных обстоятельств обществом "Уралбройлер" к отзыву на исковое заявление приложены: копия решения N ТПХ-27/ЗАО от 05.08.2021, копия листа записи от 17.11.2021, выписка из вестника государственной регистрации N 33 от 25.08.2021, выписка из вестника государственной регистрации N 38 от 29.09.2021, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 17.11.2021, копия передаточного акта от 17.11.2021, выписка из передаточного акта от 17.11.2021.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление АО "Уралбройлер" выразило несогласие в отношении требований истца о взыскании неустойки в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на 28.05.2022 или 30.05.2022 (неясно из абзацев 8 и 9 страницы 2 искового заявления), поскольку в соответствии с условиями пункта 4 Спецификации N 3 от 30.03.2021 к договору N 27/01 от 27.01.2020 на поставку товара в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2020, оплата производится рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Установление изложенных фактических обстоятельств имеет важное правовое значение для разрешения настоящего спора, влияет на юридически-значимые обстоятельства спорных правоотношений, рассмотрение заявленных требований, которые судом первой инстанции не выяснены, не установлены.

При этом апелляционным судом учитывается, что отзыв на исковое заявление со всеми приложенными документами подан посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр" в срок, установленный определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не принятия и не рассмотрения таких документов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска надлежащим образом не оценил представленные в материалы дела доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильно установил круг лиц, участвующих в деле, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе, если суд пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано выше и закреплено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Аналогичные разъяснения по применению статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержались ранее в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В данном случае, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определения круга лиц, участвующих в деле, в связи с заявленными обстоятельствами о передаче спорной задолженности иному лицу, не привлеченному к участию в рассмотрении настоящего спора, у суда первой инстанции имелись объективные и достаточные основания для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку представленные в установленный срок ответчиком доказательства, о передаче задолженности иному лицу (373 093 руб. 72 коп. основного долга и 10 849 руб. 60 коп. неустойки) соответствовали положениям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и без выяснения указанных обстоятельств, у суда первой инстанции объективно отсутствовала возможность для взыскания предъявленной задолженности с АО "Уралбройлер".

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие в том числе допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков (пункт 1 часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом просительной части отзыва ООО "РУСУПАК" на апелляционную жалобу (вход. N 50197) от 14.09.2022, суд апелляционной инстанции установил согласие истца на привлечение ООО "Родниковский свинокомплекс" (ИНН 7430036241; ОГРН 1217400040428) к участию в деле в качестве соответчика.

Отсутствие выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, влечет риск принятия незаконного судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А76-19382/2022 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.1, л.д.28-32 оборот).

Этим же определением в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено ООО "Родниковский свинокомплекс" (далее - соответчик) (ИНН 7430036241; ОГРН 1217400040428).

Судебное заседание отложено на 26.10.2022 на 12 часов 00 минут.

До начала судебного заседания от ООО "РУСУПАК" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (вход. 53607). Рассматриваемое ходатайство отклонено в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области или Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

От ООО "РУСУПАК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно доказательств направления ООО "Родниковский свинокомплекс" копий искового заявления (вход. 56079), которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Кроме того, от ООО "Родниковский свинокомплекс" поступил отзыв на исковое заявление (вход.58523) от 25.10.2022 с приложенными к нему дополнительными документами (скриншот электронного письма от 25.10.2022, подтверждающий направление отзыва истцу, скриншот сайта Банка России с курсами иностранных валют).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв ООО "Родниковский свинокомплекс" на исковое заявление (вход.58523) от 25.10.2022 и приложенные к нему документы к материалам дела.

Также, от ООО "РУСУПАК" поступило возражение на отзыв ООО "Родниковский свинокомплекс" (вход.58650) от 25.10.2022 с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которое в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Апелляционным судом в судебном заседании разъяснено, что согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции определено поставить на обсуждение сторон вопрос об уточнении истцом исковых требований, с учетом положений пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и приведении их в соответствии с изложенными правовыми подходами, а также, в связи с изложенными правовыми подходами, ответчикам предлагается представить справочный контррасчет основного долга и неустойки с применением валюты долга, указанного в пункте 4 спецификации N 3 к договору поставки N 27-01 от 27.01.2020 от 30.03.2021, пункте 8.3. договора поставки N 27-01 от 27.01.2020 от 30.03.2021.

Ответчик также полагает, что с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497 от 28.03.2022) моратория истец вправе просить о взыскании неустойки, с её начислением только по 31.03.2022, поскольку с 01.04.2022 неустойка не подлежит начислению на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закона о банкротстве).

По мнению ответчика, в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления N 497 от 28.03.2022, отсутствуют основания для удовлетворения требования о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Названным постановлением на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 от 28.03.2022 распространяет своё действие на всех физических и юридических лиц, за исключением застройщиков.

Основным видом деятельности ответчика является разведение сельскохозяйственной птицы, соответственно, АО "Уралбройлер" полагает, что оно подпадает под действие указанного нормативного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 09.11.2022. Указанным определением предложено: ООО "РУСУПАК" уточнить исковые требования с учетом пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в том числе, представить расчет основного долга и неустойки с применением валюты долга (евро), указанного в пункте 4 спецификации N 3 к договору поставки N 27-01 от 27.01.2020 от 30.03.2021, пункте 8.3. договора поставки N 27-01 от 27.01.2020 от 30.03.2021; на основании заявления ответчика о применении к расчету неустойки Постановления N 497 от 28.03.2022, уточнить свою правовую позицию относительно расчета неустойки; АО "Уралбройлер" предложено уточнить исковые требования с учетом пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", представить справочный контррасчет основного долга и неустойки с применением валюты долга (евро), указанного в пункте 4 спецификации N 3 к договору поставки N 27-01 от 27.01.2020 от 30.03.2021, пункте 8.3. договора поставки N 27-01 от 27.01.2020 от 30.03.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ООО "РУСУПАК" и ООО "Родниковский свинокомплекс" представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя АО "Уралбройлер", дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от ООО "РУСУПАК" поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вход.59687) от 31.10.2022, в котором истец просит:

- взыскать с АО "Уралбройлер" и ООО "Родниковский свинокомплекс" солидарно задолженность в сумме в рублях, эквивалентной 4 533,90 Евро (четыре тысячи пятьсот тридцать три Евро 90 центов) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты;

- взыскать с АО "Уралбройлер" и ООО "Родниковский свинокомплекс" солидарно неустойку в сумме в рублях, эквивалентной 453 Евро 39 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты;

- взыскать с АО "Уралбройлер" и ООО "Родниковский свинокомплекс" сумму государственной пошлины в размере 9 497 (девять тысяч четыреста девяносто семь) руб. в пользу ООО "РУСУПАК";

- взыскать с АО "Уралбройлер" и ООО "Родниковский свинокомплекс" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в пользу ООО "РУСУПАК".

Заявленные истцом уточнения исковых требований приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Уралбройлер" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление об уточнении требований (вход. N 61352) от 08.11.2022, в котором указано о допущенной истцом ошибке в определении размера неустойки, а именно: согласно договору, размер неустойки равен 0,01%, однако, истец в расчетах необоснованно использует большее значение 0,1%.

Поскольку представителем ответчика представлены доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между ООО "РУСУПАК" (поставщик) и АО "Уралбройлер" (покупатель) заключен договор поставки N 27-01, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма партии товара, условия оплаты, срок и условия поставки товара определяются в спецификации на каждую партию поставки. Спецификации должны быть подписаны обеими сторонами договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена согласовывается сторонами в спецификациях на каждую поставку товара. Цена на товар включает стоимость маркировки, тары, упаковки, погрузки товара, затраты по его доставке, оформлению необходимой документации, уплате налогов, а также иные расходы, связанные с исполнением поставщиком обязательств по настоящему договору.

Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания им накладной, если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации (п. 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата за товар производится в рублях РФ (если иное не согласовано в спецификации) путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации N 3 от 30.03.2021 стороны согласовали поставку палых перчаток на общую сумму 4 533,90 Евро.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом (далее, также - УПД) N 463 от 07.06.2021, подписанный сторонами без замечаний и возражений (т.1, л.д. 24 - оборот).

Задолженность АО "Уралбройлер" составляет 4 533 евро 90 евроцента.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика (АО "Уралбройлер") направлена претензия от 03.12.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности с указанием на возможность обращения в суд. Претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку ответчик не представил ответ на претензию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд признает исковые требования обоснованными частично с учетом следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки N 27-01 от 27.01.2020, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Условия пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно представленному истцом в материалы дела уточненному расчету исковых требований (вход. 59687), обществом "РУСУПАК" предъявлены требования к ООО "Родниковский свинокомплекс" и АО "Уралбройлер".

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, доводы и возражения, исследовав дополнительные доказательства, апелляционный суд признает обоснованными предъявление исковых требований к ООО "Родниковский свинокомплекс", в связи со следующим.

Как следует из содержания договора поставки N 27/01 от 27.01.2020, со стороны АО "Уралбройлер" указанный договор заключался в целях обеспечения потребностей филиала АО "Уралбройлер" "Родниковский свинокомплекс".

Решением N ТПХ-27/ЗАО единственного акционера АО "Уралбройлер" 17.11.2021 в отношении АО "Уралбройлер" зарегистрировано окончание процедуры реорганизации в форме выделения нового юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Родниковский свинокомплекс", ИНН 7430036241, КПП 743001001, ОГРН 1217400040428, адрес: 456660, Челябинская обл., р-н Красноармейский, с.п. Миасское, с. Миасское, 32-й км. автодороги Челябинск Новосибирск, справа по ходу движения в 1,5 км. от дороги стр. 1.

25.08.2021 и 29.09.2021 в Вестнике государственной регистрации опубликованы объявления АО "Уралбройлер" о процедуре реорганизации в форме выделения и создании путем реорганизации ООО "Родниковский свинокомплекс".

Постановление Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 16555/10 по делу N А41-6959/10 указывает, что при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно пункту 2 статьи 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации прередаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При этом абзац 2 пункта 2 статьи 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу пункта 5 статьи 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Как следует из выписки из уточненного передаточного акта от 17.11.2021, оформленного при реорганизации АО "Уралбройлер" в форме выделения из него ООО "Родниковский свинокомплекс", в связи с реорганизацией АО "Уралбройлер" передало ООО "Родниковский свинокомплекс" свои права и обязанности в соответствии с указанным передаточным актом, а именно кредиторскую задолженность по договору поставки N 27-01 от 27.01.2020.

Таким образом, поскольку из передаточного акта от 17.11.2021 следует, что задолженность по договору поставки N 27-01 от 27.01.2020 передана ООО "Родниковский свинокомплекс", поскольку принцип справедливого распределения активов и обязательств не нарушен, заявленные в настоящем деле исковые требования должны быть предъявлены к правопреемнику по рассматриваемому договору - ООО "Родниковский свинокомплекс".

В рассматриваемом случае, факт окончания 17.11.2021 в отношении АО "Уралбройлер" процедуры реорганизации в форме выделения нового юридического лица - ООО "Родниковский свинокомплекс", ИНН 7430036241, КПП 743001001, ОГРН 1217400040428, адрес: 456660, Челябинская обл., р-н Красноармейский, с.п. Миасское, с. Миасское, 32-й км. автодороги Челябинск-Новосибирск, справа по ходу движения в 1,5 км. от дороги стр. 1, подтверждается решением N ТПХ-27/ЗАО от 05.08.2021, листом записи от 17.11.2021, выпиской из вестника государственной регистрации N 33 от 25.08.2021, выпиской из вестника государственной регистрации N 38 от 29.09.2021, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 17.11.2021, передаточным актом от 17.11.2021, выпиской из передаточного акта от 17.11.2021, в связи с чем, АО "Уралбройлер" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, исковые требования заявлены обоснованно к обществу "Родниковский свинокомплекс".

Кроме того, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (вход. N 58523) от 25.10.2022, ООО "Родниковский свинокомплекс" подтвердило факт перехода к нему спорных прав и обязанностей по договору N 27-01 от 27.01.2020, заявив возражения в части размера неустойки, а также требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д. 52-55).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлена Спецификация N 3 от 30.03.2021 к договору поставки N 27-01 от 27.01.2020 (л.д. 22), согласно которой ООО "РУСУПАК" должно поставить следующий товар:

1. 5-ти палая перчатка с пласт. Ремешком М, красный (СН) в количестве 30 шт., цена за 1 шт. 64,77 Евро с НДС;

2. 5-ти палая перчатка с пласт. Ремешком L, голубой (СН) в количестве 20 шт., цена за 1 шт. 64,77 Евро с НДС;

3. 5-ти палая перчатка с пласт. Ремешком XL, оранжевый (СН) в количестве 20 шт., цена за 1 шт. 64,77 Евро с НДС.

Таким образом, общая сумма поставляемого товара составляет 4 533 евро 90 евроцента (30*64,77 Евро+20*64,77 Евро+20*64,77 Евро).

Представленный в материалы дела УПД N 463 от 07.06.2021, подтверждает факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем в полном объеме, согласованном в Спецификации N 3 от 30.03.2021 (л.д. 24).

Поскольку стоимость за единицу товара установлена сторонами в Спецификации N 3 от 30.03.2021, размер задолженности за поставленную продукцию (5-ти палая перчатка с пласт. Ремешком М, красный (СН) в количестве 30 шт.; 5-ти палая перчатка с пласт. Ремешком L, голубой (СН) в количестве 20 шт.; 5-ти палая перчатка с пласт. Ремешком XL, оранжевый (СН) в количестве 20 шт.) составил 4 533 евро 90 евроцента.

Достоверность данных, отраженных в УПД сторонами не оспорены. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара соответчиками не заявлено.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора оплата за Товар производится в рублях РФ (если иное не согласовано в Спецификации) путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В силу пункта 4 Спецификации N 3 от 30.03.2021 оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно пункту 4.4. договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания им накладной, если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации.

Аналогичный срок установлен пунктом 4 Спецификации N 3 от 30.03.2021.

Следовательно, поскольку товар поставлен 15.06.2021, срок исполнения обязательства со стороны ответчика истек 16.07.2021.

Принимая во внимание, что ООО "Родниковский свинокомплекс" не представило доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО "Родниковский свинокомплекс", и взыскания с него в пользу истца задолженность по оплате поставленного по договору N 27-01 от 27.01.2020 (УПД N463 от 07.06.2021) товара в сумме, эквивалентной 4 533 евро 90 евроцентов, в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату (день) оплаты в счет погашения задолженности.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки N 27-01 от 27.01.2020, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного Товара.

Согласно представленному уточненному расчету, истцом произведен расчет неустойки за период с 16.07.2021 по 30.03.2022, согласно которому пени составили 453 евро 39 евроцентов, с учетом установленного ограничения предельной суммы неустойки более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

Вместе с тем, из развернутого расчета неустойки следует, что сумма пени определяется истцом по формуле: 4533,90*258*0,1%=1169, 75 Евро, где: 4533,90 - сумма задолженности, 258 - период просрочки в календарных днях с 16.07.2021 по 30.03.2022, 0,1% - размер неустойки по договору.

Таким образом, неустойка по расчету истца составляет 1169, 75 Евро, и поскольку в пункте 8.3. договора установлен предельный размер пени - 10% от общей стоимости неоплаченного товара, истец просит взыскать неустойку в размере 453,39 Евро (10% от основного долга).

Проверив расчет неустойки истца, апелляционный суд признал его арифметически неверным, не соответствующим пункту 8.3 договора поставки N 27-01 от 27.01.2020.

Как следует из расчета истца, обществом "РУСУПАК" допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверной примененной процентной ставки, вместо 0,01 %, установленной пунктом 8.3 договора, истцом применена ставка 0,1 %.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционным судом самостоятельно произведен перерасчет пени за период с 16.07.2021 по 30.03.2022, согласно которому неустойка составила 116 евро 97 евроцентов (4533,90*258*0,01%).

Поскольку неустойка определена за период просрочки по состоянию на 30.03.2022, предъявленный истцом период, не противоречит положениям Постановления N 497 от 28.03.2022.

С учетом изложенного, с ООО "Родниковский свинокомплекс" в пользу ООО "РУСУПАК" подлежит взысканию сумма, эквивалентная 116 евро 97 евроцентов в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату (день) оплаты в счет погашения неустойки за просрочку в оплате поставленного по договору N 27-01 от 27.01.2020 (УПД N463 от 07.06.2021) товара.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиками не заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также судом апелляционной инстанции основания для такого снижения не установлены с учетом следующего.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Пленума N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Пленума N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соответчики с соответствующим заявлением не обратились, доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представили.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; ограничена предельным размером договорной ответственности; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера установленной судом апелляционной инстанции неустойки не имеется.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" с ООО "Родниковский свинокомплекс" в пользу "РУСУПАК" подлежит взысканию основной долг в сумме, эквивалентной 4 533 евро 90 евроцентов, в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату (день) оплаты, неустойка в сумме, эквивалентной 116 евро 97 евроцентов в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату (день) оплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по результатам рассмотрения которого апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности и представлению интересов в суде N Ю-2 от 19.11.2021 (т.1, л.д. 16-17), платежное поручение N 501 от 22.11.2021 (л.д. 18), договор поручения на оказание юридических услуг N 2 от 01.12.2021 (л.д. 21).

Как следует из материалов дела, между ООО "РУСУПАК" и обществом с ограниченной ответственностью "БИЛЛПРОФ+" (далее - ООО "БИЛЛПРОФ+") заключен договор N Ю-2 от 19.11.2021 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности и представлению интересов в суде (т.1, л.д. 16-17).

Согласно пункту 4.1. договора Ю-2 от 19.11.2021, за оказание услуг по настоящему Договору Заказчик (ООО "РУСУПАК") выплачивает Исполнителю (ООО "БИЛЛПРОФ+") сумму, составляющую 15,000 (пятнадцать тысяч) рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора Исполнитель вправе привлекать для исполнения поручений отдельных специалистов, принимая на себя ответственность за их действия перед Заказчиком.

ООО "РУСУПАК" представило платежное поручение N 501 от 22.11.2021 об оплате ООО "БИЛЛПРОФ+" 30 000 рублей (т.1, л.д. 18).

ООО "БИЛЛПРОФ+" заключило договор поручения на оказание юридических услуг N 2 от 01.12.2021 с Перелеховой Светланой Викторовной, в котором ООО "БИЛЛПРОФ+" является Доверителем, а Перелехова Светлана Викторовна является Поверенным.

Согласно пункту 1 данного договора, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия, именуемые в дальнейшем "Поручение":

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО "РУСУПАК" о взыскании задолженности в размере 4533 Евро по договору поставки N 27-01 от 27.01.2020 г.;

- устное и письменное консультирование ООО "РУСУПАК" по правовым вопросам, связанным с предметом настоящего Договора;

- составление и направление досудебной претензии;

- составление и представление в суд всех необходимых документов процессуального характера (исковое заявление, отзыв на исковое заявление, ходатайства, различного рода пояснения и разъяснения, запрашиваемые судом, заявления и т.д.);

- анализ судебной практики и законодательства Российской Федерации по вопросам, связанным с выполнением поручений в рамках настоящего Договора.

Согласно пункту 7 настоящего договора, вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 7000 (семь тысяч) рублей.

Рассмотрев возражения соответчиков в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таких доводов обоснованными, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.2. договора N Ю-2 от 19.11.2021 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности и представлению интересов в суде (т.1, л.д. 16-17) Исполнитель вправе привлекать для исполнения поручений отдельных специалистов, принимая на себя ответственность за их действия перед Заказчиком.

Таким образом, последующее привлечение Перелеховой Светланы Викторовны к оказанию юридических услуг не влечет критической оценки порядка оказания услуг, поскольку указанное соответствует пункту 2.2. договора N Ю-2 от 19.11.2021.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены следующие документы: исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении документов, возражения на отзыв ООО "Родниковский свинокомплекс", уточненное исковое заявление; обеспечено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2022 посредством видеоконфернцсвязи.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца по представлению интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, последующего перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, учитывая совокупность совершенных представителем действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются обоснованными.

Вопреки возражениям соответчиков, размер произведенной в рамках договора поручения на оказание юридических услуг N 2 от 01.12.2021 оплаты правового значения не имеет и не влечет частичного удовлетворения требований истца о компенсации фактически понесенных им судебных расходов на представителя, поскольку несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально (договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности и представлению интересов в суде NЮ-2 от 19.11.2021 (т.1, л.д. 16-17), платежное поручение N501 от 22.11.2021 (л.д. 18).

При этом, условия расчетов между исполнителем и привлеченным им непосредственным исполнителем для исполнения договора N Ю-2 от 19.11.2021 на права и обязанности заказчика по отношению к исполнителю по договору N Ю-2 от 19.11.2021 не влияют, поскольку заказчик - истец по настоящему делу - стороной договора N 2 от 01.12.2021 не является и не вправе по этим основаниям требовать уменьшения ранее согласованного размера оплаты исполнителя или возврата произведенной оплаты, поскольку услуги оказаны в полном объеме.

Также, вопросы формирования цены договора N 2 от 01.12.2021 связаны со свободой воли двух сторон, которые его заключили, и могут включать иные свободные договоренности сторон и различные формы эквивалентного предоставления на основе взаимовыгодных условий, которые прямо в условия этого договора могут быть не включены, но предполагаются, в силу чего, также не имеется оснований для выводов о завышенном размере оплаты по договору NЮ-2 от 19.11.2021 в сравнение с ценой договора N 2 от 01.12.2021.

Также суду апелляционной инстанции истцом представлены счета на оплату N 39 от 22.11.2021, N 40 от 22.11.2021 (т.2, л.д. 59).

Материалами дела факт участия представителя в судебном заседании и составления процессуальных документов подтверждается, документально ООО "Родниковский свинокомплекс" не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, с учетом установленной материалами дела взаимосвязи между расходами, понесенными ООО "РУСУПАК", и настоящим делом через совокупность представленных документов, апелляционный суд приходи к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствует критериям разумности.

Вместе с тем, поскольку требования истца признаны обоснованными в части, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, апелляционным судом, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, для целей распределения судебных расходов по делу, осуществлено определение цены иска (4 987 евро 29 евроцента) в российских рублях на дату принятия настоящего постановления (на 09.04.2022 - по официальному курсу ЦБ РФ - 60,8321), в силу чего, сумма уточненных исковых требований, заявленная истцом составила 303 342 руб. 44 коп., и с учетом признанной обоснованной суммы исковых требований 4 650 евро 87 евроцента (282 880 руб. 33 коп.), с "Родниковский свинокомплекс" в пользу ООО "РУСУПАК" подлежит взысканию 13 988 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Аналогичным образом судом апелляционной инстанции произведен перерасчет судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, с "Родниковский свинокомплекс" в пользу ООО "РУСУПАК" подлежит взысканию 8 455 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Поскольку при обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина по исковому заявлению на основании платежного поручения N 164 от 07.06.2022 (т. 1, л. д. 4) в размере 9 497 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу "РУСУПАК" из федерального бюджета в сумме 430 руб.

Понесенные обществом "Уралбройлер" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются с учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу АО "Уралбройлер" с ООО "Родниковский свинокомплекс" в размере 2 798 руб., с ООО "РУСУПАК" в сумме 202 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) по делу N А76-19382/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСУПАК" (ОГРН 1187746488907; ИНН 7722459452) к обществу с ограниченной ответственностью "Родниковский свинокомплекс" (ОГРН 1217400040428; ИНН 7430036241) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родниковский свинокомплекс" (ОГРН 1217400040428; ИНН 7430036241) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСУПАК" (ОГРН 1187746488907; ИНН 7722459452) сумму, эквивалентную 4 533 евро 90 евроцентов, в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату (день) оплаты в счет погашения задолженности по оплате поставленного по договору N 27-01 от 27.01.2020 (УПД N463 от 07.06.2021) товара; сумму, эквивалентную 116 евро 97 евроцентов в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату (день) оплаты в счет погашения неустойки за просрочку в оплате поставленного по договору N 27-01 от 27.01.2020 (УПД N463 от 07.06.2021) товара; 13 988 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 8 455 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "РУСУПАК" (ОГРН 1187746488907; ИНН 7722459452) к акционерному обществу "Уралбройлер" (ОГРН 1027401481425; ИНН7453048356) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУСУПАК" (ОГРН 1187746488907; ИНН 7722459452) из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 430 руб., уплаченную на основании платежного поручения N 164 от 07.06.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родниковский свинокомплекс" (ОГРН 1217400040428; ИНН 7430036241) в пользу акционерного общества "Уралбройлер" (ОГРН 1027401481425; ИНН7453048356) 2 798 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСУПАК" (ОГРН 1187746488907; ИНН 7722459452) в пользу акционерного общества "Уралбройлер" (ОГРН 1027401481425; ИНН7453048356) 202 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина