Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 03АП-5726/22 по делу N А33-20970/2019

г. Красноярск

14 ноября 2022 г.

Дело N А33-20970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 202 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2022 года по делу N А33-20970/2019к30,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" (ИНН 2407063079, ОГРН 1072420000234, далее - должник), возбужденного на основании заявления ООО "Тройка Лизинг" (ИНН 7730513939, ОГРН 1047796764014), решением суда от 24.05.2022 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании собрания кредиторов недействительным отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Банк не согласен с принятым решением по вопросу N 4 - об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". Указанное решение принято по предложению мажоритарного кредитора ПАО Национальный банк "Траст". При этом "Азиатско -Тихоокеанский Банк" (АО) ходатайствовал о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из СОАУ "Континент" (СРО) - Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, начиная с 14.03.2022 года, ПАО Национальный банк "Траст" является единственным участником ООО "Богучанский ЛПК". Является контролирующим должника лицом. Отсутствие недобросовестности поведения кредитора на текущий момент, не является гарантией добросовестного поведения по отношению к иным кредиторам и отличного интереса от интересов кредиторов в будущем.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителей с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов; обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) просит признать недействительным решение собрания кредиторов от 06.05.2022 в части определения саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов ООО "Богучанский ЛПК" следует, что кредиторами принято решение по вопросу N 4 повестки дня: определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

При этом в решении от 24.05.2022 судом установлено, что в собрании кредиторов приняли участие следующие кредиторы:

- УФНС по Красноярскому краю с суммой требований в размере 6 311 421,47 руб., что составляет 0,27% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов,

- Банк "ТРАСТ" (ПАО) с суммой требований в размере 1 439 872 597,55 руб., что составляет 60,57% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов,

- "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) с суммой требований в размере 360 533 586,23 руб., что составляет 15,17% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

За саморегулируемую организацию Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий имуществом должника, проголосовали кредиторы с 60,84% голосов от числа присутствующих на собрании.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В обоснование заявленных требований АО "АТБ" приводит доводы о том, что решение принято по предложению мажоритарного кредитора ПАО НБ "Траст", который является с 14.03.2022 единственным участником должника - контролирующим должника лицом, ссылается на заинтересованность конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявление конкурсного кредитора о признании решения собрания кредиторов недействительным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности нормами статьей 12, 15 Закона о банкротстве.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует не допустить конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Правовые подходы, определенные в п. 12 Обзора, основаны на следующем.

Федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

В отзыве на заявление Банк "ТРАСТ" (ПАО) указал, что он приобрел контроль над ООО "Богучанский ЛПК" в результате реализации функций банковского регулирования и надзора. Банк России после санации в 2017 году трех частных банковских групп - "ОТКРЫТИЕ", "БИНБАНК" и "Промсвязьбанк" создал на 3 базе Банка "Траст" "Банк непрофильных активов", куда были переданы проблемные активы вышеуказанных частных банков на сумму более чем 2 трлн. руб. При этом, планами участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства предусмотрено, что средства, возмещаемые в результате работы с активами, будут направлены на погашение обязательств перед Банком России по предоставлению финансирования. Банк "ТРАСТ" (ПАО) является банком с государственным участием (97,7%); 03.08.2018 Центральным Банком Российской Федерации на баланс Банка "ТРАСТ" (ПАО) передано 100% доли в уставном капитале ООО "РОСТ Инвестиции", которое в свою очередь получило 100% доли в уставном капитале ООО "Богучанский ЛПК" 01.02.2018.

Как установлено Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 14.07.2021 по делу N А33-20970/2019 Банк "ТРАСТ" имеет право контролировать должника исключительно в обеспечительных целях, в связи с чем применению подлежит позиция изложенная в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которой кредитная организация, получившая возможность контролировать должника в обеспечительных целях, обладает правом предлагать кандидатуру управляющего при подаче ею заявления о признании должника банкротом.

Судом кассационной инстанции также было указано на то, что, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, требования не могут быть субординированы, а кредиторы не могут быть лишены права голоса по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в том случае, когда целью участия в формировании уставного капитала должника являлась не столько реализация имущественных прав учредителя, сколько выполнение публично-правовых обязанностей кредитора, вытекающих из государственных функций.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что не представлено доказательств заинтересованности арбитражного управляющего Османкина С.И., препятствующих утверждению в данном деле о банкротстве. При этом судом учтено, что реестры саморегулируемых организаций являются публичными и открытыми, а, следовательно, все без исключения заинтересованные лица имеют к ним доступ и как следствие вправе воспользоваться своим правом как на определение конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, так и путем указания саморегулируемой организации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" N 135-ФЗ входит в одну группу с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта второго статьи 19, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В данном случае доказательств, что утвержденный судом арбитражный управляющий является по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам, в том числе косвенных доказательств, суду представлено не было

В соответствии с частью 2 статьи 12 закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Рассматриваемый вопрос относится к компетенции собрания кредиторов. Заявителем доказательств того, что голосование по вопросу повестки нарушило его права и законные интересы, не приведено.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего, который руководствуется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Как ранее установлено судом, в собрании кредиторов приняли участие следующие кредиторы:

- УФНС по Красноярскому краю с суммой требований в размере 6311421,47 руб., что составляет 0,27% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов,

- Банк "ТРАСТ" (ПАО) с суммой требований в размере 1439872597,55 руб., что составляет 60,57% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов,

- "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) с суммой требований в размере 360533586,23 руб., что составляет 15,17% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов является правомочным для принятия спорного решения. Доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка подготовки, организации и проведения собрания кредиторов, существенным образом повлиявших на принятые решения не представлено (статья 65 АПК РФ).

Решение по оспариваемому вопросу повестки дня (вопрос N 4) отнесено к компетенции собрания кредиторов и не противоречит требованиям Закона о банкротстве. Документального подтверждения нарушения прав заявителя и других кредиторов данным решением в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Конкурсные кредиторы реализовали свое право лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве), на участие в собрании кредиторов, обсуждении и принятии решений по вопросам повестки собрания, а то обстоятельство, что кредиторами большинством голосов принято иное решение, не отвечающее интересам заявителя, не свидетельствует о нарушении их прав указанным решением.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов было созвано в установленном законом порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так как решение собрания кредиторов представляет собой общее волеизъявлении гражданско-правового сообщества кредиторов, то для установления законности такого волеизъявления имеет правовое значение только принятие решения в рамках компетенции собрания и при отсутствии нарушений требований закона к его форме и содержанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие одного или одновременно обоих оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Кроме того, при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Богучанский ЛПК" судом первой инстанции установлено, что кандидатура Османкина С.И. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, наличие обстоятельств, препятствующих утверждению Османкина С.И. конкурсным управляющим, не установлено.

Руководствуясь указанными положениями норм права, учитывая изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что решение собрания кредиторов от 06.05.2022, принятое на собрании кредиторов, не свидетельствует о его принятии за пределами компетенции собрания кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции аргументы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о рассмотрении заявления о признании недействительным собрания кредиторов должника. Указание в резолютивной части настоящего постановления о возможности его обжалования в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа является ошибочным.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2022 года по делу N А33-20970/2019к30 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2022 года по делу N А33-20970/2019к30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева О.В. Петровская