Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 10АП-17611/22 по делу N А41-94540/2019

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А41-94540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центральное общество" Мартыновой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу N А41-94540/19,

при участии в заседании:

от Московской коллегии адвокатов "Герасименко и партнеры" - Аникина Е.С., доверенность от 22.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Центральное общество" Мартыновой А.С. - Мякишева Н.В., доверенность от 23.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центральное общество" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- признать недействительной сделкой договор N 03/2019 от 01.07.2019 об оказании юридической помощи, заключенный между должником ООО "ЦСО" и Московской коллегией адвокатов "Герасименко и партнеры";

- признать недействительными сделками банковские операции по перечислению должником ООО "ЦСО" денежных средств на сумму 10031835 руб. 33 коп.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Московской коллегией адвокатов "Герасименко и партнеры" в пользу должника денежные средства в размере 10031835 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на доказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых заявителями частях.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО "Центральное страховое общество" (доверитель) и председателем Московской коллегии адвокатов "Герасименко и партнеры" (адвокат) был заключен договор N 03/2019, по условия которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность за вознаграждение оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь. Предметом юридической помощи является консультирование доверителя по вопросам гражданского и уголовного законодательства, а также представительство интересов и защита доверителя в различных государственных учреждениях, правоохранительных органах и судах.

Разделом 5 договора предусмотрено, что оказанная адвокатом юридическая помощь отражается в акте о проделанной работе.

В акте также указываются сведения, характеризующие расходы, понесенные адвокатом, при выполнении поручения доверителя.

Оплата оказанной адвокатом юридической помощи осуществляется доверителем, исходя из часовых тарифных ставок и времени, фактически затраченного адвокатом на выполнение поручения, учитывая и неполные часы. Неполный час тарифицируется как один час. Конкретные размеры часовых тарифных ставок указаны в приложении N 1 к договору (пункт 5.2.2 договора).

Стороны согласились, что доверитель осуществляет авансовый платеж в размере 5000000 руб. в счет оплаты юридической помощи и возмещения расходов адвоката, связанных с оказанием юридической помощи по договору. Авансовый платеж является возобновляемым и возобновляется по мере израсходования на основании выставленного счета.

Средства авансового платежа расходуются на оплату оказанной адвокатом юридической помощи и возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, о чем составляется акт о проделанной работе (пункт 5.10).

04.09.2019 ООО "Центральное страховое общество" по платежному поручению N 3084 на счет МКА "Герасименко и партнеры" были перечислены денежные средства в размере 5000000 руб. с назначением платежа "платеж-аванс по договору N 02/2019 от 03.09.2019 об оказании юридической помощи (счет N 9 от 03.09.2019)".

20.09.2019 ООО "Центральное страховое общество" по платежному поручению N 3164 на счет МКА "Герасименко и партнеры" были перечислены денежные средства в размере 710000 рублей с назначением платежа "пополнение аванса по договору N 03/2019 от 01.07.2019 об оказании юридической помощи ( счет N 10 от 18.09.2019).

08.11.2019 ООО "Центральное страховое общество" по платежному поручению N 3468 на счет МКА "Герасименко и партнеры" были перечислены денежные средства в размере 2593325 руб. 68 коп.

26.11.2019 ООО "Центральное страховое общество" по платежному поручению N 3587 на счет МКА "Герасименко и партнеры" были перечислены денежные средства в размере 1728509 руб. 65 коп.

13.12.2019 ООО "Центральное страховое общество" по платежному поручению N 3661 на счет МКА "Герасименко и партнеры" были перечислены денежные средства в размере 2000000 руб.

24.12.209 МК "Герасименко и партнеры" в адрес должника были возвращены денежные средства в размере 2000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 763.

Таким образом, за период с 04.09.2019 по 13.12.2019 должником в пользу МКА "Герасименко и партнеры" были перечислены денежные средства в размере 10031835,33 руб.

Полагая, что данная сделка совершена без встречного предоставления и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должник ссылался на наличие у оспариваемых сделок признаков мнимости и заключения со злоупотреблением правом, поскольку по ним должник не получил встречного исполнения, а его конкурсная масса была уменьшена.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного договора адвокатами осуществлялись следующие юридические услуги.

13.05.2019 в отношении неустановленных работников ООО "Центральное страховое общество" было возбуждено уголовное дело N 11902450048000029 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации "Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации".

В связи с необходимостью проведения правового анализа документов на предмет выявления признаков предоставления недостоверной бухгалтерской отчетности в Банк России, а также с целью консультирования руководства должника по вопросам уголовного преследования генеральным директором должника в адрес адвокатов в период с 02.09.2019 по 20.12.2019 были направлены следующие документы:

- отчет руководителя временно администрации должника Зотьевой Е.А. от 28.06.2016;

- бухгалтерские балансы временной администрации по состоянию на 30.06.2016, 30.06.2018, 30.09.2019, 31.12.2018, 31.03.2019;

- аудиторское заключение ООО "Интэк-Аудит" о годовой бухгалтерской отчетности за 2015 - 2017 гг.;

- договор N 30/4/2016 от 02.06.2016 о проведении оценки стоимости недвижимого имущества;

- отчет N ТО/16-22-12-2015-1 от 29.03.2015 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества;

- отчеты от 14.07.2016 N 30/4/2016-2 и N 30/4/2016-3 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества;

- отчет от 16.02.2016 N ТО/01-27-01-2016-12/1, от 26.12.2016 N 16-Н-2114, от 26.12.2017 N 17-Н-2114 о рыночной стоимости недвижимого имущества;

- отчет от 26.12.2016 N 16-Н-2113, от 26.12.2017 N 17-Н-2612 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества;

- уведомления ИФНС России N 19 о постановке на учет недвижимого имущества от 27.03.2016 N 287715502 и от 04.05.2016 N 295771950;

- заключение специалиста Союза судебных экспертиз Экспертный совет от 27.02.2020 N 99-СУ-060220-1; акт N 6 от 30.08.2018 инвентаризации основных средств должника по состоянию на 28.04.2018;

- договор о передаче страхового портфеля N 19П от 19.02.2018;

- дополнительные соглашения N 1 от 20.02.2018 и N 2 от 05.03.2018 к договору N 19П от 19.02.2018;

- соглашение о расторжении от 16.04.2018 договора о передаче страхового портфеля N 19П от 19.02.2018;

- соглашение о новации от 16.04.2018; ответ ООО "Центральное страховое общество" на предписание Банка России N 1131 от 26.04.2018.

За указанный период адвокаты затратили также 22 рабочих часа на консультирование директора должника относительно наличия правовых оснований для инициирования уголовного преследования лиц из числа руководства должника и временной администрации должника.

24.01.2020 было возбуждено уголовное дело N 12002450048000005 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 172.1 УК РФ "Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации".

06.02.2020 генеральный директор должника Ильяшов С.А. был привлечен в качестве обвиняемого по данному делу, защиты которого на стадии следствия осуществлял адвокат МКА "Герасименко и партнеры" - адвокат Брегадзе В.В.

Предварительное следствие по уголовному делу в отношении Ильяшова С.А. было закончено 30.12.2020, что подтверждается соответствующим протоколом ознакомления со всеми материалами дела со стороны обвиняемого и адвоката Брегадзе В.В.

Таким образом, за период с января 2020 года по июнь 2020 года адвокатами МКА "Герасименко и партнеры" было затрачено 70 рабочих часов с целью оказания правовой помощи по указанному уголовному делу.

Оказание вышеназванных услуг подтверждается актами об оказании услуг от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 31.01.2020, от 10.02.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, 31.05.2020 и от 30.06.2020.

На сегодняшний день все обязательства сторон договора исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается актами.

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделки правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доказательств фиктивности и мнимости операций, неполучения должником реального встречного представления на перечисленную ответчику сумму оспариваемых безналичных платежей не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий не привел убедительных доказательств того, что встречное исполнение, а именно: предоставление МКА "Герасименко и партнеры" юридических услуг по сравнению с произведенными ему выплатами было несоразмерным в сравнении с иными сделками по оказанию юридических услуг, заключенных в гражданском обороте, а равно отсутствуют доказательства того, что должником заключались иные сделки, в рамках которых юристы за выполнение своих услуг, аналогичных тем, которые были предусмотрены оспариваемыми договорами и оказаны фактически, получали выплаты в меньшем размере, по сравнению с МКА "Герасименко и партнеры".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей её притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Судом первой инстанции не установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую, либо в ущерб юридическому лицу.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел в оспариваемых платежах признаков для признания их недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ. В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене. В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель несовместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите. Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что между временной администрацией должника и ООО "Дело" 02.07.2018 был заключен договор об оказании юридических услуг N 1-ВА, по условиям которого стоимость оказываемых юридических услуг в месяц составляла 1 200 000 рублей. Заключение договора осуществлялось через ГК "Агентство по страхованию вкладов", стоимость услуг была фактически одобрена контролирующим страховую компанию лицами (в том числе надзорным органом - Банком России).

При таких обстоятельствах размер оплаты услуг МКА "Герасименко и партнеры", определенный условиями договора, не отличается в худшую сторону от цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги.

Учитывая, что материалами дела подтверждены как заключение договоров на оказание юридических услуг, так и исполнение принятых на себя обязательств, суд не усмотрел оснований полагать, что заключая оспариваемые договоры, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия и прикрывали иные отношения (статья 170 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В качестве основания оспаривания данных платежей конкурсный управляющий ссылался на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что совершение оспариваемых сделок привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано предпочтение в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку МКА "Герасименко и партнеры" выступал в качестве представителя интересов должника в рамках уголовных дел, то адвокаты ограничены в инструментах получения сведений о материальном и финансовом состоянии.

Согласно абзацу второму пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Центральное страховое общество", таким образом, презумпция осведомленности к ним неприменима.

Обстоятельства, в силу которых ответчик на даты совершения оспариваемых платежей должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, судом не установлены.

Наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами в условиях осуществления им хозяйственной деятельности, значительных оборотов по счету, значительных размеров активов, не означает его неплатежеспособность и осведомленность МКА "Герасименко и партнеры" о признаках неплатежеспособности должника.

Совершение оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности конкурсным управляющим не доказано.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; к таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.); не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что потребность в юридических услугах носила для ООО "Центральное страховое общество" обычный характер.

Как следует из судебной практики, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг; договоры об оказании юридических услуг направлены на удовлетворение потребности в юридической области и совершаются в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве соответчиков - Герасименко С.В., Аникиной Е.С. Брегадзе В.В., Рыжкова С.А., Пошибякина В.Д., рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Предметом заявленных требований является оспаривание сделок, заключенных между должником ООО "Центральное общество" и Московской коллегией адвокатов "Герасименко и партнеры".

Платежи совершены в рамках исполнения договора, заключенного с МКА "Герасименко и партнеры".

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении адвокатов к участию в деле в качестве соответчиков.

Кроме того, отказ в удовлетворении данного ходатайства не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не нарушают прав и законных интересов кредиторов должника, а также норм действующего законодательства, поскольку не влияют на формирование конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу N А41-94540/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин Н.В. Шальнева