Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 04АП-4108/22 по делу N А10-2422/2022

г. Чита

15 ноября 2022 г.

Дело N А10-2422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Ниникиной В.С., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты от Титана" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2022 года по делу N А10-2422/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича (ОГРН 306501013700020, ИНН 501005033608) к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты от Титана" (ОГРН 1060326043205, ИНН 0326034823) о запрете использовать обозначение "ФРУТОВИТ", о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Продукты от Титана" - Гармаева А.П., действующего на основании доверенности N 324 от 25.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты от Титана" о запрете использовать обозначение "Фрутовит" в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N 617287, N 617288 в частности: при производстве товаров, предложений к продаже, продаже товаров; о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 1 634 526 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что материалами дела не подтверждается реализация или иное введение в оборот ответчиком товара с обозначением, исключительные права на которое принадлежит истцу. Ссылается на двойное взыскание компенсации, в рамках дела А40-208181/2020 и настоящего дела.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.08.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем следующих товарных знаков:

- N 617287, зарегистрирован 25.05.2017 (приоритет от 18.12.2015) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики;

- N 617288, зарегистрирован 25.05.2017 (приоритет 18.12.2015) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, орехи, фундук, финики.

В 2018 году правообладателю стало известно, что компания ООО "ФРУТОВИТ" незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ИП Галанова А.А. N 617287, 617288, 348783, 334658, 334659, 348782, 370691, 377548 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети интернет.

ИП Галанов А.А. подал исковое заявление в суд с требованием взыскать с ООО "ФРУТОВИТ" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 617287, 617288 в размере 47 328 797,66 рублей.

Сумма компенсации основана на пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации - двукратная стоимость контрафактного товара.

Стоимость контрафактного товара сформирована на основании счетов-фактур и товарных накладных, имеющихся в материалах дела N А40-208181/2020.

Именно в процессе судебного разбирательства по делу NА40-208181/2020 правообладателю стало известно, что ООО "Продукты от Титана" в период с 28.02.2019 по 19.08.2019 осуществило закупку контрафактного товара у ООО "ФРУТОВИТ" на сумму 817 263 рублей. Данная информация подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.

Полагая, что за нарушение исключительных прав ИП Галанова А.А. вправе требовать с ООО "Продукты от Титана " компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактного товара, а именно: 2*817 263,00 рубля = 1 634 526,00 рублей, истец обратился в суд с указанным иском.

В иске предприниматель Галанов А.А., указывает на то, что обществом были нарушены принадлежащее ему исключительные права на товарные знаки N 617287, N 617288, в связи с чем в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением представить сведения об общем количестве и стоимости продукции, реализованной под обозначением "Фрутовит", а также о товарных остатках данной продукции на дату направления указанных сведений и выплатить в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии правообладателю компенсацию в размере 1 634 526 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь положениями статей 2, 1225, 1229, 1233, 1252, 1447, 1484, 1504, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что истцом доказан как факт принадлежности ему права на товарные знаки, так и факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В силу положений ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Суд учитывает позицию истца о том, что о нарушении ответчиком исключительных прав и об объемах приобретенного ответчиком у ООО "Фрутовит" контрафактного товара ему стало известно по результатам рассмотрения дела N А40-208181/2020, которое было рассмотрено в декабре 2021 года и по результатам его рассмотрения заявлены настоящие требования.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта распространения или ином введении в оборот ответчиком товара, с обозначением, исключительное право на которое принадлежит истцу, поскольку само по себе приобретение соответствующего товара, нарушением прав на товарный знак не является, подлежит отклонению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 156 Постановления N 10, способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака; исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак. Такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя

Исходя из этого, перечень способов использования товарного знака не является исчерпывающим, и не ограничивается производством товаров с размещением на них этого товарного знака, предложением их к продаже, продажей, демонстрацией на выставках и ярмарках.

Факт приобретения ответчиком товара с обозначением "ФРУТОВИТ", сходного до степени смешения с товарными знакам истца, подтвержден товарными накладными и счетами-фактурами: N 42 от 28.02.2019, N 138 от 22.05.2019, N 224 от 19.08.2019.

Как следует из оспариваемого судебного акта, ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка торговли, не представлено пояснений для каких целей была приобретена данная партия контрафактной продукции у ООО "Фрутовит" и ее дальнейшее хранение, а также не представлено соответствующих доказательств приобретения продукции без целей ее введения в гражданский оборот.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представителем ответчика было указано на то, что товар приобретался в целях дальнейшей реализации, при этом, при приобретении товара ответчиком у продавца документы на товар (включая разрешение на его реализацию от правообладателя) не запрашивал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительного права правообладателя, приобретшего товар, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак, именно с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, в связи с чем, указанная компенсация ему не положена, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пп. 2 п. 4 указанной статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о защите нарушенного исключительного права на товарный доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт наличия у истца исключительных прав на товарные знаки N 617287, N 617288 и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности подтвержден надлежащими доказательствами, следовательно, у истца возникло право требования компенсации за допущенное ответчиком нарушение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предъявленная ко взысканию компенсация взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Данный размер компенсации признается судом апелляционной инстанции разумным и справедливым, ответчиком доказательств об ином способе расчета компенсации не представлено.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки не оспорил, спор относительно объема приобретенной контрафактной продукции и цене её реализации между сторонами отсутствует.

Довод о невозможности взыскания с ответчика компенсации за приобретение спорной партии товара, при условии, что продавец указанной партии - ООО "Фрутовит" в рамках дела N А40-208181/2020 был привлечен к ответственности на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Кроме того, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения (пункт 71 Постановления N 10).

Четвёртый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределены правильно.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2022 года по делу N А10-2422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

В.С. Ниникина В.Л. Каминский