Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 04АП-4108/22 по делу N А10-2422/2022

г. Чита

11 октября 2023 г.

Дело N А10-2422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2023 года по делу N А10-2422/2022 о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича (ОГРН 306501013700020, ИНН 501005033608) к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты от Титана" (ОГРН 1060326043205, ИНН 0326034823) о запрете использовать обозначение "ФРУТОВИТ", о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Александрович (далее - предприниматель Галанов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты от Титана" (далее - общество, ООО "Продукты от Титана"):

- о запрете использовать обозначение "ФРУТОВИТ" в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N 617287, N 617288 в частности: при производстве товаров, предложений к продаже, продаже товаров,

- о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 1 634 526 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2023 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

03 марта 2023 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление ООО "Продукты от Титана" о возмещении судебных издержек, в том числе 200 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 6 592 рублей - расходов на проезд в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.07.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком не представлено доказательств несения заявленных расходов. Так, договор оказания услуг от 06.05.2022 заключен с гражданином Гармаевым А.П., не имеет оттиска печати ответчика, подписан лицом, должность которого не указана. Оспаривает возможность указания в договоре оспаривание судебного акта в суде апелляционной и кассационной инстанции. Полагает, что представленный ордер от 10.02.2023 N По00-000061 не подтверждает расходы на оплату услуг представителя, поскольку ответчик также должен был представить кассовую книгу, журнал регистрации ордеров. Заявление ответчика о взыскании судебных расходов содержит только указание на сумму, без обоснования разумности заявленных расходов. Считает, что дело не является сложным или продолжительным, в рамках дела было 5 судебных заседаний, ответчиком было подготовлено и направлено только 5 процессуальных документов.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала рассмотрения жалобы от индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки истца, подписанное представителем Грудиным А.О.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего.

По смыслу статьи 163 и статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании или отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 Кодекса, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Индивидуальный предприниматель воспользовался своим правом на обжалование судебного акта, жалоба мотивирована, позиция ее подателя суду апелляционной инстанции понятна, в связи с чем, неявка в судебное заседание представителей сторон при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы не является препятствием для ее рассмотрения.

Указанные истцом обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в жалобе, и не создают препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта, более того, не свидетельствуют о невозможности участия в ее рассмотрении представителя индивидуального предпринимателя, от имени которого подано ходатайство, либо иного представителя.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований, дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей сторон и иных участвующих в деле лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в подтверждение несения расходов в заявленном размере, ответчиком в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 06.05.2022, по условиям которого Гармаев Александр Петрович (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Продукты от Титана" (далее - заказчик) оказать юридические услуги по исковому заявлению предпринимателя Галанова А.А. к ООО "Продукты от Титана" о запрете использовать обозначение "ФРУТОВИТ" и взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака, а именно:

- первичная юридическая консультация,

- правовая экспертиза представленных документов заказчиком,

- анализ судебной практики по аналогичным делам,

- составление отзыва на исковое заявление,

- получение корреспонденции на имя доверителя от суда, информирование доверителя по всем юридическим вопросам, касающегося предмета спора,

- представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции,

- подача апелляционной и кассационной жалобы, а при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов.

Согласно пункту 2 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 200 000 рублей без учета НДФЛ, которые оплачиваются после вынесения окончательного решения судом кассационной инстанции.

В соответствии с актом от 30.01.2023 заказчик принял оказанные исполнителем услуги в следующем объеме:

- первичная юридическая консультация,

- правовая экспертиза представленных документов заказчиком,

- анализ судебной практики по аналогичным делам,

- составление отзыва на исковое заявление,

- подготовка апелляционной и кассационной жалоб,

- участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции,

- подача апелляционной и кассационной жалобы, заявлений, ходатайств, запросов.

Услуги оказаны в полном объёме, на сумму 200 000 рублей. Согласно представленному расходно-кассовому ордеру N ПО00-000061 от 10.02.2023 года, заказчик оплатил исполнителю 200 000 рублей.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления, ответчик обратился в суд за взысканием судебных расходов.

Принимая оспариваемое определение, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения заявителем судебных расходов в заявленном размере и наличия связи между понесенными издержками и рассмотренным делом, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных ответчиком судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, количества судебных заседаний, объема доказательственной базы по делу, с учетом информации о стоимости юридических услуг, размещенной на сайтах организаций, оказывающих юридические услуги, пришел к выводу об удовлетворении требования в полном объеме, в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел специфику спора, фактический объем оказанных услуг, стоимость которых подлежит уменьшению, обычно применяемые расценки, подлежат отклонению. Поскольку размер взыскиваемых судебных расходов не ставится в зависимость от общей суммы, подлежащей взысканию, юридическое значение имеет факт взыскания по делу, либо отказ во взыскании, реальность понесенных затрат и объем оказанных юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом первой инстанции проанализированы представленные доказательства, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя в трех инстанциях, учитывая сложность категории спора, соразмерность платы за услуги представителя, определение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, средних цен по схожим делам.

Ссылка истца на, что документы, представленные Обществом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, не могут подтверждать факт их несения, несостоятельна.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи (договор на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг, РКО N ПО00-000061 от 10.02.2023 на сумму 200 000 рублей), учитывая обстоятельства дела, объем подготовленных стороной ответчика материалов, сложность данного дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что обоснованным в данном случае будет взыскание с истца в пользу ответчика 200 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения расходов, отклоняется судом, поскольку оплата по договору с оформлением передачи денежных средств по РКО не запрещена действующим законодательством и является обычной практикой участников финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело не относится к категории дела высокой сложности, размер взыскания является чрезмерным, также отклоняется, поскольку как указал Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 3 мая 2017 г. N С01-594/2015 по делу N А73-13567/2014 споры в сфере интеллектуальной собственности отнесены к категории сложных дел (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации 8 по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Доказательств несоблюдения судом принципа разумности таких расходов истец не предоставил вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, доводы жалобы представляют субъективное мнение истца относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение, тем самым не могли повлиять на принятый судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2023 года по делу N А10-2422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова