Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 13АП-30250/22 по делу N А56-87783/2019

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2022 г.

Дело N А56-87783/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии: представителя Бульхина Н.Ш. - Набатовой К.С. (по доверенности от 04.10.2021),Бульхина Н.Ш. (лично, по паспорту), представителя конкурсного управляющего Лыжина А.В. - Кондратьевой А.В. (по доверенности от 19.05.2021),

представителя УФНС России по г. Санкт-Петербургу Блохина А.Н. (по доверенности от 28.01.2022), представителя Тиминой И.В. (посредством онлайн-заседания) Тимин В.И. (по доверенности от 01.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30250/2022, 13АП-28431/2022) ИП Тиминой Ирины Владимировны, конкурсного управляющего ЗАО "ЭкросИнжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по обособленному спору N А56-87783/2019/сд.6 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лыжина Андрея Владимировича к Бульхину Наилю Шавкатовичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭкросИнжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Экрос-Инжиниринг" (далее - должник, Общество) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением к Бульхину Н.Ш. о признании недействительной сделкой договора цессии N 400/2018 от 01.06.2018, заключенный между должником и ответчиком, акта зачета от 01.06.2018, применении к ним последствий недействительности сделки в виде восстановления права (требования) ЗАО "Экрос-Инжиниринг" к АО "Зеленый город" в размере 21 000 000 руб. по договорам займа БН от 29.04.2015, БН от 25.06.2015, заключенным между ЗАО "ЭкросИнжиниринг" и АО "Зеленый город".

Определением арбитражного суда от 20.05.2022 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено АО "Зеленый городок".

Определение арбитражного суда от 11.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, полагает доказанность совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Тимина И.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего должником удовлетворить, соглашаясь с приведенными им доводами об обстоятельствах недействительности оспариваемых сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного кредитора ответчик Бульхин Н.Ш. просил оставить обжалуемое определение без изменения, полагая правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В отзыве на апелляционные жалобы УФНС России по Смоленской области, поддерживая изложенные в них доводы, полагало определение по делу подлежащим отмене.

В письменных пояснения к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в заседании судебной коллегии 31.10.2022, конкурсный управляющий указал на то, что 25.07.2016 налоговым органом была проведена проверка правильности уплаты и исчисления должником налогов, по результатам которой 10.01.2018 было принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении налогов, задолженность по которым образовалась в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в размере 605 769 815 руб.

В приобщении к делу дополнительных письменных пояснений ответчику отказано, в связи с тем, что такие пояснения (поступили в суд в день заседания) не были заблаговременно раскрыты стороной перед судом и участвующими в обособленном споре лицами.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником, представитель конкурсного кредитора доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик и его представитель, представитель налогового органа поддержали позиции, изложенные в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между должником ЗАО "ЭкросИнжиниринг" (цедент) и ответчиком Бульхиным Н.Ш. (цедентом) 01.06.2018 заключен договор цессии N 400/2018, в соответствии с п. 1.1 которого должник уступил ответчику право (требования) к ЗАО "Зеленый город" о выплате задолженности по договорам займа БН от 29.04.2015, БН от 25.06.2015, заключенным между цедентом и третьим лицом по делу, на сумму 21 000 000 руб. (л.д. 46-47).

Сумма, также как цена уступаемого по договору права согласно п. 1. 1 составляет 21 000 000 руб.

Право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора уступки (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.2 договора цессии предусмотрено, что оплата уступки производится путем следующего встречного предоставления - погашения задолженности цедента перед цессионарием по выплате начисленных дивидендов на основании решения единственного акционера ЗАО "Экрос-Инжиниринг" N 24 от 29.06.2018 в размере 21 000 000 руб.

Одновременно стороны договорились, что договор имеет силу акта зачета между цедентом и цессионарием встречных требований (п. 3.2 договора).

29.06.2018 ответчиком как единственным акционером общества принято решение N 24 о выплате ему дивидендов по результатам 2017 года в размере 157 865 946 руб.

Полагая, что указанный договор является недействительным, конкурсный управляющий должником оспаривает его в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по основаниям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся генеральным директором должника в период с 19.01.2015 по 13.10.2016, а на момент совершения оспариваемой сделки Бульхин Н.Ш. являлся единственным акционером должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ущемлении оспариваемой сделкой интересов кредиторов должника, посчитав, что решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу N 04-14/000299 от 10.01.2018 о привлечении должника к налоговой ответственности обстоятельств неплатежеспособности не подтверждает, а задолженность включенных в реестр требований кредиторов на общую сумму 27 312 457,91 руб. сформирована по состоянию на 09.10.2014.

Суд также исходил из того, что оспариваемый договор датирован 01.06.2018, в то время как решение налогового органа N 04-14/000299, вынесенное 10.01.2018, вступило в законную силу только 14.11.2019 в связи с обжалованием в судебном порядке судебных актов, кроме того, обжаловались и судебные акты о включении в реестр должника требований кредиторов Рыжих Д.А.. Краснова А.А. и ИП Тиминой И.В. на общую сумму 27 312 457,91 руб., что создавало правовую неопределенность в части суммы (размера) заявленных кредитором требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что сделка совершена сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что ответчик знал об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки, отказав в этой связи в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит их ошибочными с учетом следующего.

Материалами дела установлено, что ответчик на момент заключения оспариваемой сделки является единственным акционером должника.

Таким образом, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 05.08.2019, а договор цессии заключен сторонами 01.06.2018, то оспариваемый договор подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам налоговой проверки у должника выявлена задолженность перед бюджетом по обязательным платежам - по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, доходы физических лиц в общем размере 605 769 815 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, что подтверждено решением налогового органа от 10.01.2018 N 04-14/000299 и вступившими в силу судебными актами по делу N А56-146228.

Как следует из заявления налогового органа от 29.07.2019 и приложенных к нему документов, послуживших основанием для обращения в суд с просьбой о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе указанная задолженность по уплате налогов явилась поводом для обращения в суд, определением арбитражного суда от 05.09.2020 данная недоимка включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии были включены в реестр кредиторов, что свидетельствует о том, что в указанный период должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, решение о привлечении должника к налоговой ответственности в связи с выявленной недоимкой по налогам было принято налоговым органом 10.01.2018, поэтому, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, ответчик на момент заключения 01.06.2018 оспариваемого договора уже с достоверностью знал о том, что у должника имеется задолженность перед бюджетом по уплате обязательных платежей.

Вывод суда о том, что в связи с оспариванием решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности создавалась правовая неопределенность о наличии либо отсутствии соответствующей задолженности по уплате обязательных платежей является ошибочным, поскольку на момент обращения в суд с настоящим заявлением вступили в силу судебные акты, подтвердившие наличие у Общества задолженности по уплате налогов и период образования такой задолженности, кроме того, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведения мероприятий налогового контроля.

Заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению актива должника на 21 000 000 руб., поскольку он лишился возможности получить денежные средства в порядке возврата заемных средств, в том числе посредством взыскания дебиторской задолженности, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, в частности бюджетам Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, утративших возможность получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в настоящем споре совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, поскольку он заключен в пределах периода подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника в пользу заинтересованного лица, в результате данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае достаточно признания недействительным договора цессии, поскольку согласно пункту 3.2. акт зачета является частью договора.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя к договору цессии от 01.06.2018 последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о восстановлении права (требования) ЗАО "ЭкросИнжиниринг" к АО "Зеленый город" в размере 21 000 000 руб. по договорам займа БН от 29.04.2015, от 25.06.2015, заключенным между ЗАО "ЭкросИнжиниринг" и АО "Зеленый город".

С учетом изложенного, апелляционные жалобы следует признать обоснованными, определение суда первой инстанции - подлежащим отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по обособленному спору N А56-87783/2019/сд.6 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор цессии N 400/2018 от 01.06.2018, заключенный между ЗАО "ЭкросИнжиниринг" и Бульхиным Наилем Шавкатовичем.

Применить к договору цессии N 400/2018 от 01.06.2018 последствия недействительности сделки.

Восстановить право (требование) ЗАО "ЭкросИнжиниринг" к АО "Зеленый город" в размере 21 000 000 руб. по договорам займа БН от 29.04.2015, от 25.06.2015, заключенных между ЗАО "ЭкросИнжиниринг" и АО "Зеленый город".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.В. Бударина И.Ю. Тойвонен