Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 10АП-22028/22 по делу N А41-42890/2020

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А41-42890/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Огородова Е.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-42890/20 о несостоятельности (банкротстве) ИП Черновой М.В.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу N А41- 42890/20 ИП Чернова Марина Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Огородов Е.С.

Финансовый управляющий должника Огородов Е.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых по второму, третьему вопросам повестки дня на собрании кредиторов от 07.07.2022, и об определении места проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Огородов Е.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-42890/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО "Кузнецовский железобетонный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 07.07.2022 состоялось собрание кредиторов Черновой М.В., проведенное по требованию конкурсного кредитора ООО "Кузнецовский железобетонный завод", на котором были приняты следующие решения:

1. определить местом проведения собрания кредиторов должника Черновой М.В. адрес: Московская область, Раменской р-н, деревня Кузнецово, ул. Гагарина, стр.86, этаж 1, комната переговорной;

2. определить периодичность направления лицам, участвующим в деле, отчетов финансового управляющего - один раз в две недели;

3. обязать финансового управляющего предоставить кредиторам, включенным в реестр требований должницы, для ознакомления банковские выписки по расчетным счетам должницы Черновой М.В. Выписки по банковским счетам должника предоставить всем конкурсным кредиторам посредством отправки заверенных копий таких выписок по почтовым адресам конкурсных кредиторов Почтой России заказными письмами в течение 3 рабочих дней с даты принятия настоящего решения.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.07.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание кредиторов от 07.07.2022 проведено с соблюдением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Оспариваемые решения были приняты с соблюдением компетенции и правил голосования. Процедура его созыва и уведомления всех участников проведена без нарушений законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания (комитета) кредиторов может быть признано недействительным, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Названная норма права прямо предусматривает в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов нарушение прав (законных интересов) лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в том числе лица, обратившегося с заявлением о таком признании, либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции.

Как следует из материалов дела, местом проведения собрания кредиторов должника с учетом решения собрания кредиторов от 23.11.2021 определен адрес: г. Москва, пр-т Ак. Сахарова, д.18, холл первого этажа Арбитражного суда Московской области.

Собрания проводились финансовым управляющим по указанному адресу.

Согласно первому вопросу повестки дня собрания кредиторов 07.07.2022 изменено место проведения собрания кредиторов должника на следующий адрес: Московская обл., Раменской р-н, дер. Кузнецово, ул. Гагарина, стр.86, этаж 1, комната переговорной.

По мнению финансового управляющего должника, адрес, выбранный собранием кредиторов, является адресом регистрации одного из кредиторов (ООО "Кузнецовский железобетонный завод"), и отличен и от района регистрации и проживания должника (Московская обл., Воскресенский район, пгт. Белоозерский), и от места рассмотрения дела о банкротстве (Арбитражный суд Московской области), а следовательно, определен в интересах только одного кредитора, в то время как на текущую дату в реестр требований кредиторов также включены требования ИФНС по г. Воскресенску Московской области (адрес: Московская обл., г. Воскресенск), ПАО "Сбербанк России" (адрес: г. Москва), Чигирев К.С. (адрес: г. Москва). Имеются не рассмотренные заявления о включении в реестр требований кредиторов проживающих на территории города Москвы, а именно: Вурман Д.Ю.

Указанное выше изменение адреса проведения собраний кредитор нарушает права иных лиц, участвующих в деле, включая налоговый орган, и увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства, поскольку требует от финансового управляющего дополнительных транспортных расходов в связи отсутствием прямого сообщения между местом его проживания и определенным местом проведения собрания.

Заявитель указал, что определенный ранее собранием кредиторов адрес проведения собраний в равной степени соотносим с интересами всех лиц, участвующих в деле.

Финансовый управляющий просил определить местом проведения собраний кредиторов должника адрес: г. Москва, пр-т Ак. Сахарова, д.18 (холл первого этажа Арбитражного суда Московской области), либо любой иной адрес, избираемый заявителем в рамках организации собрания кредиторов, в пределах города Москвы.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Принимая решение по первому вопросу повестки собрания, кредиторы руководствовались тем, что местом регистрации должника является Московская область (Воскресенский район), большинство кредиторов зарегистрированы в Московской области (Чернова Ю.А., ООО "КЖБЗ", ИФНС по Московской области), предлагаемое к проведению собрания место пригодно для проведения собрания и осуществления делопроизводства, имеет полное санитарное и техническое оснащение для проведения собраний. Кроме того, у должника отсутствует помещение для проведения собрания.

Кредиторами Черновой М.В. возражения относительно смены адреса проведения собрания кредиторов не заявлены.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Огородов Е.С., соглашаясь на назначение его финансовым управляющим должника, зарегистрированного в Московской области, должен был осознавать риски транспортной доступности ведения процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, по второму и третьему вопросам повестки дня собрание приняло решения об определении периодичности направления лицам, участвующим в деле, отчетов финансового управляющего, а именно: один раз в две недели; об обязании финансового управляющего предоставить кредиторам, включенным в реестр требований должника, для ознакомления банковские выписки по расчетным счетам Черновой М.В. посредством отправки заверенных копий таких выписок по почтовым адресам конкурсных кредиторов Почтой России заказными письмами в течение 3 рабочих дней с даты принятия настоящего решения.

По мнению заявителя, решение по третьему вопросу повестки дня не относится к компетенции собрания кредиторов. Указал, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал. Считает, что составление и направление отчета раз в две недели повлечет существенное увеличение расходов на проведение процедуры, а большая часть времени деятельности финансового управляющего будет потрачена на подготовку отчетов и материалов к ним, что существенно повлияет на сроки проведения процедуры банкротства. Кроме того, сведения об операциях по счетам гражданина являются банковской тайной, а, следовательно, не могут быть раскрыты вне рамок судебного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 12 и пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов не ограничено в праве рассматривать и принимать решения по иным вопросам, требующим обсуждения или контроля.

Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов выносить на обсуждение, рассматривать и принимать решения по иным вопросам.

Пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов.

Вывод суда первой инстанции о том, что у собрания кредиторов должника имелась компетенция для принятия решения по второму и третьему вопросу повестки дня, является правомерным.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Следовательно, изменение периодичности представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о деятельности финансового управляющего не является вмешательством в его текущую деятельность.

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для изменения периодичности предоставления отчета конкурсным кредиторам, послужили следующие обстоятельства.

О результатах проведения торгов, состоявшихся 19.04.2022, и заключении договора купли-продажи имущества должника (доли в ООО "Барчук") конкурсные кредиторы узнали только 04.08.2022 из отчета финансового управляющего, предоставляемого один раз в квартал.

Учитывая изложенные обстоятельства, изменение периодичности составления отчетов не нарушает права финансового управляющего, с учетом того, что заявитель в заседаниях очно не участвует, в реестр требований включено 5 кредиторов.

Кроме того, выписки по счетам физического лица не охраняются банковской тайной, поскольку являются доказательствами по делу о банкротстве.

Указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике, в частности в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 года по делу N А41-77823/15, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 N Ф05-20352/2018 по делу N А40-210795/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 305- ЭС19-20282 отказано в передаче дела N А40-210795/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Судом первой инстанции учтено, что в добровольном порядке по письменному запросу конкурсного кредитора финансовый управляющий банковские выписки для ознакомления не представил. В отчете об анализе финансового состояния должника, подготавливаемом им, не содержатся сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника, которые необходимы кредиторам для реализации своих прав.

Следовательно, не предоставление конкурсным кредиторам документов о состоянии банковских счетов должника нарушает их права на получение информации о финансовом состоянии должника и создает препятствия для реализации ими своих прав в виде оспаривания сделок Черновой М.В..

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника не было принято с нарушением норм действующего законодательства и не нарушило права и законные интересы финансового управляющего Огородова Е.С. Решения, принятые кредиторами по вопросам повестки дня не выходят за рамки пределов компетенции собрания кредиторов.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-42890/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк