Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 05АП-6066/22 по делу N А51-25291/2018

г. Владивосток

15 ноября 2022 г.

Дело N А51-25291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской Лидии Станиславовны,

апелляционное производство N 05АП-6066/2022

на определение от 15.06.2022

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-25291/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Виткова Игоря Владимировича

к Московской Лидии Станиславовне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению акционерного общества Коммерческий банк "САММИТ БАНК" (ИНН 2503001251, ОГРН 1022500001930) о признании индивидуального предпринимателя Московской Ольги Владимировны (ИНН 253710666101, ОГНИП 309253602900029) несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий Витков И.В.(лично), на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021 по делу N А51-25291/2018, паспорт;

от Московской О.В.: представитель Ковтун К.В., по доверенности от 29.09.2022, сроком действия 5 лет, паспорт;

от ПАО КБ "Саммит Банк": представитель Тарасенко Е.Ю., по доверенности от 28.07.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество КБ "САММИТ БАНК" (далее - ПАО КБ "САММИТ БАНК", Банк, кредитор) 04.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Московской Ольги Владимировны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Московской О.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019 (резолютивная часть) заявление ПАО КБ "САММИТ БАНК" признано обоснованным, в отношении ИП Московской О.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Витков Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2019 (резолютивная часть) Московская О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Витков И.В.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 29.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- договор дарения от 11.07.2018, заключенный между Московской Ольгой Владимировной и Московской Лидией Станиславовной признать недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу Московской Ольги Владимировны следующего имущества: жилого помещения с кадастровым номером 25:28:010015:1170, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 43А, кв. 1, площадью 37,2 кв.м., а также доли в праве общей долевой собственности (пропорциональной размеру общей площади объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:010015:1170) на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010015:1016, площадью 2028 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 43А, кв. 1.

Определением суда от 04.12.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 10.02.2020 по делу А51-25291/2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением суда от 25.02.2020 производство по настоящему обособленному спору прекращено.

26.04.2021 ПАО КБ "САММИТ БАНК" обратилось в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 10.02.2020, в связи с неисполнением должником обязательств, принятых по мировому соглашению.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021 заявление ПАО КБ "САММИТ БАНК" признано обоснованным, в отношении Московской О.В. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Витков И.В. Требования ПАО КБ "САММИТ БАНК" в размере 191 000 рублей основного долга, а также 1 000 000 рублей финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Московской О.В.

11.10.2021 финансовый управляющий Витков И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 24.02.2022 заявление финансового управляющего Виткова И.В. о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 25.02.2020 по делу N А51-25291/2018 171175/2019 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 по делу N А51-25291/2018 171175/2019 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 15.06.2022 договор от 11.07.2018 дарения квартиры, заключенный между ответчиком и должником, признан недействительной сделкой; в порядке применения последствия недействительности сделки на Московскую Лидию Станиславовну возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Московской Ольги Владимировны квартиру, находящуюся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 43а, кв.1, площадью 37,2 кв.м., кадастровый номер 25:28:010015:1170. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения, признавая недействительной сделку по дарению квартиры и возвращая в состав конкурсной массы должника указанное имущество, при этом отказывая в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Московской Л.С. возвратить в конкурсную массу должника долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположена спорная квартира, судом нарушены положения пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о единстве судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, обращая внимание коллегии по тексту дополнений к апелляционной жалобе, что предметом оспариваемого договора дарения являлась только квартира без соответствующей доли земельного участка. Также согласно пояснениям апеллянта, поскольку ответчиком в 2016 году своему внуку Московскому И.В., сыну Московской О.В., были переданы денежные средства в размере 5 000 000 рублей на несостоявшееся строительство жилого дома на земельном участке участок с кадастровым номером 25:28:010015:1016, в марте 2018 года Московский И.В. в отсутствие в указанный период ответчика, проходившего совместно с супругом лечение за пределами Российской Федерации, в счет погашения указанной задолженности перед бабушкой передал в дар спорную квартиру своей матери Московской О.В., которая в свою очередь в дальнейшем также передала в дар по оспариваемой сделке данное имущество своей матери Московской Л.С. Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, поясняет, что имеющаяся у Московской О.В. задолженность перед банком обеспечена залогом принадлежащим на праве собственности должнику недвижимым имуществом (нежилым помещением и 1/12 доли в праве на земельный участок) общей рыночной стоимостью 11 542 000 рублей, значительно превышающей размер задолженности. Кроме того, должнику на праве собственности также принадлежит автомобиль, общая рыночная стоимость которого составляет 1 400 000 рублей, в то время как по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта сумма задолженности Московской О.В. перед кредитором с учетом внесенных должником платежей в счет исполнения мирового соглашения составляет 1 191 000 рублей, в связи с чем, поскольку оспариваемой сделкой не причинен вред имущественным правам кредитора, правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора заявления не имеется.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба Московской Л.С. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.11.2022.

К судебному заседанию в канцелярию суда от Московской Л.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Поступившие через канцелярию суда письменные отзывы финансового управляющего, Московской О.В. и ПАО КБ "Саммит Банк", а также письменные пояснения ответчика к апелляционной жалобе приобщены коллегией к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.11.2022 коллегией заслушаны пояснения присутствовавших лиц.

Финансовый управляющий и представитель ПАО КБ "Саммит Банк" на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах, обжалуемое определение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе и дополнительным пояснениям апеллянта приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства судебной коллегией принято во внимание, что апеллянтом доказано наличие уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, удовлетворив соответствующее ходатайство ответчика.

Судом установлено, что к отзыву финансового управляющего на апелляционную жалобу ответчика также приложены дополнительные документы, о приобщении к материалам дела которых ходатайствовал финансовый управляющий.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что к отзыву должника на апелляционную жалобу ответчика приложены дополнительные документы, о приобщении которых к материалам дела ходатайствовал представитель должника.

Коллегия с учетом мнения участников процесса, признав уважительными причины непредставления доказательств в суд первой инстанции, в порядке удовлетворения ходатайства должника приобщила к материалам дела копии предложения взыскателю об оставлении за собой нежилых помещений, предложения взыскателю об оставлении за собой доли в праве собственности на земельный участок, ответа ПАО КБ "Саммит Банк" от 32.11.2016 в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ. В приобщении к материалам дела постановления отказано, поскольку данный документ ранее приобщен к материалам дела по ходатайству апеллянта.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом по материалам дела, 11.07.2018 между Московской Ольгой Владимировной (даритель) и Московской Лидией Станиславовной (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарила, а одаряемая приняла в дар в собственность вышеуказанное жилое помещение, по условиям пункта 6 которого право собственности на указную квартиру переходит к одаряемому с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) переход права собственности на указанное имущество на основании данного договора зарегистрирован 16.07.2018.

Считая договор дарения от 11.07.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной в отношении заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления, в результате чего кредиторы лишены возможности удовлетворения требований за счет отчужденного имущества, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано, в том числе финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

При этом по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац шестой пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6, 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, договор дарения от 11.07.2018 заключен и регистрация перехода права собственности на спорную квартиру осуществлена 16.07.2018 при наличии у Московской О.В. задолженности перед ПАО КБ "САММИТ БАНК" в размере 4 918 024 рублей 20 копеек по кредитным договорам N 959/К-2 от 20.09.2011, N 1153/К-2 от 25.10.2013, подтвержденной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.06.2015 по делу N 2-4656/2015.

В дальнейшем определением суда по настоящему делу от 13.05.2019 требования ПАО КБ "САММИТ БАНК" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 918 024 рублей 20 копеек.

Поскольку оспариваемый договор от 11.07.2018 заключен в условиях существовавших обязательств Московской О.В. перед ПАО КБ "САММИТ БАНК", находясь в договорных отношениях с кредитором, должник на момент совершения оспариваемой сделки не могла не осознавать наличие у нее обязательств в значительном размере, не исполняемых в течение длительного периода времени (более трех лет).

Таким образом, передавая в дар спорную квартиру, Московская О.В. не обеспечила сохранение возможности исполнения обязательств перед кредитором за счет указанного имущества, принимая во внимание, что материалами обособленного спора не подтверждается наличие у нее иного имущества, достаточного для полного удовлетворения требований банка, в дальнейшем реестровых.

Доводы апеллянта и должника об обратном, заявленные со ссылкой на наличие на момент совершения оспариваемой сделки у Московской О.В. на праве собственности недвижимого имущества рыночной стоимостью 11 542 000 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Ощепкова Н.О. о принятии результатов оценки от 11.04.2018, несостоятельны в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.06.2015 по делу N 2-4656/2015 обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 461,50 кв. в здании (лит.1); номера на поэтажном плане: 1-11 (1) этаж: подвальный, назначение торговое: адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 82 и общую долевую собственность в праве 1/12 на земельный участок.

Из представленных должником в суд апелляционной инстанции в материалы дела документов следует, что поскольку в рамках исполнительного производства залоговое недвижимое имущество в результате повторных торгов реализовано не было (нежилое помещение стоимостью 6 461 000 рублей, доля в праве 1/12 на земельный участок стоимостью 58 334 рубля), АО КБ "САММИТ БАНК", рассмотрев предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 16.11.2016 общей стоимостью 4 898 250 рублей (по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, в отношении нежилого помещения, и по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, в отношении доли в праве на земельный участок) письмом от 23.11.2016 исх.N 2901 Банк сообщил об отказе оставить вышеуказанное нереализованное имущество за собой, что является его правом, и, вопреки соответствующему доводу должника, не свидетельствует о недобросовестности кредитора.

Таким образом, в отношении данного недвижимого имущества, принадлежащего Московской О.B., залог был прекращен.

Согласно доводам отзыва кредитора, что не оспорено иными участвующими в деле лицами, впоследствии недвижимое имущество, принадлежащее Московской О.В., судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю дважды передавалось в Территориальное управление Федерального агентства управления государственного имущества по Приморскому краю для принудительной реализации на комиссионных началах, которое также не было реализовано.

В дальнейшем посредством заключения трехстороннего мирового соглашения между кредитором, должником и Булатовой Еленой Ивановной (покупатель), утвержденного определением суда от 10.02.2020 по настоящему делу, стороны обязались в срок не позднее 14 дней с даты утверждения судом мирового соглашения по делу N А51-25291/2018 заключить основной договор купли-продажи имущества должника (нежилое помещение, общей площадью 461,5 кв.м, в здании (лит.1); номера на поэтажном плане: 1-11 (I), этаж: подвальный; назначение: торговое, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 82, кадастровый номер: 25:28:020037:2424; 1/12 доли в праве на земельный участок, площадью 1147 кв.м, предназначенный для эксплуатации помещения, кадастровый номер:25:28:020037:18, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание лит.1, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина,82) по цене 3 500 000 рублей.

Исходя из изложенных обстоятельств должник по состоянию на момент оформления спорного договора дарения и регистрации перехода права собственности на квартиру (июль 2018 года), имея необеспеченную залогом задолженность перед кредитором в размере 4 918 024 рублей 20 копеек, располагала сведениями о том, что рыночная стоимость принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества помимо передаваемой в дар квартиры (нежилого помещения и доли в праве на земельный участок) как минимум не превышает размер имеющейся задолженности, поскольку объективная рыночная цена формируется в ходе проведения открытых торгов, при этом в данном случае по результатам первого и повторного аукциона, проведенных в 2016 году, спрос на указанные должником объекты отсутствовал, дальнейшие предпринятые должником меры реализовать данное имущество самостоятельно также были безрезультатны.

Доводы апеллянта о наличии у должника помимо указанного недвижимого имущества принадлежащего Московской О.В. на праве собственности автомобиля, рыночная стоимость которого составляет 1 400 000 рублей, в то время как по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта сумма задолженности Московской О.В. перед кредитором с учетом внесенных платежей в счет исполнения мирового соглашения составляет 1 191 000 рублей оцениваются коллегией критически, поскольку из содержания представленной ответчиком в дополнение к апелляционной жалобе переписки должника с финансовым управляющим, что также подтверждено соответствующими пояснениями в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что в ответ на требование финансового управляющего, оформленного письмом от 18.08.2022, о передаче в трехдневный срок автомобиля Тойота Хариер 2008 года выпуска, ключей и документов по распоряжению и владению указанным имуществом, Московской О.В. посредством электронной почты представлены только копии истребуемых документов, транспортное средство, ключи и оригиналы документов управляющему на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не переданы со ссылкой на необходимость пользования должником данным автомобилем, в связи с чем управляющим в рамках дела о банкротстве было подано заявление об истребовании указанного имущества, данный обособленный спор на настоящий момент по существу не рассмотрен.

При этом представитель должника, заявляя о готовности передать транспортное средство на хранение управляющему в пятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования, на вопрос коллегии о причинах не совершения указанных действий по прошествии более двух месяцев после получения письма управляющего от 18.08.2022, ответить затруднился.

Между тем помимо 1 191 000 рублей задолженности, включенных решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, определениями суда по настоящему делу от 20.01.2020, 23.03.2022 установлена реестровая задолженность перед кредитором в размере 1 424 784 рублей 76 копеек и 155 680 рублей 83 копеек соответственно, в связи с чем общая сумма задолженности, имеющаяся у Московской О.В. перед ПАО КБ "САММИТ БАНК", значительно превышает указанную апеллянтом стоимость транспортного средства, документально не подтвержденную в отсутствие каких-либо соответствующих доказательств (заключений по оценке, экспертных исследований и пр.).

Ссылка апеллянта на обстоятельство получения спорной квартиры в дар от дочери, полученной ею в свою очередь по договору дарения от сына должника и внука ответчика (Московского И.В.), в счет погашения его задолженности в размере 5 000 000 рублей перед бабушкой, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка Московского И.В., во внимание не принимается, учитывая, что предметом настоящего спора является договор дарения между должником и ее матерью (ответчиком), при этом из представленных в дело доказательств не усматривается, что данная сделка была направлена на достижение иных правовых последствий, а ее участниками являлись не только должник и ответчик, но и иные лица. Принимая во внимание изложенное, коллегия пришла к выводу, что обстоятельства передачи в собственность должника спорного имущества правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. При этом коллегия исходит из отсутствия в деле надлежащего документального обоснования наличия каких-либо препятствий по передаче Московским И.В. спорной квартиры непосредственно Московской Л.С. независимо от ее местонахождения, учитывая односторонний характер договора дарения, не требующего волеизъявления одаряемого.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось неисполненное обязательство перед кредитором в размере 4 918 024 рублей 20 копеек.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у Московской О.В. после совершения спорной сделки имущества, достаточного для расчетов с кредитором, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с имевшимся у него длительное время неисполненным обязательством перед кредитором.

По своей правовой природе оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, в принципе не предусматривающий встречное исполнение со стороны одаряемых.

Спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, так как договор дарения заключен между Московской О.В. и ее матерью Московской Л.С, следовательно, осведомленность последней о наличии у должника неисполненного обязательства, признаков неплатежеспособности на дату заключения договора по безвозмездному отчуждению квартиры презюмируется, что ответчиком в рассматриваемом случае не оспаривается.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент совершения спорного договора дарения и регистрации перехода права собственности на квартиру в июле 2018 года должник имела непогашенную в течение трехлетнего периода задолженность перед Банком на значительную сумму, в связи с чем признал, что, заключая безвозмездную сделку в пользу заинтересованного лица (матери) в ситуации реально предъявленного к ней требования кредитора, оспоренная сделка совершена с целью вывода ликвидного имущества, принадлежавшего должнику на праве собственности, путем безвозмездной передачи в собственность заинтересованного лица с целью предотвращения возможности обращения взыскания на это имущество по обязательствам перед Банком.

Поскольку на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка является безвозмездной, цель причинения вреда имущественным правам кредитора доказана.

Заключение договора дарения привело к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, лишен возможности получить удовлетворение за счет данного имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредитора.

С учетом установленного выше, апелляционный суд пришел к выводу о том, что

Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, материалы обособленного спора не содержат.

Таким образом, в данном случае доказаны вред имущественным правам кредитора от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что влечет недействительность сделки по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В этой связи в порядке применения последствий недействительности сделки судом на Московскую Л.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Московской О.В. квартиру, находящуюся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 43а, кв.1, площадью 37,2 кв.м., кадастровый номер 25:28:010015:1170.

В удовлетворении требования заявителя в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Московской Л.С. возвратить в конкурсную массу должника долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010015:1016, площадью 2028 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 43а, кв. 1, отказано, как не соответствующего положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, если продавец здания является к тому же и собственником земельного участка, то право собственности на земельный участок переходит к новому собственнику недвижимости в силу закона.

Также согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре N 1 (2018), в случае, если продавец является собственником земельного участка или доли в праве на земельный участок, на котором находится продаваемая недвижимость (нежилое помещение в здании), земельный участок поступает в общую долевую собственность покупателя и собственников других помещений в здании. При этом право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя такой недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на недвижимость.

В рассматриваемом случае при возврате в конкурсную массу недвижимого имущества (квартиры) в силу закона в конкурсную массу переходит также доля в праве собственности на земельный участок, принадлежащие одному и тому же лицу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателями жалоб в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ), - 3 000 рублей.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2022 по делу N А51-25291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин