|
07 августа 2023 г.
|
Дело N А51-25291/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской Ольги Владимировны,
апелляционное производство N 05АП-3884/2023
на определение от 21.06.2023
судьи А.В. Кондрашовой
по заявлению финансового управляющего о взыскании 118 974,21 руб.
по делу N А51-25291/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк "САММИТ БАНК"
о признании несостоятельной (банкротом) Московской Ольги Владимировны,
при участии:
арбитражный управляющий Витков И.В. (лично), паспорт;
от апеллянта: представитель Ковтун К.В., по доверенности от 29.09.2022, сроком действия 5 лет, паспорт;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество КБ "САММИТ БАНК" 04.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Московской Ольги Владимировны (далее - должник, апеллянт) несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 05.12.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Московской О.В.
Определением суда от 07.05.2019 (резолютивная часть) заявление Банка признано обоснованным, в отношении ИП Московской О.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Витков Игорь Владимирович.
Решением суда от 05.11.2019 (резолютивная часть) Московская О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Витков И.В.
Определением суда от 10.02.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Решением суда от 05.10.2021 в отношении Московской О.В. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Витков И.В. (далее - финансовый управляющий).
Впоследствии определением суда от 20.06.2023 производство по делу о банкротстве Московской О.В. прекращено ввиду полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
В ходе рассмотрения заявления третьего лица Ковтуна К.В. о намерении погасить требования кредиторов должника, включенные в реестр, финансовый управляющий 16.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Московской О.В. в пользу арбитражного управляющего Виткова И.В. 118 974,21 руб., из которых (с учетом принятого судом уточнения) 25 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего, 93 974,21 руб. - стимулирующее вознаграждение.
Определением суда 18.04.2023 указанное заявление выделено в отдельное производство.
Определением от 21.06.2023 суд установил размер процентов по вознаграждению финансовому управляющему в размере 93 974,21 руб. и взыскал данную сумму с должника. Также финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить с депозитного счета суда денежную сумму в размере 25 000 руб., поступившую от Московского Ильи Вячеславовича за Московскую Ольгу Владимировну на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 10.04.2023 на сумму 25 000 руб., на расчетный счет арбитражного управляющего Виткова И.В. по следующим реквизитам: получатель: Витков Игорь Владимирович, счет получателя: 40817810425544003621, наименование банка получателя: Филиал N 2754 Банка ВТБ (ПАО), ИНН банка получателя: 7702070139, БИК банка получателя: 040813713, к/с банка получателя: 30101810708130000713.
На указанный судебный акт должником подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит изменить определение суда от 21.06.2023 в части установления размера процентов по вознаграждению и отказать в удовлетворении заявления в данной части. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что исходя из буквального толкования абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), данная норма содержит закрытый перечень оснований, при наличии которых финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере 7 %. Считает довод финансового управляющего о том, что денежные средства были внесены должником через представителя несостоятельным, так как Ковтун К.В., внося денежные средства в счет погашения требований кредитора, действовал не по доверенности от Московской О.В., а от своего имени, тем самым выражая свое волеизъявление на закрытие реестра. Апеллянт отмечает, что финансовый управляющий изначально занял сторону кредитора с целью получения максимальной личной выгоды для себя, что выразилось в его намерении продать дорогостоящее имущество должника - квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок при наличии иного имущества должника - автомобиля, для погашения требований единственного кредитора в размере 1 346 680,83 руб. После завершения процедуры банкротства финансовый управляющий продолжал действовать недобросовестно и незаконно - удерживал паспорт транспортного средства на автомобиль, что подтверждается ответами финансового управляющего на обращение должника о возврате ПТС.
В судебном заседании 31.07.2023 коллегией приобщены к материалам дела поступившие через канцелярию суда от финансового управляющего отзыв на апелляционную жалобу, дополнения N 2 и возражения на дополнения апеллянта, от апеллянта - дополнения к апелляционной жалобе.
Судом заслушаны пояснения представителя апеллянта, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и пояснения финансового управляющего, возразившего против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен равный размер процентов по вознаграждению финансового управляющего как в процедуре реструктуризации долгов (семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов), так и в процедуре реализации имущества (семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок), что предполагает совершение арбитражным управляющим действий, входящих в его компетенцию и направленных на достижение целей соответствующей процедуры банкротства.
Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.
В отличие от фиксированной части вознаграждения, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Любое вознаграждение финансового управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 и пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Таким образом, в отношениях должник - арбитражный управляющий только последний является профессиональным участником антикризисных отношений, в обязанности которого входит не только знание действующего законодательства и судебной практики в области банкротства, но и принятие разумных, законных и экономически обоснованных решений в интересах должника и его кредиторов.
Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.
Удовлетворяя требования финансового управляющего в части стимулирующего вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим Витковым И.В. при проведении процедур банкротства в отношении должника совершались действия, направленные на формирование конкурсной массы должника, с целью реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов, именно существенный вклад финансового управляющего и его активные действия по формированию конкурсной массы способствовали погашению требований кредиторов третьим лицом, участие финансового управляющего в процедурах банкротства не исчерпывалось формальным контролем, а требовало труда или дополнительных усилий.
Судебная коллегия поддерживает данные выводы суда.
Как указано в заявлении финансового управляющего и подтверждается информацией, содержащейся в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел, определением суда от 15.06.2022 по настоящему делу о банкротстве удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным заключенного между Московской Ольгой Владимировной и Московской Лидией Станиславовной договора от 11.07.2018 дарения квартиры, находящейся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Пушкинская, д. 43а, кв.1, площадью 37,2 кв.м., кадастровый номер 25:28:010015:1170, в порядке применения последствий недействительности сделки указанное имущество возвращено в конкурсную массу. Право собственности должника на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН. По требованию единственного кредитора с привлечением независимого оценщика - ООО "Центр развития инвестиций" проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества должника. Согласно отчету N 22-01.1247 от 25.08.2022 рыночная стоимость возвращенного в конкурсную массу имущества составила 21 694 000 руб.
Определением суда от 30.01.2023 по настоящему делу о банкротстве удовлетворено ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника.
Позднее финансовым управляющим организованы торги по продаже имущества должника на торговой площадке Альфалот, соответствующие сообщения опубликованы в ЕФРСБ (сообщение N 10599989 от 25.01.2023) и газете "Коммерсантъ" (объявление N 77212095063 от 28.01.2023). Аукцион по продаже имущества был назначен на 10:00 10.03.2023.
Вместе с тем 16.02.2023, то есть уже в период принятия заявок от участников торгов, от Ковтун К.В. поступило заявление о намерении погасить требования единственного кредитора должника - ПАО КБ "Саммит Банк" в размере 1 346 680,83 руб.
Определением суда от 28.02.2023 по настоящему делу о банкротстве заявление Ковтун К.В. о намерении удовлетворено, на 27.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований конкурсного кредитора. Денежные средства поступили на специальный счет должника, распределены финансовым управляющим в соответствии с реестром.
Определением суда от 20.06.2023 производство по делу о банкротстве Московской О.В. прекращено ввиду полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр.
Также финансовым управляющим были осуществлены иные мероприятия, целью которых являлось наиболее быстрое и полное удовлетворение требований кредиторов, а именно:
- подано в суд заявление о передаче финансовому управляющему транспортного средства, ключей, а также документов, подтверждающих право собственности на принадлежащий должнику автомобиль (обособленный спор N А51-25291/2018 160480/2022).
- в целях установления фактического места проживания должника и места хранения принадлежащего должнику имущества, в том числе предметов роскоши, финансовым управляющим подано ходатайство об истребовании вышеуказанных сведений. До настоящего времени ходатайство судом не рассмотрено (обособленный спор N А51-25291/2018 231208/2022).
В ходе мониторинга судебных споров, участником которых является Московская О.В., финансовым управляющим установлено, что 09.09.2022 Ленинским районным судом г. Владивостока зарегистрирован иск Кабановой М.В. к Московской О.В., определением районного суда от 11.01.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между Кабановой М.В. и Московской О.В., производство по делу прекращено. В нарушение пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, стороны спора скрыли
