Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 05АП-1021/23 по делу N А51-25291/2018

г. Владивосток

03 апреля 2023 г.

Дело N А51-25291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской Ольги Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-1021/2023

на определение от 27.01.2023

судьи А.В. Кондрашовой

по заявлению финансового управляющего об истребовании документов и имущества

по делу N А51-25291/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк "Саммит Банк"

о признании несостоятельной (банкротом) Московской Ольги Владимировны,

при участии:

финансовый управляющий Витков И.В. (лично), на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021 по делу N А51-25291/2018, паспорт;

от апеллянта: представитель Ковтун К.В., по доверенности от 29.09.2022, сроком действия 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество КБ "САММИТ БАНК" 04.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Московской Ольги Владимировны (далее - должник, апеллянт) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.12.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Московской О.В.

Определением суда от 07.05.2019 (резолютивная часть) заявление Банка признано обоснованным, в отношении ИП Московской О.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Витков Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2019 (резолютивная часть) Московская О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Витков И.В.

Определением суда от 10.02.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Решением суда от 05.10.2021 в отношении Московской О.В. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Витков И.В. (далее - финансовый управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий 25.08.2022 обратился в суд с заявлением об истребовании имущества у должника.

Определением суда от 27.01.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, на Московскую О.В. возложена обязанность передать финансовому управляющему транспортное средство Toyota Harrier 2008 года выпуска, двигатель 2AZB340466, кузов АСГ350021544, государственный номер К333РС25, ключи от него, оригинал свидетельства о регистрации ТС 25 УО 663708, выданного 07.09.2010.

На указанный судебный акт должником подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить определение суда от 27.01.2023 и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (с 30.09.2021) финансовый управляющий не предпринимал попыток связаться с должником с целью встречи и проведения оценки стоимости принадлежащего должнику автомобиля для дальнейшей реализации в процедуре банкротства. Московская О.В. полагает, что в ходе процедуры банкротства она не лишена права владения и пользования автомобилем, а данное обстоятельство не препятствует финансовому управляющему в проведении мероприятий, направленных на реализацию данного имущества (проведение осмотра и оценки автомобиля, опубликование объявления о его продаже). Непосредственно при заключении финансовым управляющим договора купли-продажи с покупателем, она передаст транспортное средство, ключи и оригиналы документов на него. Таким образом, по мнению апеллянта, учитывая факт сотрудничества должника и финансового управляющего, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеется.

К судебному заседанию через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что третье лицо - Ковтун Кирилл Владимирович обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить задолженность Московской О.В. перед кредиторами, определением суда от 28.02.2023 указанное заявление удовлетворено, судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов назначено на 27.03.2023. Таким образом, производство по делу о банкротстве должника будет прекращено.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявленное ходатайство.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв во внимание возражения финансового управляющего относительно отложения судебного заседания, рассмотрела заявленное ходатайство и определила в его удовлетворении отказать, так как на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы производство по делу не прекращено (определением суда от 27.03.2023 судебное заседание отложено на 11.04.2023), последующее прекращение производства по делу не препятствует оценке обжалуемого судебного акта на предмет правомерности его вынесения.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.

Финансовый управляющий возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением об истребовании у Московской О.В. в конкурсную массу имущества должника в натуре и документов к нему, а именно автотранспортного средства Toyota Harrier 2008 года выпуска, двигатель 2AZB340466, кузов АСГ350021544, государственный номер К333РС25, финансовый управляющий указал, что согласно представленным УМВД России по Приморскому краю сведениям, должник имеет в собственности указанный автомобиль. Письмом от 11.03.2022 Московская О.В. подтвердила фактическое наличие у нее указанного автомобиля. Финансовым управляющим в адрес должника направлено требование N 7 от 18.08.2022 о передаче транспортного средства, ключей, а также документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество. Письмом от 20.08.2022 Московская О.В. повторно подтвердила факт нахождения у нее автомобиля, однако о конкретном его местонахождении (с указанием адреса) не сообщила, намерения по его передаче не выразила, документы представила в виде сканированных копий.

Неисполнение требования финансового управляющего послужило основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества и документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина, финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

По правилам абзаца третьего пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Доказательств, свидетельствующих о передаче должником финансовому управляющему спорного имущества и документов к нему, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, Московская О.В. не доказала неправомерность требований финансового управляющего, не привела объективных причин невозможности передать транспортное средство, не проявила готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим. Принимая во внимание, что доказательств отсутствия транспортного средства, а также документов, подтверждающих его регистрацию за иным лицом либо переход права собственности на указанное имущество к иному лицу должником в материалы дела не представлено, представленные в дело доказательства свидетельствуют об уклонении должника от фактической передачи финансовому управляющему спорного имущества в нарушение требований пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении ходатайство финансового управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что в ходе процедуры банкротства Московская О.В. не лишена права владения и пользования автомобилем, а данное обстоятельство не препятствует финансовому управляющему в проведении мероприятий, направленных на реализацию данного имущества (проведение осмотра и оценки автомобиля, опубликование объявления о его продаже); непосредственно при заключении финансовым управляющим договора купли-продажи с покупателем, Московская О.В. передаст транспортное средство, ключи и оригиналы документов на него, судебной коллегией не принимаются в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как отмечено ранее и закреплено в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан предпринимать меры по обеспечению сохранности имущества. В данном случае пользование Московской О.В. транспортным средством влечет риск утраты или повреждения имущества (в результате дорожно-транспортного происшествия). При этом проведение оценки спорного имущества для его последующей продажи надлежит производить исходя из реального состояния этого имущества и без его последующего изменения.

Более того, в отношении должника введена процедура реализации имущества, которая не предполагает дальнейшее сохранение за должником права пользования имуществом, а имеет своей целью реализацию имущества должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2023 по делу N А51-25291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева