Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 20АП-6379/22 по делу N А68-6615/2021

г. Тула

14 ноября 2022 г.

Дело N А68-6615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушаковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстар" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2022 по делу N А68-6615/2021 (судья Косоухова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экстар" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1157154034773, ИНН 7116150150) к управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) о признании незаконным и отмене решения от 07.04.2021 N 7377, признании отсутствующей обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в размере 6 763 030 руб.;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экстар": Черноскулова В.М. (доверенность от 27.05.2021), Дзарданов Алан Русланович (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экстар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения от 07.04.2021 N 7377, признании отсутствующей обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в размере 6 763 030 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие достоверные доказательства неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС посредством формального документооборота со спорными контрагентами при отсутствии реальных сделок с ними.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области (правопредшественник управления, приказ от 14.09.2020 N ЕД-7-4/665) проведена выездная тематическая налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2018 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.09.2020 N 2/19.

По итогам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено решение от 07.04.2021 N 7377 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 7377) в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122, пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112 НК РФ, в размере 676 303 руб., обществу доначислен НДС в общей сумме 6 763 030 руб., начислены пени по состоянию на 18.02.2021 в сумме 2 863 781 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением N 7377, общество направило апелляционную жалобу в МИФНС России по Центральному федеральному округу, которая решением от 28.06.2021 N 40-7-20/01324@ решение инспекции N 7377 оставила без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение N 7377 является незаконным и необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4, 10 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по сделкам, заключенным с контрагентами ООО "Юниэль", ООО "СМТК", ООО "Лацио" (далее - спорные контрагенты) в общей сумме 6 763 029 руб. 72 коп.

Исходя из представленных обществом документов, им с ООО "Юниэль" заключен договор поставки строительных материалов от 09.01.2018 N 09/01, во исполнение которого в 1 кв. 2018 г. общество приобрело у ООО "Юниэль" строительные материалы на общую сумму 26 538 336 руб.

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Юниэль", зарегистрированы обществом в книге покупок за 1 квартал 2018 года. Суммы НДС по товару, указанному в счетах-фактурах от имени ООО "Юниэль", включены в состав налоговых вычетов.

Со стороны "покупателя" (общества) договор и спецификации от 10.01.2018 N 1, от 20.01.2018 N 2, от 09.02.2018 N 3 подписаны и имеют расшифровку подписи генерального директора Боярченко Д.С., со стороны "продавца" (ООО "Юниэль") - директора Казанского А.Е., имеются оттиски печатей общества и ООО "Юниэль". Подписи руководителя ООО "Юниэль" в спецификациях изготовлены при помощи факсимиле.

При этом:

- в спецификациях к договору в нарушении п 2.5 договора отсутствуют условия и сроки оплаты;

- согласно банковской выписке общества, перечисления в адрес ООО "Юниэль" отсутствуют;

- на требование о предоставлении документов от 31.01.2020 N 637кул в нарушении п. 3.2. и п. 3.3. договора обществом деловая переписка с контрагентом ООО "Юниэль", подтверждающая направление и согласование спецификаций, заявок и иных документов, не представлена;

- в нарушение п. 3.8. договора документы, подтверждающие доставку товара в адрес общества (транспортные накладные, путевые листы), а так же паспорта или сертификаты соответствия поставляемой продукции, представлены не были;

- в представленных обществом документах в отношении ООО "Юниэль" отсутствуют сведения о транспортном средстве (марка, государственный номер транспортного средства, оказывающего транспортные услуги), сведения о водителей и лице принимавшем товар;

- представленные УПД ООО "Юниэль" не содержат ссылки на договор (указано: "без договора"), а также обязательные для заполнения реквизиты - должность, фамилия и инициалы, ответственного за совершение и (или) оформление операции (события, сделки), подпись получателя товара факсимильная без расшифровки;

- в УПД N 159, N 173, N 219 отсутствуют обязательные реквизиты - должность, фамилия и инициалы ответственного за совершение и (или) оформление операции (события, сделки), поскольку подпись получателя товара факсимильная без расшифровки, определить материально ответственное лицо, получившее строительные материалы, поставляемые организацией ООО "Юниэль", не представляется возможным;

- в п. 11 договора указаны реквизиты банковского счета ООО "Юниэль", открытого в АО "Райффайзенбанк" 16.02.2018, то есть позже даты составления договора, что свидетельствует о фиктивности договора.

Относительно ООО "Юниэль" установлено, что:

- общество зарегистрировано 19.06.2017 с минимальной суммой уставного капитала 10 000 руб. по адресу: 300004, Тульская обл., г. Тула, ул. Марата, д. 59, корпус лит. Б офис 3.;

- дата прекращения деятельности 19.03.2020 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

- согласно протоколу от 05.06.2018 N К-146 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, проведенного межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области, по адресу регистрации ООО "Юниэль" расположена территория промышленного назначения с офисными производствами и складскими помещениями и зданиями. Проход и въезд на территорию осуществляется по пропускам, через здание КПП с сотрудниками охраны ООО "Вектор Групп". Со слов сотрудников охраны, пропуска на транспорт и сотрудников ООО "Юниэль" не выписывались и не выдавались. ООО "Юниэль" на территории не располагается, деятельность не ведется;

- учредителем со 100 % долей в уставном капитале и руководителем ООО "Юниэль" являлся Казанский А.Е., также являвшийся с 16.03.2017 учредителем и руководителем ООО "Парус", исключенного из ЕГРЮЛ 10.10.2018 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса;

- согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 год Казанский А.Е. в 1 кв. 2018 г. доход в ООО "Юниэль" не получал, с октября по декабрь 2018 год работал в ООО "Дортехразметка";

- в спорном периоде у ООО "Юниэль" отсутствовало имущество, транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 г. не предоставлялись, основной вид деятельности - деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая;

- последняя бухгалтерская отчетность ООО "Юниэль" представлена за 2017 год, последняя декларация по НДС - за 1 квартал 2018 года;

- в декларации указан номер телефона, совпадающий с номером телефона в декларации по НДС за 1 кв. 2018 г. другого спорного контрагента общества - ООО "СМТК";

- в первичных декларациях по НДС за 1 квартал 2018 года ООО "Юниэль, ООО "СМТК" не был исчислен НДС с реализации в адрес общества;

- ООО "Юниэль" и ООО "СМТК" использовали одни и те же IP-адреса, первичные и уточненные декларации по НДС за 1 квартал 2018 года представлены данными организациями в один день, с одного IP-адреса, с указанием в качестве контактного одного номера телефона, за подписью одного и того же лица - Доценко Е.В., уточенные декларации представлены за подписью лиц, числившихся генеральными директорами данных организаций;

- единственными контрагентами ООО "Юниэль" и ООО "СМТК" в 1 квартале 2018 года по книге покупок являлись ООО "ПКФ "Спектрум" и ООО "Вестори", зарегистрированные в один день (24.04.2017) по адресам в помещениях, расположенных в одном здании, имеют общего контрагента третьего звена ООО "Терра", не представившего в налоговые органы декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года;

- из налоговой декларации ООО "Юниэль" в 1 квартале 2018 года прослеживается минимизация налогов, подлежащих уплате в бюджет (сумма налогового вычета, отраженного в налоговой декларации по НДС, практически равны суммам НДС, исчисленным от налоговой базы (99,90 %));

- ООО "Юниэль" требование о предоставлении документов не исполнено, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом, не представлены;

- из допроса Казанского А.Е. следует, что ООО "Юниэль" имела номинального руководителя и учредителя, который никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности этого общества с момента регистрации не имел; ООО "Юниэль" - это фиктивная организация, образованная для создания схем ухода от налогообложения; руководитель общества Боярченко Д.С. Казанскому А.Е. не знаком, как и не знакома само общество; никакие документы в сделках с обществом в 2018 г. Казанский А.Е. не подписывал, следовательно, общество представило фиктивные документы по взаимоотношению с ООО "Юниэль";

- по данным оборотно-сальдовой ведомости общества, по счету бухгалтерского учета 60, по контрагенту ООО "Юниэль" сальдо на 01.01.2018 отсутствует; обороты за период по кредиту 26 538 336 руб.; кредитовое сальдо на конец периода на 31.03.2018 в размере 26 538 336 руб.; задолженность не была востребована кредитором, претензионная работа со стороны ООО "Юниэль" не велась, что также подтверждает наличие у общества с ООО "Юниэль" фиктивного документооборота и нереальности поставки товара;

- на 01.01.2018 щебень на балансе общества отсутствовал, весь закупленный у ООО "Юниэль" щебень (5500 куб.м.) использовался на собственные нужды общества; по состоянию на 01.04.2018 щебень на балансе общества также отсутствовал;

- по расчетному счету ООО "Юниэль" отсутствуют перечисления денежных средств на выплату заработной платы работникам, а также перечисления по гражданско-правовым договорам и найму работников, налогов и отчислений с заработной платы, расходы на приобретение или аренду офиса и складов, оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, по оплате телефонной связи, и иные затраты, необходимые для осуществления реальной производственно-хозяйственной деятельности организации;

- строительные материалы (щебень, песок, плиты ЖБИ, панели ПВХ) ООО "Юниэль" не закупались, то есть ООО "Юниэль" не приобретало товар, который в дальнейшем реализован обществу;

- установлен значительный объем снятия наличных денежных средств по карте через банкоматы, что составило в 2018 году 77,1 % всех перечислений.

В 1 квартале 2018 года общество включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО "СМТК" в размере 2 233 983 руб. 05 коп.

Исходя из представленных обществом документов, им с ООО "СМТК" заключен договор поставки строительных материалов от 11.01.2018 N 01-2018, во исполнение которого согласно представленному УПД от 15.01.2018 N 153, общество в 1 квартале 2018 г. приобрело у ООО "СМТК" строительные материалы на сумму 14 645 000 руб.

УПД, выставленный от имени ООО "СМТК", зарегистрирован обществом в книге покупок за 1 квартал 2018 года, сумма НДС по товару, указанному в счете-фактуре ООО "СМТК", включена в состав налоговых вычетов.

Со стороны "покупателя" (общества) договор подписан и имеет расшифровку подписи генерального директора Боярченко Д.С., со стороны "продавца" (ООО "СМТК") директора Филимоновой А.С., имеются оттиски печатей общества и ООО "СМТК".

При этом:

- в нарушение п. 4.1 договора спецификации к договору и переписка, подтверждающая согласование цен сторонами, обществом не представлены;

- в нарушение п. 2.2 договора сертификаты соответствия (сертификат, паспорта качества, или иной документ, подтверждающий производителя) на закупаемый товар от ООО "СМТК" не представлены;

- из банковской выписки общества следует, что перечисления в адрес ООО "СМТК" отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии факта оплаты обществом строительных материалов;

- в 16 разделе договора указан счет ООО "СМТК", открытый в АО "Райффайзенбанк" 26.03.2018, то есть позже даты составления договора, что свидетельствует о фиктивности составления договора;

- в УПД N 153 отсутствуют обязательные реквизиты - должность, фамилия и инициалы, ответственного за совершение и (или) оформление операции (события, сделки);

- представленные документы не содержат сведений о транспортном средстве (марка, государственный номер транспортного средства, оказывающего транспортные услуги), сведения о водителях и лице принимавшем товар;

- обществом не представлены путевые листы и товарно-транспортные документы, подтверждающие факт привлечения сторонних организаций для транспортировки товара от ООО "СМТК" обществу.

Относительно ООО "СМТК" установлено, что:

- общество зарегистрировано 30.12.2017 с минимальной суммой уставного капитала 10 000 руб. по адресу: 300041, г. Тула, ул. Дзержинского, д. 11 корп. 1 офис 3;

- 30.07.2018 признаны недостоверными сведения об адресе ООО "СМТК", а 19.03.2020 ООО "СМТК" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- согласно протоколу от 05.06.2018 N В-282 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, проведенного межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области, по адресу регистрации ООО "СМТК" находится трехэтажное административное здание, собственником которого является ООО "Содружество"; на момент проведения осмотра дверь офиса N 3 закрыта, опознавательные знаки (таблички, вывески) ООО "СМТК" отсутствовали, сотрудники и представители ООО "СМТК" отсутствовали, признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено; со слов сотрудников соседних офисов ООО "СМТК" в офисе N 3 никогда не находилось;

- согласно банковской выписки ООО "СМТК" арендные платежи ООО "Содружество" не перечислялись;

- до 26.03.2018 у ООО "СМТК" отсутствовали какие-либо расчетные счета в банках, 01.06.2018 единственный расчетный счет ООО "СМТК" в АО "Райфайзенбанк" был закрыт;

- договор между обществом и ООО "СМТК" заключен в течение непродолжительного времени (2 рабочих дня) после регистрации контрагента в качестве юридического лица, соответственно, данный контрагент не мог иметь деловой репутации на рынке сбыта строительных материалов;

- учредителем со 100 % долей в уставном капитале и руководителем ООО "СМТК" являлась Филимонова (Маршал) Алина Сергеевна, которая обратилась в регистрирующий орган с заявлением физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем 28.11.2019 налоговый орган признал сведения о руководителе недостоверными;

- Филимонова А.С. с 22.12.2016 также является учредителем организации ООО "ЛИДЕР", в отношении которого 10.03.2020 принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, 20.06.2020 ООО "ЛИДЕР" ликвидировано;

- согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 г. Филимонова А.С. в ООО "СМТК" доход не получала, получала доход в ООО "Димас";

- из допроса Филимоновой А.С. следует, что ею открыта фирма ООО "СМТК", после чего знакомы по имени Андрей забрал все документы для ведения бизнеса; счета и ЭЦП она не открывала, Андрея больше не видела, никакой финансово-хозяйственной деятельностью по ООО "СМТК" она не занималась;

- из допроса Боярченко Д.С. следует, что для установления деловой репутации ООО "СМТК" документы не запрашивал, со стороны общества документы подписывал он, со стороны ООО "СМТК" документы, в том числе, договор подписывал мужчина директор;

- по данным оборотно-сальдовой ведомости общества, по счету бухгалтерского учета 60, по контрагенту ООО "СМТК" сальдо на 01.01.2018 г. отсутствует, обороты за период по кредиту 14 645 000 руб., кредитовое сальдо на конец периода на 31.03.2018 в размере 14 645 000 руб., при этом задолженность не была востребована кредитором, претензионная работа со стороны ООО "СМТК" не велась;

- у ООО "СМТК" в спорном периоде отсутствовало имущество, транспортные средства; сведения по форме 2-НДФЛ ООО "СМТК" за 2018 году не представлялись; основной вид деятельности ООО "СМТК": деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров;

- налоговая отчетность за 2018 год ООО "СМТК" по НДС представлена только за 1 квартал 2018 г.;

- из анализа налоговой декларации ООО "СМТК" по НДС за 1 кв. 2018 г. прослеживается минимизация налогов, подлежащих уплате в бюджет (сумма налогового вычета, отраженная в налоговой декларации по НДС за спорный период, практически равна суммам НДС, исчисленным от налоговой базы (99,87 %);

- ООО "СМТК" требование о предоставлении документов не исполнено, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом, не представлены;

- по расчетному счету ООО "СМТК" отсутствуют перечисления денежных средств на выплату заработной платы работникам, а также перечисления по гражданско-правовым договорам и найму работников, налогов и отчислений с заработной платы, расходы на приобретение или аренду офиса и складов, оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, по оплате телефонной связи, и иные затраты, необходимые для осуществления реальной производственно-хозяйственной деятельности организации;

- строительные материалы - сэндвич-панели ООО "СМТК" не закупались, то есть ООО "СМТК" не приобретало товар, который в дальнейшем реализован в рамках договорных обязательств обществу;

- из анализа расчетного счета ООО "СМТК" установлен значительный объем снятия наличных денежных средств по карте через банкоматы, что составило в 2018 году 54,9 % всех перечислений.

В 1 квартале 2018 года общество включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО "Лацио" в размере 480 825 руб. 92 коп.

В разделе 8 (книга покупок) деклараций по НДС общества за 1 квартал 2018 года от продавца ООО "Лацио" отражена одна счет-фактура от 12.03.2018 N 42 на сумму НДС 480 825 руб. 92 коп., в которой отсутствует обязательный реквизит - адрес продавца, а также не заполнена графа 9 -данные о транспортировке и грузе.

Согласно УПД от 12.03.2018 N 42 отгрузка товара (песок) в адрес общества (покупатель) осуществлена ООО "Лацио" (продавец) на основании договора от 07.11.2017 N 74/2017.

При этом:

- обществом представлен договор поставки запчастей от 07.11.2017 N 74/2017 с ООО "Лацио", то есть в УПД на поставку песка указан номер и дата договора поставки запчастей, а договор на поставку песка между обществом и ООО "Лацио" не заключался;

- УПД N 42 не содержит сведений о транспортном средстве (марка, государственный номер транспортного средства, оказывающего транспортные услуги), сведения о водителях;

- обществом не представлены путевые листы и товарно-транспортные документы, выписанные для транспортировки товара от ООО "Лацио" обществу;

- УПД N 42 от ООО "Лацио" за песок выставлена на сумму 3 152 081 руб., обществом перечислены 1 804 749 руб., претензии со стороны ООО "Лацио" отсутствовали;

- по данным оборотно-сальдовой ведомости общества по счету бухгалтерского учета 60, по контрагенту ООО "Лацио" сальдо на 01.01.2018 отсутствует, обороты за период кт 6 531 830 руб., д-т 6 531 830 руб., сальдо на конец периода на 31.03.2018 отсутствует.

Относительно ООО "Лацио" установлено, что:

- общество зарегистрировано 13.02.2017 с суммой уставного капитала 50 000 руб. по адресу прописки учредителя ООО "Лацио" Воропаева Антона Николаевича: 393761, Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Полтавская, д. 50, кв. 55;

- 28.01.2019 ФНС признала сведения об адресе ООО "Лацио" недостоверными, ООО "Лацио" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения деятельности 10.12.2019;

- учредитель ООО "Лацио" Воропаев А.Н. с 16.05.2018 является так же учредителем с долей 50 % в организации ООО "ФИРИЗ", сведения по форме 2-НДФЛ на Воропаева А.Н. за 2017 г., 2018 г., 2019 г. представлены МБУК ЗАВОРОНЕЖСКИЙ РДК;

- из допроса Воропаева А.Н. следует, что фактически ООО "Лацио" занималось оптовой продажей продуктов ГСМ, про поставку обществу песка пояснить не смог;

- руководителем ООО "Лацио" с 06.10.2017 по 10.12.2019 являлась Семенова Вера Николаевна, сведения на Семенову В.Н. по форме 2-НДФЛ за 2018 г. представлены ООО "Лацио" (февраль - декабрь);

- из допроса Семеновой В.Н. следует, что она являлась номинальным руководителем ООО "Лацио", в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовала, всем занимались Воропаев Н.Ф. и Воропаев М.Н., основным видом деятельности ООО "Лацио" являлась закупка и продажа ГСМ;

- у ООО "Лацио" в спорном периоде отсутствовало имущество, транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО "Лацио" представлены на 1 работника - Семенову В.Н., сведения о среднесписочной численности ООО "Лацио" за 2017 - 2018 годы не представлены, основной вид деятельности ООО "Лацио": торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин;

- последняя бухгалтерская отчетность ООО "Лацио" представлена за 2017 год, последние декларации по НДС - за 1 квартал 2018 года;

- согласно книге покупок ООО "Лацио" контрагентами организации в 1 квартале 2018 года являлись ИП Воропаев Н.Ф., не представивший налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года, и ООО "Элит+", не отразившее реализацию в адрес ООО "Лацио" в первичной декларации по НДС;

- из анализа налоговой декларации ООО "Лацио" по НДС за 1 кв. 2018 г. прослеживается минимизация налогов, подлежащих уплате в бюджет (сумма налогового вычета, отраженная в налоговой декларации по НДС за спорный период, практически равна суммам НДС, исчисленным от налоговой базы (99,55 %));

- ООО "Лацио" требование о предоставлении документов не исполнено, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом, не представлены;

- по расчетному счету ООО "Лацио" отсутствуют перечисления денежных средств на выплату заработной платы работникам, а также перечисления по гражданско-правовым договорам и найму работников, налогов и отчислений с заработной платы, расходы на приобретение или аренду офиса и складов, оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, по оплате телефонной связи, и иные затраты, необходимые для осуществления реальной производственно-хозяйственной деятельности организации;

- в 2017 - 2018 годах строительные материалы - песок ООО "Лацио" не закупались, то есть ООО "Лацио" не приобретало товар, который в дальнейшем реализован обществу;

- из анализа расчетного счета ООО "Лацио" установлен значительный объем снятия наличных денежных средств по карте через банкоматы, что составило в 2018 году 54,9 % всех перечислений;

- из анализа расчетного счета ООО "Лацио" следует, что денежные средства, перечисленные ему обществом в 2018 году, фактически сразу перечислялись за оказание транспортных услуг, авто услуги в адрес индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в г. Новомосковске Тульской области и не имеющих в собственности транспортных средств, а далее с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей денежные средства переводились на карты физических лиц и обналичивались последними;

- индивидуальные предприниматели, которым перечислялись денежные средства ООО "Лацио", зарегистрированы в одном месяце (или в один день), у них отсутствовали работники, основным видом деятельности заявлена торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией;

- указанные индивидуальные предприниматели начали предпринимательскую деятельность в октябре 2017 года и после обналичивания денежных средств прекратили деятельность, проработав меньше года;

- Боярченко Д.С. работал с этими индивидуальными предпринимателями как руководитель общества и как ИП Боярченко Д.С.;

- согласно полученному сотрудниками управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК) УМВД России по Тульской области объяснению Боярченко Д.С., он давал указания о перечислении на счет ООО "Лацио" денежных средств по фиктивным основаниям, то есть за приобретение несуществующих товаров и услуг; в дальнейшем, по согласованию с неким Владимиром денежные средства возвращались Боярченко Д.С., полученные деньги он использовал на хозяйственные нужды общества.

Таким образом, общество создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами посредством оформления документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с судом области, что спорные контрагенты зарегистрированы без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности, общество, от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды.

Исходя из обстоятельств совершения сделок и сведений, общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения со спорными контрагентами, заключив договоры с организациями, не имеющими деловой репутации, персонала, имущества, транспорта.

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов, что им при заключении договоров оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, из объяснений Боярченко Д.С. от 10.07.2020 прямо следует, что им была создана схема с использованием фирм "однодневок" (спорных контрагентов) с целью ухода от налогообложения, минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

С учетом изложенного, в отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, не имеется оснований для включения понесенных обществом затрат в состав расходов (в заявленных периодах и объемах) в целях применения налоговых вычетов при исчислении НДС (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 310-ЭС19-3101 по делу N А62-9175/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019 по делу N А68-5872/2016).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что единственной целью заключения спорных договоров являлось уменьшение налоговой нагрузки, то есть получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном заявлении вычетов по НДС, в связи с чем решение управления N 7377 о привлечении общества к ответственности за совершении налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что при разрешении дела судом не рассмотрен вопрос о правомерности размера начисленного штрафа и пени, отклоняется судебной коллегией, так как данное требование обществом не заявлялось в суде первой инстанции.

Кроме того, так как законность решения управления N 7377 установлена судом области, доначисление НДС в размере 6 763 030 руб., штраф в размере 676 303 руб., пени в размере 2 863 781 руб. 30 коп. (п. 3.1 решения управления N 7377) также являются законными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию общества, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией, поскольку обусловлены исключительно несогласием апеллянта с выводами суда области.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2022 по делу N А68-6615/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова