Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-69955/22 по делу N А40-2994/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-2994/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-2994/21 вынесенное судьей Ю.В. Текиевой об отказе ООО "ТоталОйл" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭОС" требований в размере 46 677 120 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от АО "ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" - Петров Е.Ю. ( дов. от 09.11.2021 г.)

от к/у - Криволапов А.И. ( дов. от 01.09.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 в отношении ООО "ЭОС" (ИНН 7733740880, ОГРН 1107746595252) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Анпилогов Никита Валерьевич (ИНН 710514365929, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ"), сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48(7010) от 20.03.2021.

В арбитражный суд 20.04.2021 (в электронном виде) поступило заявление ООО "ТоталОйл" о включении требований на сумму 46 677 120 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 отказано ООО "ТоталОйл" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭОС" требований в размере 46 677 120 руб. 99 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ЭОС" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭОС" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между ООО "Тоталойл" (заимодавец) и ООО "ЭОС" (заемщик) заключен договор займа денежных средств N 95/16-3 (с учетом дополнительных соглашений) (далее по тексту - "договор займа от 25.10.2016), по условиям которого должнику предоставлялся заем на сумму 320 000 000 руб. под 11% годовых на срок до 29.10.2019. В рамках исполнения вышеприведенного договора в период с 25.10.2016 по 04.06.2018 должнику перечислено 31 147 189 руб. 60 коп.

24.10.2017 между ООО "ЭОС" (арендатор) и ООО "Тоталойл" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 4/17-СА (с учетом дополнительных соглашений) (далее по тексту - "договор субаренды от 24.10.2017"), по условиям которого арендатор предоставлял за плату в размере 298 224 руб. ежемесячно нежилые помещения общей площадью 136,8 кв.м., находящиеся на 14 этаже в нежилого здания, расположенном по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28, корп. 1, принадлежащих арендатору на основании договора аренды нежилого помещения от 25.09.2017 N 005-43/17.

Актом приема-передачи от 01.11.2017 помещение передано субарендатору.

Как следует из пунктов 3.2.1 -3.2.3. договора субаренды от 24.10.2017 в целях обеспечения исполнения обязательств субарендатор перечисляет арендатору обеспечительный платеж в размере двукратной арендной платы, подлежащий возврату субарендатору в течение 10 дней с момента возврата помещения.

Актом приема-передачи от 31.10.2018 арендуемое помещение передано арендатору.

Полагая, что обязательства по возврату суммы займа, предоставленного в рамках исполнения договора от 25.10.2016, а также обеспечительного платежа в рамках исполнения договора субаренды от 24.10.2017 должником не исполнены, ООО "Тоталойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 46 677 120 руб. 99 коп., из которых: 45 995 965 руб. 96 коп. - задолженность по договору займа от 25.10.2016, из них: 31 147 189 руб. 60 коп. - основной долг, 12 019 374 руб. 72 коп. - проценты за пользование суммой займа, 2 829 401 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК; 681 155 руб. 03 коп. - задолженность по договору субаренды от 24.10.2017, из них: 596 448 руб. - основной долг, 84 707 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В доказательство перечисления денежных средств в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств, исходя из которой в период с 25.10.2016 по 04.06.2018 должнику перечислено 31 147 189, 60 рублей.

Условия договора займа от 25.10.2016 в первоначальной редакции предусматривали возврат суммы займа через один год, с одновременным возвратом суммы начисленных процентов (пункт 2.4. договора). Дополнительным соглашением от 23.10.2017 N 1 стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата займа на 25.10.2018, дополнительным соглашением от 24.10.2018 N 3 стороны пролонгировали срок возврата займа до 29.10.2019.

По результатам исполнения договора, обязательства по возврату предоставленной суммы займа должником не исполнены. В то же время, в данный период времени между сторонами заключен договор субаренды от 24.10.2017, предусматривающий предоставление субарендатором обеспечительного платежа, равной двухкратной арендной плате (пункт 3.2.1. договора) и составляющем 596 448 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника балансовая стоимость активов должника в 2016 году составляла 318 316 000 руб., из которых 315 486 000 руб. - внеоборотные активы, сформированные преимущественно за счет доходных вложений в материальные ценности (311 897 000 руб.), 2 830 000 руб. - оборотные активы, сформированные преимущественно за счет налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, заемные средства составляли 991 969 000 руб., кредиторская задолженность - 20 009 000 руб., при этом у должника имелся непокрытый убыток в размере 693 683 000 руб. В 2017 году балансовая стоимость активов составляла 358 795 000 руб., при наличии непокрытого убытка в размере 537 690 000 руб. Балансовая стоимость активов за 2018 год составила 42 495 000 руб., сформированных преимущественно за счет запасов в размере 12 784 000 руб., а также дебиторской задолженности, в то время как показатели пассива предусматривали краткосрочные обязательства в размере 601 593 000 руб., сформированных преимущественно за счет заемных средств в размере 534 157 000 руб., в то время как у общества имелся непокрытый убыток в размере 559 127 000 руб.

При таких обстоятельствах, динамика показателей бухгалтерской отчетности должника позволяет прийти к выводу о неблагоприятном финансовом состоянии должника по состоянию на дату заключения сделок.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из вышеуказанной нормы права, с учетом положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, материальный интерес арендодателя заключается в своевременном и полном получении арендной платы.

Находясь в схожих условиях, стандартный арендодатель предпримет меры по взысканию задолженности, в том числе, в судебном порядке, однако материалы дела не содержат доказательств направления на протяжении срока действия договора, а также после расторжения, уведомлений, претензий и прочих документов, позволяющих установить инициирование заявителем каких-либо мер, что не характерно для стандартного арендодателя, находящегося в схожих условиях и имеющего интерес в своевременном внесении арендной платы.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС 18-9470 для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов или иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ООО "Тоталойл" и ООО "ЭОС" являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, подконтрольными единому конечному бенефициарному владельцу - Мазурову Д.П.

Корпоративная структура ООО "ЭОС" в период с 2016 года по настоящий момент включала:

- единоличным исполнительным органом Должника, начиная с 04.05.2016 по 27.02.2018 являлся Мельников Д.А., а начиная с 28.02.2018 и по настоящий момент - Федотов Г.А.;

- участниками Должника в периоде 03.06.2016 по 15.02.2018 являлся указанный выше Мельников Д.А. с долей участия 95,24%, а начиная с 16.02.2018 - Федотов Г.А. При этом миноритарными участниками Должника, начиная с 03.06.2016 по 31.03.2019 с долей участия 4,76% являлся Сала-хутдинов А.Н., который с 01.04.2019 вышел из состава участников ООО "ЭОС", а доля была передана во владение самого Должника.

Вместе с тем, корпоративная структура ООО "Тоталойл" в аналогичных периодах включала:

- единоличным исполнительным органом ООО "Тоталойл", начиная с 22.11.2011 и по 25.09.2020 являлся Востоков С.В.;

- участниками ООО "Тоталойл", начиная с 07.03.2014 и по настоящий момент являются Ка-шапов А.А. с долей участия 85%, а также Зубринкин В.П. с долей участия - 15%.

Факт аффилированности и подконтрольности указанных физических лиц, которые в различные периоды времени с 2016 года по настоящий момент осуществляли управление как Должником и Кредитором, так и рядом иных компаний, входящих в группу компаний "Новый Поток", а также факт вхождения ООО "ЭОС" и ООО "Тоталойл" в указанную группу, подконтрольную конечному бенефициарному владельцу группы - Мазурову Д.П., был установлен вступившими в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-192683/19, которыми установлен факт участия заявителя и должника в одной группе компаний "Новый Поток", контролируемой Мазуровым Д.П.

Помещение, предоставленное в субаренду возвращено арендатору по акту приема-передачи 31.10.2018, в то время как обеспечительный платеж, согласно пункту 3.2.3. договора субаренды от 25.10.2016 подлежал возврату в течение 10 дней с даты возврата помещения и истекал 12.11.2018.

Несмотря на данное обстоятельство, обязательства по договору займа от 25.10.2016, договору субаренды от 24.10.2017 должником не исполнены.

В то же время, в данный период времени финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным, о чем не мог не знать заявитель, являясь аффилированным к должнику лицом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 305-ЭС18-18943 в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно, как правило, стремятся оптимизировать внутригрупповые долги. Наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям находится в процессе оптимизации сколько угодно долго.

Связанные организации, контролируемые одним центром, в обычном обороте не имеют разумных причин взыскивать долги друг с друга.

С учетом обстоятельств обособленного спора, фактически денежные средства не выходили за пределы одной группы лиц. В том случае, если бы участники группы находились в благоприятном финансовом положении, требования, связанные с движением денежных средств в пределах группы, не были бы предъявлены ими друг к другу. Вместе с тем, в ситуации возбужденных дел о банкротстве в отношении членов группы лиц в результате предъявления требований друг к другу процент независимых кредиторов в реестре требований кредиторов уменьшается, в то время как доля аффилированных к должнику кредиторов в реестре требований кредиторов увеличивается, что противоречит целям процедуры банкротства и нарушает законные права независимых кредиторов.

Как усматривается из пункта 2.4. договора займа от 24.10.2016 (с учетом заключенных дополнительных соглашений) срок возврата займа пролонгировался каждый раз по мере его приближения, в отсутствие графика платежей, погашения задолженности должником, тем самым предоставляя отсрочку должнику, находящемуся в неудовлетворительном финансовом состоянии в отсутствие разумных на то экономических причин. О наличии взаимоотношений между сторонами, не доступных обычным участникам гражданского оборота свидетельствует также тот факт, что не смотря на неисполнения обязательств должником всякий раз пролонгируя срок предоставления займа, в отсутствие предоставленного обеспечения исполнения обязательств, возврат суммы процентов за пользование займом приходился на конец периода одновременно с возвратом основного долга, тем самым распределяя долговую нагрузку на момент возврата суммы займа, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды как для должника, так и для заявителя.

В то же время, несмотря на возврат имущества, предоставленного в субаренду по договору от 24.10.2017, должнику по акту приема-передачи от 31.10.2018, инициирование мер, направленных на взыскание задолженности, равной размеру обеспечительного платежа, не происходило вплоть до обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В данный период времени финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным, о чем не мог не знать заявитель, являясь аффилированным к должнику лицом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 305-ЭС18-18943 в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно, как правило, стремятся оптимизировать внутригрупповые долги. Наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям находится в процессе оптимизации сколько угодно долго.

Связанные организации, контролируемые одним центром, в обычном обороте не имеют разумных причин взыскивать долги друг с друга.

С учетом обстоятельств обособленного спора, фактически денежные средства не выходили за пределы одной группы лиц. В том случае, если бы участники группы находились в благоприятном финансовом положении, требования, связанные с движением денежных средств в пределах группы, не были бы предъявлены ими друг к другу. Вместе с тем, в ситуации возбужденных дел о банкротстве в отношении членов группы лиц в результате предъявления требований друг к другу процент независимых кредиторов в реестре требований кредиторов уменьшается, в то время как доля аффилированных к должнику кредиторов в реестре требований кредиторов увеличивается, что противоречит целям процедуры банкротства и нарушает законные права независимых кредиторов.

Основания для квалификации положения должника находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Применительно к настоящему делу, заявитель, будучи аффилированным к должнику лицом, в отсутствие разумных экономических мотивов предоставлял длительную отсрочку внесения оплаты по договору.

Критерии оценки действий сторон на предмет добросовестности отражены в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из которых следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Несмотря на возврат имущества, предоставленного в субаренду по договору от 24.10.2017, должнику по акту приема-передачи от 31.102018, инициирование мер, направленных на взыскание задолженности, равной размеру обеспечительного платежа, не происходило вплоть до обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Норма, предусмотренная статьей 10 ГК РФ, имеет особое значение в силу ее особого предмета регулирования, а именно пределов осуществления гражданских прав. Законодатель придает особую важность данной норме также потому, что в ней закреплен основополагающий принцип гражданского оборота - добросовестность участников гражданских правоотношений и запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав.

Правовые последствия установления злоупотребления правом нашли свое отражение в том числе в статьях 168-170 ГК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Принимая во внимание пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Критерии оценки действий сторон на предмет добросовестности отражены в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из которых следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов). Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

ООО "Тоталойл" не раскрыты экономических мотивы вступления сторон в спорные правоотношения, в то время как период заключения договора аренды с аффилированным лицом приходится на нахождение должника в имущественном кризисе, что, с учетом длительного бездействия заявителя по взысканию задолженности, свидетельствует о недоказанности реальности исполнения сделки и несоответствии подлинной воли сторон сделки на установление соответствующих ей правоотношений.

При совокупности изложенных обстоятельств, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-2994/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова