Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-69949/22 по делу N А40-2994/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-2994/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НефтеГазИндустрия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 г. по делу N А40-2994/21 вынесенное судьей Ю.В.Текиевой об отказе ООО "НефтеГазИндустрия" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭОС" требований в общем размере 16 892 261 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании: от ООО "НефтеГазИндустрия" - Мытарев Ф.Ю. по дов. от 25.08.2022, Красильников Ф.Н. по дов. от 25.03.2022; от к/у ООО "ЭОС" - Кривопалов А.И. по дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 в отношении ООО "ЭОС" (ИНН 7733740880, ОГРН 1107746595252) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Анпилогов Никита Валерьевич (ИНН 710514365929, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ"), сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48(7010) от 20.03.2021.

В суд 18.05.2021 поступило заявление ООО "НефтеГазИндустрня" (ОГРН 1107746595252, ИНН 7733740880) (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 16 892 261,98 руб.

Определением суда от 26.05.2021 заявление ООО "НефтеГазИндустрня" принято к производству, заявление назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по настоящему делу ООО "ЭОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Анпилогов Никита Валерьевич (ИНН 710514365929, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 отказано ООО "НефтеГазИндустрия" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭОС" требований в общем размере 16 892 261 руб. 98 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "НефтеГазИндустрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ЭОС" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НефтеГазИндустрия" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭОС" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель ООО "НефтеГазИндустрия" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ЭОС" и ООО "НефтеГазИндустрия" заключен договор субаренды нежилого помещения N 02-10-01/2017 от 02.10.2017.

Между ООО "ЭОС" и ООО "НефтеГазИндустрия" заключен договор субаренды нежилого помещения N 02-10-01/2017 от 02.10.2017.

09.07.2018 между ООО "ЭОС" и ООО "НефтеГазИндустрия" заключено соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 02-10-01/2017 от 02.10.2017 (Далее - Соглашение о расторжении).

Согласно пункту 4.1. Соглашения о расторжении Арендатор в срок до 31.12.2018 обязуется возвратить обеспечительный платеж в размере 15 341 532,00 рублей.

Претензия о возврате обеспечительного платежа ООО "НефтеГазИндустрия" направлена в адрес ООО "ЭОС" 04.04.2019.

Согласно картотеке арбитражный дел (kad.arbitr) исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "ЭОС" направлено в суд 30.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 исковое заявление ООО "НефтеГазИндустрия" принято к производству в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 года по делу А40-341073/2019 исковое заявление ООО "НефтеГазИднустрия" о взыскании задолженности с ООО "ЭОС" в размере 16.355.649 руб. 30 коп., в том числе: 15.341.532 руб. обеспечительного платежа, 1.014.117 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.11.2019 удовлетворено.

На основании исполнительного листа от 06.05.2020 серия ФС N 036402346, выданного Арбитражным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 возбуждено исполнительное производство N 201072/20/77053- ИП. До момента введения в отношении должника процедуры банкротства и в настоящее время свои обязательства должник не исполнил.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ООО "ЭОС" обязательств перед ООО "НефтеГазИндустрия", а именно: обязательство по возврату обеспечительного платежа, произведенного в рамках договора субаренды нежилого помещения от 02.10.2017 N 02-10-01/2017.

Между тем ООО "НефтеГазИндустрия", заключив Договор субаренды нежилого помещения, а в дальнейшем расторгнув его, в период с 01.01.2019 по 30.12.2019 не производило никаких действий по принудительному возврату обеспечительного платежа до обращения с исковым заявлением в суд 30.12.2019, однако обязанность по уплате обеспечительного платежа возникла 10.08.2018.

Кроме того, Конкурсный управляющий, проведя анализ бухгалтерской отчетности ООО "ЭОС" на дату заключения Договора субаренды выявил обстоятельства того, что Должник в указанные периоды времени обладал устойчивыми признаками недостаточности имущества.

Так, по итогам деятельности ООО "ЭОС" в 2016 году последним был отражен непокрытый убыток в размере 693 683 000 руб., а структура баланса указанного общества включала в себя активы на общую сумму 318 316 000 руб., из которых основную сумму активов составляли доходные вложения в материальные ценности на сумму 311 897 000 руб.

При этом, размер принятых и неисполненных обязательств ООО "ЭОС" по итогам 2016 года составил 1 011 978 000 руб., в том числе заемные средства по краткосрочным обязательствам составляли 991 969 000 руб., а также кредиторская задолженность по краткосрочным обязательствам в размере 20 009 000 руб.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о наличии финансовой неустойчивости ООО "ЭОС" на момент заключения Договора купли-продажи, а также о наличии устойчивых признаков несостоятельности (банкротства) организации.

При этом, анализируя финансовые показатели ООО "ЭОС" в последующих периодах, Временный управляющий отмечает сохранение убыточной деятельности и отрицательного соотношения активов Должника к его обязательствам.

По итогам хозяйственной деятельности Должника в 2017 году ООО "ЭОС" был отражен непокрытый убыток в размере 537 690 000 руб., а структура баланса указанного общества включала в себя активы на общую сумму 358 795 000 руб., из которых основную сумму активов составляли доходные вложения в материальные ценности на сумму 300 491 000 руб.

Признаки недостаточности имущества ООО "ЭОС" сохранились и по итогам деятельности Должника в 2018 году. Так, баланс Должника за соответствующий период составил 42 495 000 руб., при этом непокрытый убыток составил 559 127 000 руб. Балансовая стоимость активов ООО "ЭОС" составила, соответственно, 42 495 000 руб., из которых основную сумму составили запасы (12 784 000 руб.), дебиторская задолженность (14 287 000 руб.), а также отложенные налоговые активы (7 076 000 руб.). Размер же принятых и неисполненных краткосрочных обязательств (заемные средства и кредиторская задолженность) составил 601 223 000 руб., что превышает размер имевшихся активов ООО "ЭОС" на 1 314,80%.

При этом, ООО "НефтеГазИндустрия", являясь аффилированным по отношению к Должнику лицом, не могло не знать о финансовом состоянии Должника за указанные периоды, с учетом обстоятельств вхождения в группу "Новый Поток" и подконтрольности единому бенефициарному владельцу.

В рассматриваемом случае независимый кредитор, имея сведения о финансовой неустойчивости Должника, вытекающей из финансовых показателей в период финансирования и свидетельствующий о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельства, указанного в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), воздержался бы от заключения договоров и предоставления исполнения по ним, обязательство по встречному исполнению которых ничем не обеспечено, на столь долгий срок.

Учитывая отсутствие у Кредитора разумных мотивов заключения Договора субаренды именно с ООО "ЭОС", в условиях, когда последний отвечал всем признакам несостоятельности (банкротства), на условиях отсутствия обеспечения исполнения обязательств со стороны такого лица, с учетом наличия признаков аффилированности, предполагается, что ООО "НефтеГазИндустрия" осуществлялось компенсационное финансирование.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости оттого, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

К требованиям, предъявленным аффилированным по отношению к должнику лицом, должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Кроме того, суд по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

"ООО "НефтеГазИндустрия", возражая против указанного довода, указало лишь на формальное различие периодов работы в организациях кредитора и должника в отдельные периоды времени, не раскрыв сведения об объективных обстоятельствах, свидетельствовавших бы о независимом характере осуществления деятельности организациями.

При этом суд также обращает внимание на формальное признание должником требования в делеN А40-341073/19.

В отношении содержания заключенных должником и кредитором сделок суд приходит к выводу об отсутствии объективных экономических причин формирования договорных условий, что свидетельствует как об аффилированности сторон сделки, так и о формировании искусственной подконтрольной задолженности для целей участия в деле о банкротстве.

Так, соглашение от 09.07.2018 содержит условия, согласно которым обеспечительный платеж не засчитывается в счет погашения арендной платы, как это принято в гражданском обороте, а подлежит перечислению на счет кредитора до 31.12.2018 при том, что кредитор до указанной даты должен уплатить должнику более 21 млн. руб. арендной платы и санкций за расторжение договора.

Указанные условия фактически формируют искусственный денежный оборот и направлены на сокрытие реальных хозяйственных операций сторон от внешних кредиторов.

Кроме того, в рамках 3 (трех) судебных заседаний, суд первой инстанции просил Кредитора предоставить документы в обоснования своих доводов о реальности правоотношений.

Каких-либо разумных мотивов такого рода организации совместной деятельности сторон суду кредитором раскрыто не было и не представлено документов.

Таким образом, повышенный стандарт доказывания заявителем не преодолен, реальность хозяйственных операций между лицами надлежащим образом не подтверждена.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из вышеуказанной нормы права, с учетом положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, материальный интерес арендодателя заключается в своевременном и полном получении арендной платы.

Находясь в схожих условиях, стандартный арендодатель предпримет меры по взысканию задолженности, в том числе, в судебном порядке, однако материалы дела не содержат доказательств направления на протяжении срока действия договора, а также после расторжения, уведомлений, претензий и прочих документов, позволяющих установить инициирование заявителем каких-либо мер, что не характерно для стандартного арендодателя, находящегося в схожих условиях и имеющего интерес в своевременном внесении арендной платы.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС 18-9470 для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов или иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Также конкурсный управляющий должником в обоснование требования указал, что ООО "НефтеГазИндустрия" и ООО "ЭОС" являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, подконтрольными единому конечному бенефициарному владельцу - Мазурову Д.П.

Единоличным исполнительным органом Заявителя, начиная с 19.01.2012 по 16.12.2018 являлся управляющая компания ООО "НГИ-Менеджмент", а начиная с 17.12.2018 по настоящее время - Андриасов М.Г.

Генеральным директором ООО "НГИ-Менеджмент" в период с 28.12.2011 по 25.02.2019 являлся Гладков Алексей Владиславович, а с 25.02.2019 по настоящее время является Фридман Михаил Дмитриевич.

Однако, со стороны ООО "НефтеГазИндустрия" договор субаренды N 02-10-01/2017 от 02.10.2017 подписывал Шайхетдинов Чингиз Ильясович в должности генерального директора и на основании Устава.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НефтеГазИндустрия" на момент подписания договора субаренды N 02-10-01/2017 от 02.10.2017 генеральным директором являлся Шайхетдинов Чингиз Ильясович.

Так, единоличным исполнительным органом ООО "Нефтегазиндустрия" в период с 17.12.2018 и по настоящее время является Андриасов М.Г., при этом в состав участников указанного общества входило ООО "АФ-Актив" с долей участия 66,72% в период до 11.06.2021, а в последующем с долей участия - 100%.

При этом факт подконтрольности Андриасова М.Г., ООО "АФ-Актив", ООО "АНПЗ-Продукт" Мазурову Д.П. был неоднократно установлен арбитражными судами и изложен конкурсным управляющим ранее в настоящем заявлении.

Факт аффилированности и подконтрольности указанных физических лиц, которые в различные периоды времени с 2016 года по настоящий момент осуществляли управление как Должником и Кредитором, так и рядом иных компаний, входящих в группу компаний "Новый Поток", а также факт вхождения ООО "ЭОС", ООО "НефтеГазИндустрия" и АО "Антипинский НПЗ" в указанную группу, подконтрольную конечному бенефициарному владельцу группы - Мазурову Д.П., был неоднократно установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/2019 судом установлено, что Шайхетиднов Ч.И. являлся аффилированным лицом с группой компаний АО "Новый поток" путем руководства ООО "Транстреййд Ойл" в должности генерального директора.2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-160002/2019 судом установлено, что с 24.01.2018 по 18.12.2018 генеральным директором ООО "АФ-АКТИВ" являлся Хамидулин Ильдар Мубярякович.

По тому же адресу располагаются ООО "НТИ" (ИНН: 7704877834) и ООО "ФОКУС ПРОМ" (ИНН: 7704465252). Генеральными директорами ООО "НТИ" являлись: Любинин А.Д. (с 21.10.2014 по 28.04.2016, он же генеральный директор на ООО "АФ-АКТИВ" с 20.07.2017 по 24.01.2018), Яшметова М.О. (с 28.04.2016 по 27.03.2018, она же владела 10,03% долей ООО "Поречье" с 04.10.2016), Язынин B.C. (с 27.03.2018 по 14.03.2019, он же генеральный директор на ООО "Омега групп" с 27.06.2016 по 19.07.2017 и АО "НЕФТЯНОЙ ПОТОК" с 29.07.2016 по 09.01.2017). Генеральным директором ООО "ФОКУС ПРОМ" с 15.11.2018 по 16.04.2019 являлся Шайхетдинов Ч.И., повторно назначен на должность 07.06.2019.

С 22.12.2017 по 05.02.2019 Муллахметов А.Ф. владел 59,87% долей ООО "Поречье" (ИНН: 7715717800), с 05.02.2019 до 07.03.2019 единственным участником ООО "Поречье" являлось ООО "Тоталойл". Между тем, до 23.04.2013 Шайхетдинов Ч.И. являлся генеральным директором ООО "Поречье", а также с 24.09.2014 по 03.03.2016 - его единственным участником.

ООО "Тоталойл" приобрело 05.02.2019 100% долей ООО "Поречье", а 07.03.2019 уже реализовало их в пользу АО "ОЙЛ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ". 15.06.2017 (при создании) генеральным директором ООО "ДТ" назначен Белов Александр Юрьевич, 12.07.2017 - Язынин Владимир Сергеевич, а 04.08.2017 - Халимов Кирилл Эликович. В ООО "ФОКУС ПРОМ" 15.11.2018 (при создании) генеральным директором был назначен Шайхетдинов Чингиз Ильсиярович, 16.04.2019 - Маслова Наталья Александровна, а 07.06.2019 - снова Шайхетдинов Чингиз Ильсиярович. При этом единственным участником ООО "ФОКУС ПРОМ" с момента создания и до настоящего времени является Шайхетдинов Чингиз Ильсиярович.

Кроме того, Кредитор к заявлению во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭОС" приложен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "НефтеГазИндустрия б./н. от 03.12.2018.

Одним из вопросов повестки дня являлся: "Об избрании Генерального директора Общества и заключении трудового договора с ним".

Собранием участников ООО "НефтеГазИндустрия" принято следующее решение: "Избрать с 04.12.2018 на должность генерального директора Общества со сроком на три года Андриасова Максима Григорьевича на условиях совместительства (основное место работы - АО "Новый Поток"). Уполномочить на подписание трудового договора с избранным генеральным директором Общества Председателя Собрания - Хамидулина Ильдара Мубяряковича."

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306- ЭС 16-20056(6)).

ООО "НефтеГазИндустрия" не раскрыты экономических мотивы вступления сторон в спорные правоотношения, в то время как период заключения договора аренды с аффилированным лицом приходится на нахождение должника в имущественном кризисе, что, с учетом длительного бездействия заявителя по взысканию задолженности, свидетельствует о недоказанности реальности исполнения сделки и несоответствии подлинной воли сторон сделки на установление соответствующих ей правоотношений.

При совокупности изложенных обстоятельств, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 г. по делу N А40-2994/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НефтеГазИндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова