Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 11АП-12533/22 по делу N А65-3974/2022

г. Самара

14 ноября 2022 г.

Дело N А65-3974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 08 ноября 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года по делу N А65-3974/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

к индивидуальному предпринимателю Ахметову Айрату Рустэмовичу, г. Казань (ОГРН 312169004500061, ИНН 166016147579)

- об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110801:135, расположенный по адресу: г. Казань, ул. М. Чуйкова, д. 69 путем сноса расположенного на нем объекта, площадью 40 кв. м;

- о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения ответчиком,

с участием в заседании:

от ответчика - представитель Лаптева М.А. по доверенности от 27.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - истец, орган местного самоуправления, Исполнительный комитет) обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ахметову Айрату Рустэмовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110801:135, расположенный по адресу: г. Казань, ул. М. Чуйкова, д. 69, путем сноса расположенного на нем объекта площадью 40 кв. м; о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность использования ответчиком земельного участка, считает, что ответчик не смог доказать правомерность установления торгового павильона на спорном земельном участке.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленных суду письменных возражений на апелляционную жалобу.

Истец явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2021 Комитетом земельных и имущественных отношений по результатам муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110801:135, расположенный по адресу: г. Казань, ул. М. Чуйкова, д. 69, сформированный постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 31.10.2008 N 9268 под многоквартирный жилой дом, занят торговым павильоном площадью 40 кв. м, принадлежащим ИП Ахметову А.Р.

Постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново - Савиновского районов города Казани N 85100003211118092959 от 18.11.2021 Ахметов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Сведения об обжаловании указанного постановления в судебном порядке в материалы дела не представлены.

Поскольку земельный участок предпринимателем не освобожден, Исполнительный комитет обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, в дело не представлены доказательства того, что установление принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта противоречит требованиям нормативных актов, ограничивает права неопределенного круга лиц и нарушает интересы иных лиц, правомерно исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком Правил благоустройства города Казани, на отсутствие согласия собственников жилого дома на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке; указав, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца, обращаясь с иском об освобождении земельного участка, истец обязан доказать факт незаконного занятия принадлежащего ему земельного участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что спорный объект находится на придомовой территории многоквартирного дома, что не оспаривается сторонами; согласно выписки из ЕГРН земельный участок, об обязании освобождения которого заявлен иск, сформирован под многоквартирный жилой дом, поставлен на кадастровый учет и, следовательно, является общей долевой собственностью собственников помещений в доме. Из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался определением Конституционного суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3273-О по жалобам владельцев нестационарных торговых объектов, размещенных на арендованных ими земельных участках, в котором выражен следующий правовой подход.

Правовое регулирование, осуществляемое, в том числе в сфере благоустройства территории муниципального образования, - если оно сопряжено с ограничением права частной собственности и отдельных составляющих его правомочий - должно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отвечать вытекающим из статей 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об ограничении конституционных прав и свобод только на основе федерального закона, справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не иметь обратной силы и не затрагивать само существо данного конституционного права (постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 12 мая 2011 года N 7-П и др.).

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают, в том числе требования к размещению элементов благоустройства. При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также пункт 1.4 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2021 N 1042/пр).

Наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных правовых актов, устанавливающих требования к размещению таких элементов благоустройства, как нестационарные торговые объекты, само по себе согласуется с положениями пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и части 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", по смыслу которых к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, создание условий для обеспечения жителей муниципальных, городских округов услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, и не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти и предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных местных традиций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2011 года N 15-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1808-О-О и др.). Более того, наделение органов местного самоуправления указанным полномочием соотносится также и с нормой пункта 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации о благоустройстве территории, под которым понимается в том числе деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

Предусмотренное положением пункта 1 статьи 5.1 названного Кодекса в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам правил благоустройства территорий направлено на обеспечение легитимности принимаемых органами местного самоуправления решений.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая ранее вопрос о выборе органами местного самоуправления мест для размещения таких нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, указывал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования; а также что органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства (Определение от 29 января 2015 года N 225-О). Приведенная правовая позиция общего характера сохраняет свою силу и имеет ориентирующее значение также при решении вопроса о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности.

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44). Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

Исходя из этого и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде решений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22 декабря 2015 года N 2934-О, от 17 июля 2018 года N 1734-О и др.), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

С учетом указанных норм права и разъяснений, апелляционный суд поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Татарстан о том, что Исполнительный комитет в данном случае не является надлежащим истцом, поскольку земельный участок, на котором расположен объект ответчика, не относится к государственной и (или) муниципальной собственности. Доводы апелляционной жалобы об обратном протии воре6чат имеющимся в деле доказательствам.

Право на подачу подобного иска силу законных полномочий защиты интересов неопределенного круга лиц имеют органы прокуратуры, а также управляющая организация многоквартирного дома, на земельном участке которого находится объект ответчика, в соответствии с положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, призванная обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, действуя по поручению собственников помещений МКД, с целью защиты их прав и законных интересов.

Поскольку действующие процессуальные нормы не содержат института замены ненадлежащего истца, оснований для привлечения управляющей компании многоквартирным домом в качестве истца или третьего лица у суда первой инстанции не имелось; процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска. Аналогичная позиция изложена и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А60-33186/2021 и правомерно применена Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении данного дела.

Рассматривае6мый земельный участок находится в общей собственности собственников помещений расположенного на нем многоквартирного дома; вследствие чего именно они, как собственники данного земельного участка, должны надлежащим образом выразить волю на прекращение нарушений их права собственности, в том числе на освобождение принадлежащего им земельного участка от строений; однако доказательства наличия жалоб в органы власти относительно использования ответчиком данного участка в материалах дела отсутствуют; доказательства наличия возражений собственниками в лице их общего собрания против использования данного участка ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца об обращении в суд с рассматриваемым иском как собственника нескольких помещений, находящихся в многоквартирном доме, поскольку истцом не доказано, что при наличии в городе Казани специального органа по управлению муниципальным имуществом (Комитет земельных и имущественных отношений) в полномочия истца входит защита интересов муниципального образования как собственника квартир в рассматриваемом доме; также доказательствами не подтверждено то, что истец выражает волю большинства собственников помещений рассматриваемого МКД, значительное время не возражающих относительно использования земельного участка под МКД ответчиком.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что иск заявлен ненадлежащим истцом, учитывая, что материалами дела факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог доказать правомерность установления торгового павильона на спорном земельном участке, заявлялись в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Таким образом, муниципальные правовые акты, органы местного самоуправления городского округа должны обеспечивать взаимную согласованность предметно связанных между собой норм различной отраслевой принадлежности, поскольку по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации нормы публичного права должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами частного права (Постановление от 14 июля 2003 года N 12-П), а равенство всех перед законом и судом может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и применения правовых норм всеми правоприменителями (постановления от 27 июня 2013 года N 15-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

Отсутствуют основания полагать, что абзац двадцать второй части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16 и пункт 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", часть 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункт 2 статьи 209 ГК РФ нарушают конституционные права и свободы заявителя, поскольку они не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 16 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации. К числу обязательных требований является соблюдение правил пожарной безопасности, требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не приведены доводы и не представлены доказательства того, что принадлежащий ответчику нестационарный торговый объект противоречит требованиям нормативных актов, ограничивает права неопределенного круга лиц и нарушает интересы иных лиц. Иные приведенные истцом доводы, в том числе о несоответствии размещения нестационарного торгового объекта правилам благоустройства подлежат отклонению, так как указанные Правила подлежат применению с учетом подхода, приведенного в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3273-О.

Доказательств нарушения размещением нестационарного торгового объекта санитарных норм в деле не имеется, учитывая расположение объекта на частном земельном участке, но вне двора многоквартирного дома.

Утверждения истца о том, что органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель, противоречит положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство признания Ахметова А.Р. Постановлением N 85100003211118092959 от 18.11.2021 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, не является в силу действующего процессуального законодательства обстоятельством, неопровержимо свидетельствующим об обоснованности рассматриваемого иска с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года по делу N А65-3974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский