Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 01АП-7419/22 по делу N А43-37525/2021

г. Владимир

16 ноября 2022 г.

Дело N А43-37525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саблеева Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 по делу N А43-37525/2021, принятое по иску акционерного общества "Военторг" (ИНН 7704726183, ОГРН 1097746264186) к индивидуальному предпринимателю Саблееву Андрею Валерьевичу (ОГРНИП 304526004200038) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и обязании удалить вывеску,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Крупник Юрия Борисовича, Кадышева Александра Владимировича, Крупник Светланы Николаевны, Крупник Бориса Адольфовича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг" (далее - истец, АО "Военторг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саблееву Андрею Валерьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 193 000 руб. компенсации за нарушение исключительных права на товарные знаки по свидетельствам N 355510, 448420, 448571, 455564, 556409, 556410, 556411, а также об обязании ответчика удалить вывеску с соответствующим обозначением. Кроме того, истец просил отнести на Предпринимателя судебные издержки в сумме 11 325 руб. в виде нотариальных расходов, 230 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 234 руб. 78 коп. почтовых расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крупник Юрий Борисович, Кадышев Александр Владимирович, Крупник Светлана Николаевна, Крупник Борис Адольфович.

Решением от 29.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о доказанности факта допущенного ответчиком правонарушения. Обращает внимание на то, что из материалов дела невозможно установить, кем и когда устанавливалась вывеска "Военторг" по адресу: город Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 38. Заявитель утверждает, что спорная вывеска не имеет никакого отношения к его магазину. Поясняет, что по указанному адресу торговлю товарами, указанными в 18, 25, 26 классах МКТУ, осуществляется не только ответчиком. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Военторг" является правообладателем исключительных прав на группу (серию) товарных знаков, объединенных словесным элементом "Военторг" ("Voentorg"):

1) товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит словесный элемент "ГУТ Военторг" белого цвета и графическое изображение пятиконечной звезды красного цвета со словесным элементом "МО" неохраняемым элементом "РФ", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 23.07.2007 (свидетельство N 355510), с приоритетом от 21.02.2007, срок действия регистрации до 21.02.2027. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 35 класса классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, принятой Специальным союзом, образованным Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), передан Главным управлением торговли Министерства обороны Российской Федерации по договору об уступке права на товарный знак от 25.09.2009;

2) товарный знак (знак обслуживания) "Voentorg", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 02.12.2011 (свидетельство N 448420), с приоритетом от 23.03.2010, срок действия регистрации до 23.03.2030. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44 классов МКТУ;

3) товарный знак (знак обслуживания) "Военторг", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.12.2012 (свидетельство N 448571), с приоритетом от 23.03.2011, срок действия регистрации до 23.03.2030. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44 классов МКТУ;

4) товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит словесный элемент "Военторг" и графическое изображение пятиконечной звезды красного цвета, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.03.2012 (свидетельство N 455564), с приоритетом от 01.07.2011, срок действия регистрации до 01.07.2031. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 41,43, 44 классов МКТУ;

5) товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит словесный элемент "ВОЕНТОРГ" черного цвета и графическое изображение пятиконечной звезды красного цвета, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 03.11.2015 (свидетельство N 556409), с приоритетом от 17.03.2014, срок действия регистрации до 17.03.2024. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 03, 05, 07, 08, 18, 21, 25 классов МКТУ;

6) товарный знак (знак обслуживания) "ВОЕНТОРГ" черного цвета, 3 зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 03.11.2015 (свидетельство N 556410), с приоритетом от 17.03.2014, срок действия регистрации до 17.03.2024. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 03, 05, 07, 08, 18, 21, 25 классов МКТУ;

7) товарный знак (знак обслуживания) "VOENTORG" черного цвета, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 03.11.2015 (свидетельство N 556411), с приоритетом от 17.03.2014, срок действия регистрации до 17.03.2024. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 03, 05, 07, 08, 18, 21, 25 классов МКТУ.

В обоснование иска указано, что истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительных прав на указанные товарные знаки, в части использования обозначения "ВОЕНТОРГ" ("VOENTORG") на вывеске перед входом в торговую точку, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 38, при предложении к продаже и реализации тех товаров (оказании тех услуг), которые включены в область охраны товарных знаков истца, то есть однородных товаров и услуг, для визуализации которых зарегистрированы товарные знаки.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены протокол осмотра доказательств (осмотр вывески) от 09.03.2021, составленный и подписанный нотариусом города Нижнего Новгорода Морщенковым Д.С. (зарегистрирован в реестре за N 52/216-н/52-2021-1-357 (бланк 52 АА 4956572)); копия кассового и товарного чеков от 01.04.2021, на которых указаны Ф.И.О., ИНН Предпринимателя, адрес торговой точки, сведения о наименовании приобретенного товара, его количество и стоимость; фотографии приобретенного товара (футболка, шевроны).

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у Предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, АО "Военторг" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки, факт нарушения ответчиком указанных прав истца путем размещения вывески с нанесенным на нее обозначением сходным с товарными знаками истца, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлены исковые требование.

Принимая во внимание, что истцом заявлена компенсация по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и отсутствие оснований для снижения заявленного размера компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на опровержение выводов суда о допущенном нарушении исключительных прав истца.

Однако вопреки доводам заявителя жалобы, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем размещения вывески с обозначением, сходным до степени смещения с товарными знаками истца, при предложении к продаже товаров, оказании услуг, аналогичных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам истца, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, из протокола осмотра от 09.03.2021 усматривается, что принадлежащий Предпринимателю магазин "Легион" расположен по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 38. При входе в магазин имеется вывеска "Военторг".

Как усматривается из фотографий, приложенных к протоколу, Предприниматель осуществляет торговлю товарами, предусмотренными 18 классом МКТУ (обложка удостоверение личности офицера), 25 классом МКТУ (футболка), 26 классом МКТУ (вышитые изделия (фальшпогоны вышитые камуфлированные - старшего лейтенанта, шеврон сухопутные войска ВС РФ общевойсковой, знаки различия - кокарда МО РФ защитная), и при оказании услуг предусмотренных 35 классом (реклама, демонстрация товара, оформление витрин, подготовка платежных документов, продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги оптовых и розничных магазинов, распространение рекламных материалов), которые являются однородными товарами и услугами, защищаемыми товарными знаками, объединёнными словесным элементом "ВОЕНТОРГ".

Как следует из кассового чека от 01.04.2021 ФН 9263440300076814, товарного чека от 01.04.2021, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в магазине по продаже военной одежды, формы и иных товаров, расположенном в цокольном этаже здания магазина по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Гагарина, д. 38, является ответчик.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанными доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Доводы заявителя жалобы о том, что по указанному адресу торговлю аналогичными товарами осуществляют иные лица и именно они разместили спорную вывеску с целью привлечения потребителей, являются исключительно декларативными и документально ответчиком ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в установленных законом пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 64 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как указано в постановлении от 24.07.2020 N 40-П, сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

При этом в постановлении от 24.07.2020 N 40-П указано, что суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом названного Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции учитывал, что размер компенсации рассчитан истцом на основании зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности лицензионного договора от 26.03.2020 N 0006-ЛИС-20, обязанность лицензиата по оплате вознаграждения по которому была выполнена в полном объеме. Предмет представленного договора содержит способ использования товарных знаков, допущенный ответчиком на бездоговорной основе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено сведений об иной стоимости права использования товарных знаков, как и не представлен контррасчет в отношении заявленных требований.

Кроме того, ответчиком не были приведены доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера компенсации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований в полном объеме.

Выводы суда в указанной части содержательно не опровергнуты приведенными в апелляционной жалобе доводами.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 по делу N А43-37525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саблеева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк