Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 11АП-13924/22 по делу N А72-10015/2020

г. Самара

16 ноября 2022 г.

Дело N А72-10015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Доброскокина Константина Алексеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2022 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилсервис" муниципального образования "Вешкаймский район" Ульяновской области (ОГРН 1157309000419, ИНН 7309005712),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2020 в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" муниципального образования "Вешкаймский район" Ульяновской области (далее - должник) несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2020 по делу N А72-10015/2020 отменено, Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" муниципального образования "Вешкаймский район" Ульяновской области признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2021 конкурсным управляющим должника Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" муниципального образования "Вешкаймский район" Ульяновской области утвержден Доброскокин Константин Алексеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2022 Доброскокин Константин Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" муниципального образования "Вешкаймский район" Ульяновской области с 15 февраля 2022 г.; конкурсным управляющим должника утвержден Галиуллин Рустем Ринатович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

От Федеральной налоговой службы в Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление, в котором заявитель просил:

1) признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Доброскокина Константина Алексеевича, выразившееся в:

- не исполнении п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- не принятии мер, направленных на реализацию имущества должника по инвентаризационной описи б/н (в хоз.ведении);

- не исполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- не принятии своевременных мер по оспариванию сделок (взыскания компенсации) должника;

- не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- не отражении актуальных и достоверных данных в отчете от 28.10.2021.

2) рассмотреть вопрос об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего МУП "Жилсервис" Доброскокина К.А. до нуля.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражного суда Ульяновской области вынес определение от 09.08.2022 следующего содержания:

"Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Доброскокина Константина Алексеевича, выразившиеся в:

- не исполнении требований п. 1.1 ст. 139 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- не принятии мер, направленных на реализацию имущества должника по инвентаризационной описи б/н (в хоз.ведении);

- не исполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- не отражении актуальных и достоверных данных в отчете от 28.10.2021

Снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему Доброскокину Константину Алексеевичу за процедуру конкурсного производства до 60 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставить без удовлетворения.".

Доброскокин К.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2022. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2021) конкурсным управляющим должника Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" муниципального образования "Вешкаймский район" Ульяновской области утвержден Доброскокин Константин Алексеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2021) суд перешел к процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2022) Доброскокин Константин Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" муниципального образования "Вешкаймский район" Ульяновской области с 15 февраля 2022 г.; конкурсным управляющим должника утвержден Галиуллин Рустем Ринатович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

ФНС России обратилась в суд с упомянутой жалобой на действия (бездействие) Доброскокина К.А. как конкурсного управляющего должника.

Признавая обоснованными доводы жалобы на бездействие арбитражного управляющего Доброскокина К.А., выразившееся в непредставлении в установленный срок собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве), а непринятии мер по реализации имущества должника, суд первой инстанции указал, что вопреки доводам Доброскокина К.А. из содержания инвентаризационной описи от 16.04.2021 б/н следует, что в составе имущества должника числятся не только объекты, обеспечивающие водоснабжение населения и потому не подлежащие реализации в деле о банкротстве, но и иные объекты, в том числе здание гаража, транспортные средства.

Суд первой инстанции указал, что доказательств отнесения такого имущество относится к имуществу, ограниченному в обороте, не имеется, а следовательно требования уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении требований п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, а также непринятии мер по реализации имущества должника признаны судом первой инстанции обоснованными.

Признавая обоснованными доводы жалобы на бездействие арбитражного управляющего Доброскокина К.А., выразившееся в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд первой инстанции указал следующее.

Согласно абзацам 3, 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Также, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Между тем, как установил суд первой инстанции, в ходе исполнения Доброскокиным К.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, перечисленные документы Доброскокиным К.А. не составлены и не представлены суду, несмотря на наличие соответствующей обязанности, обусловленной также характером первоначально введенной в отношении должника процедуры банкротства и несоставлением таких документов ранее.

Доводы Доброскокина К.А. о возможности составления перечисленных документов в дальнейшем, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку с учетом установленного Законом о банкротстве срока конкурсного производства (статья 124 Закона о банкротстве) предполагается, что все мероприятия должны быть завершены в течение шести месяцев, а его продление такого срока носит исключительный и мотивированный характер.

Отклоняя доводы жалобы на бездействие арбитражного управляющего Доброскокина К.А., выразившееся в непредъявлении в суд требования о взыскании компенсации, обусловленной выбытием из конкурсной массы объектов, относящихся к системам водоснабжения населения суд первой инстанции указал следующее.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Для реализации интересов кредиторов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, заявителем не указаны, какие именно сделки подлежали оспариванию, а также не представлены доказательства наличия оснований для оспаривания сделок.

Также суд первой инстанции установил, что в настоящее время на рассмотрении суда находится спор о взыскании компенсации за переданные объекты, в связи с чем не доказано нарушение прав заявителя в данной части.

С учетом изложенного, требования уполномоченного органа о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего в данной части оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Признавая обоснованными доводы жалобы на бездействие арбитражного управляющего Доброскокина К.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установил суд первой инстанции, из опубликованной на сайте ЕФРСБ инвентаризационной описи от 16.04.2021 следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 5 468 044,57 руб., при этом доказательств выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы Доброскокина К.А. о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в размере более 600 000 руб. судом первой инстанции отклонены, с указанием на то, что такие поступления осуществлены от службы судебных приставов и без участия арбитражного управляющего, тогда как Доброскокиным К.А. доказательства принятия конкретных мер к востребованию соответствующей задолженности не представлены.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции признал требования уполномоченного органа в данной части обоснованными.

Признавая обоснованными доводы жалобы на бездействие арбитражного управляющего Доброскокина К.А., выразившееся в неотражении актуальных и достоверных данных в отчете конкурсного управляющего от 28.10.2021, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Судом первой инстанции констатировано, что отчет конкурсного управляющего от 28.10.2021 вопреки указанным требованиям не содержит полной информации о текущих обязательствах должника.

С учетом указанного, требования уполномоченного органа в данной части также судом первой инстанции признаны обоснованными.

Рассмотрев требование уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Доброскокина К.А., суд посчитал, что с учетом состава фактически осуществленных мероприятий (проведена инвентаризация имущества должника, подготовлены отчеты, на основании которых, в том числе вынесено определение суда от 08.07.2021 о переходе к обычной процедуре), следует снизить размер вознаграждения Доброскокина К.А. до суммы 60 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам Доброскокина К.А., доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы указанного лица и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Из содержания инвентаризационной описи от 16.04.2021 б/н следует, что в составе имущества должника имеются не только объекты, обеспечивающие водоснабжение населения и потому не подлежащие реализации в деле о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", но и иные объекты, в том числе здание гаража, транспортные средства. При этом Доброскокиным К.А. не заявлены какие-либо обоснованные доводы, обосновывающие невозможность реализации такого имущества, не относящегося непосредственно к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Непринятие Доброскокиным К.А. своевременных мер к получению/истребованию документации должника не освобождало его от обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, в том числе по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; анализу сделок, оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и пр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были признаны незаконными действия (бездействие) Доброскокина К.А., связанные с неоспариванием сделок, в данной части в удовлетворении требований ФНС России судом первой инстанции было отказано.

Доводы Доброскокина К.А. о временной нетрудоспособности отклоняются, поскольку арбитражный управляющий не был ограничен в возможности своевременно заявить об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом как указал суд первой инстанции, в указанный арбитражным управляющим период нетрудоспособности он исполнял обязанности в других процедурах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

С учетом фактически выполненных арбитражным управляющим мероприятий, исходя из выявленных недостатков его деятельности и того, что к осуществлению процедуры по общим правилам Закона о банкротстве суд перешел лишь определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2021), тогда как 29.11.2021 Доброскокин К.А. уже обратился в суд с заявлением о его освобождении и не имеется достаточных доказательств осуществления им каких-либо мероприятий процедуры после указанной даты, с учетом также того, что согласно объяснениям Доброскокина К.А., содержащимся в апелляционной жалобе, последний в период начиная с 25.08.2021 был нетрудоспособен, суд первой инстанции почитал обоснованным снижение вознаграждения до суммы 60 000 руб.

Ссылки Доброскокина К.А. на законодательство о труде в данном случае не принимаются, поскольку при определении размера вознаграждения конкурсного управляющего не подлежат применению нормы трудового законодательства, устанавливающие минимальный размер оплаты труда. Указание в абзаце шестом пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве на то, что вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в размере 30 000 руб. в месяц, не означает, что законодателем установлен гарантированный минимальный размер оплаты труда конкурсного управляющего.

В то же время снижение размера вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему, не должно носить произвольный характер. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ соразмерно качеству фактически выполненной им в процедуре конкурсного производства работы и периодам добросовестного и недобросовестного исполнения своих обязанностей.

Каких-либо обоснованных мотивов для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, заявителем апелляционной жалобы соответствующие доводы, контррасчет не приведены, доказательства в их обоснование не представлены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2022 по делу N А72-10015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова